Дата принятия: 18 октября 2019г.
Номер документа: А05-2763/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 октября 2019 года Дело N А05-2763/2019
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 18 октября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.,
рассмотрел в судебном заседании 10.10.2019 - 15.10.2019 дело по заявлению Мезенцевой Антонины Ивановны (ОГРН 316290100063462; место жительства: Россия 163046, г.Архангельск, Архангельская область)
к Управлению Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1081001001927; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Ломоносова, д.206, каб.706)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 10.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
В заседании суда принимали участие представители:
заявителя - Мезенцева А.И., Востоков В.Н. по доверенности;
административного органа - Переломов Е.Н. по доверенности.
Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Медникова А.Г.
Суд установил следующее:
индивидуальный предприниматель Мезенцева Антонина Ивановна (далее - заявитель, Мезенцева А.И.) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - административный орган, Управление) о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в сумме 30 000 рублей за перевозку рыбной продукции без ветеринарных сопроводительных документов на основании протокола об административном правонарушении N10/А-48/52 от 28.02.2019.
Заявитель оспаривает постановление, ссылаясь на то, что рыбная продукция, являющаяся предметом данного правонарушения - корюшка и салака, была приобретена ею для собственных нужд (для приготовления пищи членам семьи и кормления домашних питомцев в зимний период), а не для использования в предпринимательской деятельности. Рыбная продукция, предназначенная для реализации, имеет все ветеринарно-сопроводительные документы и хранилась в арендованной морозильной камере по адресу: г.Архангельск, пр.Чумбарова-Лучинского, дом 2 (здание Центрального рынка), объем продукции выражается в тоннах. Факт перевозки отражен в оспариваемом постановлении со слов, ничем не подтвержден.
Управление с заявленным требованием не согласилось по доводам, изложенным в отзыве от 28.03.2019 N07-593и дополнениям к нему.
Определением суда от 30.05.2019 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу NА05-3026/2019.
Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу устранены, производство по делу было возобновлено в предварительном судебном заседании 03.10.2019. Судебное заседание было назначено на 10.10.2019 в 09 час. 20 мин. В ходе разбирательства по делу в судебном заседании 10.10.2019 был объявлен перерыв до 15.10.2019 в 9 час. 20 мин.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела, постановлением Управления от 01.03.2019 N10/А-48/52 Мезенцева А.И. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 10.8 КоАП РФ в виде штрафа 30 000 руб. за перевозку рыбной продукции без ветеринарных сопроводительных документов на основании протокола об административном правонарушении N10/А-48/52 от 28.02.2019.
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции.
Частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за перевозку сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования.
Объективная сторона данного правонарушения, выражается в противоправных действиях физического лица, должностного лица, юридического лица, по перемещению подконтрольного товара без оформления ветеринарных сопроводительных документов.
Судом установлено, что Службой в г.Архангельске ПУ ФСБ России по Западному арктическому району получена информация, свидетельствующая о хранении незаконно добытых водных биологических ресурсов без соответствующих сопроводительных ветеринарных документов.
Службой в г.Архангельске ПУ ФСБ России по Западному арктическому району 14.01.2019 с участием старшего госинспектора Управления, привлеченного в качестве специалиста, проведено оперативно-розыскное мероприятие "Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств".
В результате проведенного обследования в морском 20-ти футовом контейнере, расположенном во дворе дома по ул.Выучейского, д.94, корп.1 города Архангельска обнаружена партия водных биологических ресурсов в значительном количестве, находящаяся в полипропиленовых плетеных мешках, не имеющих маркировки и этикеток с указанием производителя, даты выработки, условий хранения и адресе производителя, свидетельствующих о легальности ее происхождения. Обследуемый контейнер морозильной установкой не оборудован. Рыбопродукция хранилась в условиях естественной температуры наружного воздуха - 7°C. Вблизи стен. Всего в контейнере обнаружено 59 мешков с рыбой, а именно: корюшка - 62,48 кг (2 мешка), навага - 1726,81 кг (57 мешков). Кроме этого, в контейнере обнаружена салака в картонных коробках общим весом брутто 47,40 кг.
По результатам проверки составлен акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 14.01.2019. В ходе обследования проводилась фото и видеосъемка.
Как было установлено, владельцем обследуемого контейнера является Мезенцева А.И. Указанное лицо зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет торговлю рыбой на центральном рынке г.Архангельска (торговое место 52-54. ).
Из акта опроса Мезенцевой А.И. от 14.01.2019 следует, что 20-ти футовый контейнер, расположенный по адресу г.Архангельск, ул.Выучейского, д.94, корп.1 и дома по ул.Шабалина, д.29 принадлежит ей, используется для временного хранений домашнего инвентаря и автомобильных принадлежностей, а также для временного хранения торгового оборудования. Предпринимательство в летний период связано с перепродажей дикоросов (грибы, ягоды) на договорной основе. Документов не имеет. В зимний период осуществляет продажу рыбы. Рыба, обнаруженная в контейнере, а именно 2 мешка принадлежат ей, хранится для личного потребления. Мешки с рыбой приобрела у ИП Ледкова Н.Г. Три коробки с салакой приобретены Азаренко А.А у ИП Мамедова С.А.о в целях личного потребления. Навага, мороженная, находящаяся в белых полипропиленовых мешках, принадлежит Романяку Н.Н. У данного лица имеются ключи от указанного контейнера. Навагу он привез 12 или 13 января 2019 года, о чем Мезенцеву А.И. в известность не поставил. Деятельность связана с продажей рыбы в торговой точке на центральном рынке, рыба приобретается у рыбаков из различных районов Архангельской области и Карелии. Остатки рыбы хранятся в морозильной камере в здании центрального рынка.
В ходе опроса по перевозке вопросов у старшего оперуполномоченного Негодяева Д.А. к заявителю не возникло и задано не было. При перевозке рыбной продукции никто задержан не был и из материалов указанное не следует.
В протоколе от 28.02.2019 Управление указало в пункте 5 "Дата, время, место совершения и событие административного правонарушения" - 04.01.2019 в течение рабочего дня по маршруту г.Архангельск, ул.Воскресенская, д.95 рынок "У Диеты" - Центральный рынок ул.Чумбарова-Лучинского, дом 2, г.Архангельска, а также 05.01.2019 и 12.01.2019 по маршруту г.Архангельск, ул.Чумбарова-Лучинского, д.2 - контейнер, находящийся во дворе дома N29 по ул.Шабалина в г.Архангельске. В нарушение части 2, пункта 3 приложения 1 к Приказу Минсельхоза РФ от 27.12.2016 N589 "Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажном носителе", ветеринарные сопроводительные документы на перевозимые салаку мороженую в количестве 3 мест массой 45 кг производства ИП Сушко А.М., а также корюшку в количестве 2 мест массой 62,48 кг на автотранспортном средстве РЕНО ТРАФИК госномер У089УТ47 отсутствуют.
В объяснениях к протоколу предприниматель указала: "не согласна, так как рыбу купила и везла для личного потребления, подпись, 28.02.2019".
Заявитель при рассмотрении дела в суде отрицала факт перевозки рыбы, указав, что ссылка административного органа в протоколе от 28.02.2019 и в постановлении от 01.03.2019 на данные ею объяснения от 30.01.2019, согласно которым на вопрос: "Каким образом корюшка и салака оказались в Вашем контейнере?" дан ответ - "корюшку привезла 12.01.2019 сама на автомобиле РЕНО ТРАФИК госномер У089УТ48, салаку привезла 05.01.2019 с центрального рынка на том же автомобиле", неправомерна, поскольку указанный автомобиль находился в этот период времени на ремонте; объяснения даны ею в состоянии душевного волнения, так как по одному выявленному 14.01.2019 факту нахождения рыбной продукции в контейнере, административным органом предприниматель привлечена по нескольким составам административных правонарушений: по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ (нарушение ветеринарно-санитарных правил - дело NА05-3025/2019), по части 2 статьи 10.8 КоАП РФ (перевозка продукции животного происхождения без ветеринарно-сопроводительных документов - дело NА05-2763/2019), по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (нарушение требований технических регламентов - дело NА05-3026/2019).
Заслушав представителей сторон в судебном заседании, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).
При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.
В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Суд считает, что поскольку в материалы дела не представлено ни одного документа, которые позволили бы сделать однозначный вывод о факте перевозки, дате, лице, производившем перевозку рыбной продукции и о транспортном средстве, на котором была произведена перевозка, в материалах административного дела отсутствуют товарно-транспортные накладные, путевые листы, равно как и иные свидетельства, подтверждающие факт перевозки. Соответственно, в материалы дела Управлением не представлено доказательств совершения именно заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ, все выводы Управления носят предположительный характер, основаны исключительно на косвенных доказательствах, в связи с чем в действиях заявителя отсутствует состав вмененного административного правонарушения.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Между тем, привлекая предпринимателя к административной ответственности за перевозку рыбы без ветеринарных сопроводительных документов, Управление не подтвердило наличие правонарушения, поскольку не доказало сам факт перевозки. Доводы управления носят предположительный характер, а потому не могут быть положены в основу привлечения к административной ответственности.
В соответствии с части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Материалы дела не содержат доказательств осуществления именно заявителем транспортировки и перевозки рыбы. Данное обстоятельство в ходе проверки не установлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют безусловные и достаточные доказательства наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Часть 2 статьи 211 АПК РФ устанавливает, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении N10/А-48/52 от 01.03.2019, принятое Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении индивидуального предпринимателя Мезенцевой Антонины Ивановны (ОГРН 316290100063462, место жительства: Россия 163046, г.Архангельск, Архангельская область) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 рублей, полностью.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья
В.А. Калашникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
