Решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 апреля 2019 года №А05-2762/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 апреля 2019 года Дело N А05-2762/2019
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 года
Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колбасиной М.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Флотснаб" (ОГРН 1052901018851; место нахождения: Россия, 190121, г.Санкт-Петербург, пр.Римского-Корсакова, дом 73/33, литер А-1, офис 303)
к акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 1082901006165; место нахождения: Россия, 163000, г.Архангельск, ул.Попова, дом 17)
о взыскании 837 448 руб. 70 коп.,
при участии в заседании представителей:
от истца - Смольников А.А. (доверенность от 23.03.2018);
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Флотснаб" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания" о взыскании 837 448 руб. 70 коп. неустойки, начисленной за период с 21.09.2018 по 19.12.2018 в связи с нарушением сроков оплаты товара, поставленного по договорам поставки каменного угля N463-03/17 от 01.12.2017, N464-03/17 от 01.12.2017, N14-03/18 от 23.01.2018, N09-03/18 от 19.01.2018, N30-03/18 от 30.01.2018 на задолженность, взысканную решением суда от 11.10.2018 по делу NА05-10698/2018.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик, будучи надлежаще уведомленным, в суд не явился, письменный отзыв на иск не представил, исковые требования по существу не оспорил.
Определением суда от 14.03.2019 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. В этом же определении указано время и дата судебного разбирательства в суде первой инстанции - 23.03.2019 в 11 час. 35 мин.
Поскольку стороны возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции не представили, в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 ч. 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Заслушав истца, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, 01 декабря 2017 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки каменного угля N463-03/17, по условиям которого поставщик обязуется передать (поставить) покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях, предусмотренных настоящим договором каменный уголь марки ДКОМ 13-80 (100) или каменный уголь марки ДО 25-50 (60) или каменный уголь марки ДОМ 13-50. Поставка товара осуществляется партиями в течение срока действия настоящего договора.
В соответствии с пунктом 3.1. договора, цена товара составляет 4960 руб. за одну тонну, в том числе НДС 18%. Общая стоимость товара, поставляемого по настоящему договору, составляет 59 520 000 руб.
01 декабря 2017 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки каменного угля N464-03/17, по условиям которого поставщик обязуется передать (поставить) покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях, предусмотренных настоящим договором каменный уголь марки ДКОМ 13-80 (100) или каменный уголь марки ДО 25-50(60) или каменный уголь марки ДОМ 13-50. Поставка товара осуществляется партиями в течение срока действия настоящего договора.
В соответствии с пунктом 3.1. договора, цена товара составляет 4960 руб. за одну тонну, в том числе НДС 18%. Общая стоимость товара, поставляемого по настоящему договору, составляет 19 840 000 руб.
Кроме того, 23 января 2018 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор каменного угля N14-03/18, по условиям которого поставщик обязуется передать (поставить) покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях, предусмотренных настоящим договором каменный уголь марки ДКОМ 13-80 (100) или каменный уголь марки ДО 25-50(60). Поставка товара осуществляется партиями в течение срока действия настоящего договора.
В соответствии с пунктом 3.1. договора, цена товара составляет 5120 руб. за одну тонну, в том числе НДС 18%. Общая стоимость товара, поставляемого по настоящему договору, составляет 56 320 000 руб.
Также 19 января 2018 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор каменного угля N09-03/18, по условиям которого поставщик обязуется передать (поставить) покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях, предусмотренных настоящим договором уголь каменный марки ДПК 50-200, ДКОМ 13-80(100) или ДО 25-50(60) или ДОМ 13-50. Поставка товара осуществляется партиями в течение срока действия настоящего договора.
В соответствии с пунктом 2.1. договора, цена товара составляет 5355 руб. за одну тонну, в том числе НДС 18%. Общая стоимость товара, поставляемого по настоящему договору, составляет 64 260 000 руб.
30 января 2018 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N30-03/18, в котором стороны договорились, что поставщик обязуется передать (поставить) покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях, предусмотренных настоящим договором следующий товар: мазут топочный М-100, массовая доля серы не более 3,0%, малозольный (зольность не более 0,05%) ГОСТ 10585-2013, 1900 тонн. Количество, цена за единицу товара, базис (место) поставки товара, указываются в Приложении N1 к настоящему договору, являющегося его неотъемлемой частью. Поставка товара осуществляется партиями в течение срока действия настоящего договора.
Согласно пункту 2.1. договора, цена за единицу товара составляет 19 300 руб. за одну тонну, в том числе НДС 18%. Общая стоимость товара, поставляемого по настоящему договору, составляет 36 670 000 руб.
Во исполнение договора истец поставил ответчику каменный уголь на общую сумму 30 386 892 руб. 10 коп.
Пунктами 3.2. договоров N463-03/17 от 01.12.2017, N464-03/17 от 01.12.2017, N14-03/18 от 23.01.2018 и 2.2. договоров N09-03/18 от 19.01.2018, N30-03/18 от 30.01.2018 предусмотрено, что оплата за товар производится покупателем в течение 150 календарных дней с момента поставки партии товара и подписания товарной накладной.
Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании 30 761 662 руб. 04 коп., в том числе 30 386 892 руб. 10 коп. задолженности по договорам поставки каменного угля N463-03/17 от 01.12.2017, N464-03/17 от 01.12.2017, N14-03/18 от 23.01.2018, N09-03/18 от 19.01.2018 и N30-03/18 от 30.01.2018 и 374 769 руб. 94 коп. пени, начисленных за период с 17.07.2018 по 20.09.2018 в рамках дела N А05-10698/2018.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября 2018 года по делу N А05-10698/2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме.
Также с акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" в доход федерального бюджета взыскано 163 803 руб. государственной пошлины.
В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара, начисленную за период с 21.09.2018 по 19.12.2018.
Установлено, что задолженность, взысканная решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября 2018 года по делу N А05-10698/2018, в размере 30 386 892 руб. 10 коп. погашена ответчиком платежными ордерами N342 от 15.01.2019, N25103 от 25.01.2019, N25103 от 28.01.2019, N25103 от 29.01.2019 и платежными поручениями N47841 от 22.02.2019, N58729 от 25.02.2019, N106834 от 28.02.2019, N116815 от 01.03.2019, N119773 от 01.03.2019, N119775 от 01.03.2019.
В силу положений статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.
В соответствии с пунктом 7.7. договоров N463-03/17, N464-03/17, N14-03/18, пунктом 6.8. договора N09-03/18 и пунктом 6.7. договора N30-03/18, в случае просрочки покупателем обязательств по оплате поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя выплатить неустойку в размере ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, но не более 10% от суммы задолженности.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не обосновал невозможность оплаты поставленного по договора поставки каменного угля N463-03/17 от 01.12.2017, N464-03/17 от 01.12.2017, N14-03/18 от 23.01.2018, N09-03/18 от 19.01.2018, N30-03/18 от 30.01.2018 каменного угля в срок, установленный данными договорами, в связи с чем основания для освобождения его от ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной договорами, отсутствуют.
Рассмотрев представленный расчет неустойки, суд установил, что неустойка обоснованно начислена на сумму неоплаченной задолженности за каждый день просрочки оплаты товара с учетом произведенных оплат и с применением размера неустойки, предусмотренной пунктами 7.7., 6.8. и 6.7. договоров, размер начисленной неустойки не превышает 10% суммы задолженности.
Ответчик контррасчет и документальное опровержение расчета неустойки не представил, периоды просрочки не оспорил.
В связи с чем требование о взыскании неустойки за период 21.09.2018 по 19.12.2018 подлежит удовлетворению судом в заявленной сумме.
Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. (пункты 71 и 73 указанного Пленума).
Ответчик не заявил о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем у суда нет оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 1082901006165) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Флотснаб" (ОГРН 1052901018851) 837 448 руб. 70 коп. неустойки, а также 19 749 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.Ю. Вахлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка