Дата принятия: 22 июля 2019г.
Номер документа: А05-2757/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 июля 2019 года Дело N А05-2757/2019
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 года
Полный текст решения изготовлен 22 июля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 8 и 15 июля 2019 года
дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Синергия" (ОГРН 1182901011468; место нахождения: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул. Попова, д. 14 офис 513)
к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию "Управляющая организация "Созидание" (ОГРН 1022900842777; место нахождения: Россия 164500, г Северодвинск, Архангельская область, ул Серго Орджоникидзе 13А)
Третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Омега Строй" (ОГРН 1132901008701; место нахождения: Россия 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, пр. Дзержинского, д. 2, оф. 8);
2. Общество с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" (ОГРН 1032901003343; место нахождения: 164502, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Кирилкина, д. 13);
3. Общество с ограниченной ответственностью "Отис Лифт" (ОГРН 1027802714741; место нахождения: 105118, Москва, ул. Кирпичная, д. 21);
4. Общество с ограниченной ответственностью "НК-Агент" (ОГРН 1162901054909; 163000 Архангельская обл, г. Архангельск, пр. Тройцкий, д. 106, кВ. 71)
о взыскании 44 710 руб. 20 коп.,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца - Рассказовой М.А. (доверенность от 05.03.2019);
от ответчика - Кочетова И.Л. (доверенность от 14.01.2019)
установил: общество с ограниченной ответственностью "Синергия" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию "Управляющая организация "Созидание" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 44 710 руб. 20 коп. убытков в размере расходов по ремонту лифтового оборудования (пассажирского лифта), расположенного в 1 подъезде дома 14 по ул. Торцева в городе Северодвинске.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Омега Строй", ООО "Лифтремонт", ООО "Отис Лифт" и ООО "НК-Агент".
В судебном заседании представитель истца заявленный иск поддержал.
Представитель ответчика с иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на то, что правовых оснований для ответственности в виде возмещения убытков не имеется.
Третьи лица, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
В судебном заседании 8 июля 2019 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 июля 2019 года.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.
Как установлено судом, дом N 14 по ул. Торцева в городе Северодвинске был введен в эксплуатацию 30 декабря 2016 года. Застройщиком дома выступало ООО "ОМЕГА Строй". Лифты в доме были введены в эксплуатацию 8 декабря 2017 года, а в апреле 2018 года поставлены на учет Ростехнадзора.
С 1 апреля 2017 года указанный дом находился под управлением Предприятия.
В июле 2018 года собственники помещений в указанном доме провели общее собрание, на котором в соответствии с протоколом N 1 от 13.07.2018 было принято решение расторгнуть договор управления с Предприятием и выбрать в качестве управляющей компании Общество.
1 августа 2018 года между Обществом и собственниками помещений в доме был заключен договор управления домом N С/Т-МКД.
Как следует из акта N 1 от 20.07.2018 о выявленных дефектах оборудования, 17 июля 2018 года произошла остановка лифта в первом подъезде вследствие неисправности платы управления. Для устранения выявленной неисправности требуется замена платы управления.
Данный акт Предприятие направило в адрес застройщика дома ООО "ОМЕГА Строй" письмом от 27.07.2018 N 6038. В письмах от 25.07.18 и от 30.07.18 застройщик потребовал предоставить экспертное заключение специализированной организации по факту остановки лифта для решения вопроса по ремонту лифтового оборудования.
В связи с тем, что вопрос о ремонте лифта не был решен, Общество как новая управляющая компания, в сентябре 2018 года произвела замену платы управления лифта и запустила его в эксплуатацию. Расходы Общества на приобретение и установку новой платы управления в размере 44 710,20 руб. подтверждены контрактом от 07.08.2018 с ООО "ОТИС Лифт", счетом-фактурой от 19.11.18 и платежным поручением от 09.08.18 N 59.
Ссылаясь на то, что ответственность за неисправность лифта лежит на Предприятии как предыдущей управляющей компании, Общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
По смыслу приведённых норм материального права для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить наличие следующих условий в совокупности: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истец.
В нарушение указанной нормы закона истец не доказал, что со стороны ответчика были совершены незаконные действия (бездействия), которые повлекли причинение убытков.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
Доказательств того, что ответчик ненадлежащим образом содержал общее имущества дома, в том числе его лифтовое оборудование, суду не представлено. Ответчик представил суду контракт от 07.11.2017 на техническое обслуживание и аварийный ремонт лифтов дома, заключенный со специализированной организацией ООО "Лифтремонт". Документы, свидетельствующие о том, что техническое содержание лифтового оборудования осуществлялось некачественно, в материалах дела отсутствуют.
Поскольку с 1 августа 2018 года договор управления с ответчиком был расторгнут, в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство Предприятия по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома прекратилось. В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, поэтому к ним также подлежат применению правовые позиции, сформулированные в данном Постановлении.
Избрание новой управляющей организации и расторжение договора с предыдущей управляющей организацией влечет прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее (статья 450 ГК РФ, пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).
Как указывают ответчик и третье лицо ООО "Лифтремонт", неисправность лифта вызвано заводским браком. Документов, опровергающих эти сведения, истец суду не представил. Отказ застройщика дома удовлетворить претензии Предприятия по поводу ремонта лифта, не свидетельствует о том, что неисправность лифта вызвана действиями ответчика.
Суд предлагал истцу привлечь к участию в деле других ответчиков, разъясняя положения статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и последствия ее неприменения. Однако, истец отказался привлекать соответчиков, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 8-15 июля 2019 года. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск совершения или несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
С учетом изложенного, суд отказывает иске в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.М. Низовцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
