Решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 августа 2019 года №А05-2755/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 августа 2019 года Дело N А05-2755/2019
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 12 августа 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Юринской И.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Г.М.,
рассмотрев в судебном заседании 12 августа 2019 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962; место нахождения: Россия 163001, г.Архангельск, пр.Обводный канал, дом 101, каб.506)
к министерству топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (ОГРН 1042900022626; место нахождения: Россия 163004, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Троицкий, дом 49)
о взыскании 6 745 258 руб. 96 коп.,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного бюджетного учреждения Архангельской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, "Коряжемский детский дом-школа" (ОГРН 1052905018572, место нахождения: 165650, Архангельская область, г.Коряжма, пр.Ленина, д.31), Агентства по тарифам и ценам Архангельской области (ОГРН 1042900033780; место нахождения: 163000, г.Архангельск, ул.Выучейского, дом 18), министерства финансов Архангельской области (ОГРН 1022900535558; место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 49),
при участии в судебном заседании представителей сторон: от истца - Болоткиной Н.А. по доверенности от 01.10.2018; от ответчика - не явились, от третьих лиц - не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к Архангельской области в лице Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (далее - ответчик) о взыскании за счет средств казны Архангельской области 6 745 258 руб. 96 коп., в возмещение убытков, а также 13 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины (требования изложены с учетом увеличения, принятого судом протокольным определением от 09.04.2019).
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик и третьи лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с этим судебное заседание проведено и дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.
Ответчик с заявленным требованием не согласен, представил отзыв в материалы дела и контррасчет размера заявленных требований.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, истец в 2018 (октябрь - декабрь) году являлось гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Архангельской области.
Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Агентство) от 22.12.2017 N 78-э/2 "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Архангельской области, кроме г. Коряжмы" (далее - Постановление N 67-э/3) установлены тарифы на электрическую энергию для потребителей Архангельской области (кроме города Коряжмы).
Постановлением Агентства 27.12.2017 N 80-э/3 "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей на территории муниципального образования "Город Коряжма" (далее - Постановление N 80-э/3) установлены тарифы на электрическую энергию для потребителей города Коряжмы.
В связи с превышением экономически обоснованного тарифа на электрическую энергию, установленного Агентством для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Архангельской области (постановление АТЦ от 22.12.2017 N 78-э/2), над тарифами на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей г. Коряжмы, установленными постановлением АТЦ от 27.12.2017 N 80-э/3, и в соответствии с Порядком предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на электрическую энергию, поставляемую покупателям на розничных рынках Архангельской области", утверждённым постановлением Правительства Архангельской области от 15.10.2013 N 487-пп, ООО "ТГК -2 Энергосбыт" обращалось за заключением договора между Министерством топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области и Обществом на предоставление из областного бюджета в 2018 году субсидии на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на электрическую энергию, поставляемую покупателям на розничных рынках Архангельской области (в отношении населения и приравненных к нему категорий на территории муниципального образования "Город Коряжма").
Министерство отказало обществу в заключении договора на возмещение недополученных доходов, указав, что гарантирующий поставщик ООО "ТГК-2 Энергосбыт" не соответствует условию, предусмотренному пунктом 1 Порядка предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на электрическую энергию, поставляемую покупателям на розничных рынках Архангельской области", утверждённого постановлением Правительства Архангельской области от 15.10.2013 N 487-пп.
Ссылаясь на то, что в результате применения тарифов, утверждённых постановлением N 80-э/3, которые ниже экономически обоснованных тарифов, утверждённых Постановлением N 78-э/2, в период с октября по декабрь 2018 года получены убытки в виде межтарифной разницы в размере 6 745 258 руб. 96 коп., общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. До обращения в суд истец направил претензию ответчику.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, пришёл к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В статье 1069 упомянутого Кодекса предусмотрено, что внедоговорной вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).
Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размер понесенных убытков.
Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16 и 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти. Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.
По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
Из анализа указанных норм права следует, что для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1064 ГК РФ, необходимо установление совокупности всех вышеуказанных элементов, составляющих убытки.
Как указано в абзаце четвертом пункта 5 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-Ф3 "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), допускается установление цен (тарифов) на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии и (или) сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков для указанных категорий потребителей на уровне, отличном от уровня, на котором устанавливаются цены (тарифы) для других категорий потребителей, в том числе цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии и (или) сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков.
При этом в соответствии с основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике при установлении регулируемых цен (тарифов) подлежат возмещению субъектам электроэнергетики, осуществляющим поставки электрической энергии (мощности) или оказывающим услуги по передаче электрической энергии населению и приравненным к нему категориям потребителей, экономически обоснованные затраты, связанные с осуществлением регулируемых видов деятельности, в том числе с учётом частичного или полного их возмещения за счёт средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (при предоставлении соответствующих бюджетных средств).
В пункте 1 статьи 6 Закона N 35-ФЗ установлены общие принципы организации экономических отношений и основы государственной политики в сфере электроэнергетики, к которым в числе прочих отнесены принцип соблюдения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, принцип обеспечения недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, принцип обеспечения экономически обоснованной доходности инвестированного капитала, используемого при осуществлении субъектами электроэнергетики видов деятельности, в которых применяется государственное регулирование цен (тарифов).
Согласно пункту 2 статьи 23 Закона N 35-ФЗ при государственном регулировании цен (тарифов) должны соблюдаться основные принципы, в том числе принципы определения экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении цен (тарифов), принцип обеспечения экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии.
Таким образом, вышеприведенные нормы Закона N 35-ФЗ, как и положения Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, устанавливают возможность принятия регулятором соответствующего нормативно-правового акта об установлении льготного тарифа для отдельных категорий потребителей при возможности компенсации гарантирующим поставщикам всех экономически обоснованных недополученных (выпадающих) доходов, связанных с осуществлением регулируемых видов деятельности.
Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утверждённым тарифом для определённой группы потребителей, например, населения, и утверждённым для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.
Разъяснения по вопросам возмещения разницы в тарифах даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - Постановление N 87).
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" разъяснено, что согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.
Правовые нормы тарифного регулирования в области электроэнергетики предписывают регулятору устанавливать тарифы и принимать соответствующие решения на основании анализа экономической обоснованности затрат, представленных регулируемыми организациями на основании данных бухгалтерской и статистической отчетности.
Согласно Приложению к Областному закону от 20.12.2017 N 586-40-ОЗ территория муниципального образования "Город Коряжма" (за исключением территорий садоводческого некоммерческого товарищества "Садоводы Севера" и территорий садоводческого некоммерческого товарищества "Садоводы Севера" (сад N 7) отнесена к территориям населенных пунктов муниципальных образований Архангельской области, на которых потребители имеют право на льготы по оплате электрической энергии (мощности).
В соответствии с Положением об агентстве по тарифам и ценам Архангельской области, утвержденным постановлением Правительства Архангельской области от 18.12.2009 N 214-пп, Агентство является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области, осуществляющим функции в сфере государственного регулирования тарифов (цен). Агентством приняты названные выше Постановление N 78-э/2, Постановление N 80-э/3.
Постановлением N 80-э/3 утверждены тарифы на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категориям потребителей на территории муниципального образования "Город Коряжма".
Постановлением N 78-э/2 установлены тарифы для потребителей электроэнергии Архангельской области, кроме потребителей города Коряжмы.
Как следует из материалов дела, тарифы на электрическую энергию, установленные Агентством для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Архангельской области (постановление от 22.12.2017 N 78-э/2), выше тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей г. Коряжмы, установленных постановлением от 27.12.2017 N 80-э/З.
Указанное обстоятельство предполагает возникновение межтарифной разницы у истца, который осуществлял в спорных расчетных периодах (с октября по декабрь 2018 года) поставку электрической энергии населению и приравненным к ней категориям потребителей на территории муниципального образования "Город Коряжма" по льготным тарифам.
Поскольку истец является гарантирующим поставщиком на территории муниципального образования "Город Коряжма", то он был обязан применять тарифы установленные постановлением N 78-э/2 для населения и приравненных к нему категорий потребителей. Следовательно, истец обладает правом на возмещение убытков (недополученных доходов), возникающих в результате государственного регулирования тарифов на электрическую энергию.
При определении величины убытков (недополученных доходов), вызванных межтарифной разницей, истцом использованы базовые величины и формула расчёта субсидии на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на электрическую энергию, поставляемую покупателям Архангельской области, предусмотренные в постановлении Министерства ТЭК от 13.01.2017 N6-п в соответствии с названным выше Порядком N487-пп, а именно: размер недополученных доходов определен как произведение количества электрической энергии, поставленной по соответствующему льготному тарифу, и величины межтарифной разницы применительно к соответствующим тарифам (без НДС). Применение такого подхода для определения величины убытков (недополученных доходов) представляется обоснованным.
По расчету истца размер неполученных обществом доходов, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на электрическую энергию, поставляемую населению в октябре - декабре 2018 года, составил 6745258 рублей 96 копеек.
Довод ответчика о том, что для установления наличия или отсутствия у истца убытков, подлежащих возмещению, необходимо дать оценку фактическим расходам истца, отклоняются судом, поскольку величина недополученных доходов определяется с использованием в расчётах значений межтарифной разницы и количества электрической энергии, поставленной по льготному тарифу.
Ответчик проверил представленные истцом документы в подтверждение факта поставки электрической энергии населению и приравненным к нему категориям потребителей по льготным тарифам и в подтверждение количества поставленной электрической энергии и представил свои возражения, в которых указал на необоснованное завышение истцом объёмов электрической энергии, отпущенной по льготным тарифам, на 62853 руб. 84 коп.
Разногласия сторон сводятся к вопросу обоснованности включения в объём электрической энергии, поставленной по льготным тарифам, количества электрической энергии, поставленной истцом государственному бюджетному учреждению Архангельской области для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Коряжемский детский дом - школа" (далее - ГБУ АО "Коряжемский детский дом-школа") на объект "Нежилое здание (База отдыха "Берёзка")" по договору N 13-003450.
Суд принимает довод ответчика о необоснованном включении истцом в объём электрической энергии, поставленной по льготным тарифам, количества электрической энергии, поставленной на указанный объект, на основании следующего.
В обоснование позиции о том, что количество электрической энергии, поставленной на этот объект, подлежит оплате по льготному тарифу для потребителей, приравненных к населению, истец ссылался на то, что назначение спорного нежилого здания - база отдыха, поставляемая в это здание электрическая энергия используется для коммунально-бытового потребления населением, а не для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности.
Согласно пункту 67 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности), приведен в приложении N 1.
Пунктом 1 названного перечня к населению приравнены, в частности наймодатели (или уполномоченные ими лица), предоставляющие гражданам жилые помещения специализированного жилищного фонда, включая жилые помещения в общежитиях, жилые помещения маневренного фонда, жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения, жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев, для временного поселения лиц, признанных беженцами, а также жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан, приобретающие электрическую энергию (мощность) для коммунально-бытового потребления населения в объемах фактического потребления электрической энергии населения и объемах электрической энергии, израсходованной на места общего пользования.
Вместе с тем, как следует из приложения N 1 к договору энергоснабжения N 13-003450 от 09.10.2018, заключенному между истцом и ГБУ АО "Коряжемский детский дом-школа", спорный объект значится как нежилое здание, тогда как здания для постоянного или временного проживания людей должны относиться к категории жилых зданий. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства были предметом исследования в рамках дела N А05-17182/2017, судом был принят довод о неправомерном применении тарифа для потребителей, приравненных к населению, вместо тарифа для прочих потребителей при расчетах по объекту "Нежилое здание (База отдыха "Берёзка")".
Кроме того, как следует из Положения о базе отдыха "Березка", база отдыха - это форма оздоровительной и досуговой деятельности воспитанников детского дома-школы в период летних каникул, круглосуточным пребыванием и организацией питания (пункт 1.2). При этом, согласно пункту 3.6 указанного Положения база отдыха функционирует с 01 июня по 27 июля, тогда как предметом рассматриваемого спора являются октябрь-декабрь. В письменных пояснения ГБУ АО "Коряжемский детский дом-школа" указало, что в зимнее время для пребывания детей-сирот на базе отдыха по средствам электрических котлов поддерживается система отопления, однако соответствующих доказательств в материалы дела не представило.
Истец возражений против контррасчёта ответчика не привел.
Суд, проверив этот расчёт, находит его обоснованным и арифметически верным.
Таким образом, суд находит подтверждённым наличие у истца убытков (недополученных доходов) в размере 6 682 405 руб. 12 коп., возникших в результате государственного регулирования тарифов на электрическую энергию, за период с октября по декабрь 2018 года.
Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.
Поскольку льготный тариф для населения был установлен органом исполнительной власти Архангельской области, то именно это публично-правовое образование должно возместить соответствующие убытки. Причиненные убытки подлежат возмещению за счет казны Архангельской области. При этом уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области, осуществляющим функции в сфере топливно-энергетического комплекса, и главным распорядителем бюджетных средств по этой статье расходов является Министерство.
В свете изложенного заявленное требование о взыскании 6 682 405 руб. 12 коп. в возмещение убытков (недополученных доходов) подлежит удовлетворению. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с Архангельской области в лице министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (ОГРН 1042900022626) за счёт средств казны Архангельской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962) 6 682 405 руб. 12 коп. в возмещение убытков, 13077 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
И.С. Юринская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка