Решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июня 2019 года №А05-2746/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 июня 2019 года Дело N А05-2746/2019
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 14 июня 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление о составлении мотивированного решения, поданное в дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоэксперт" (ОГРН 1024400532265; место нахождения: Россия 156000, г.Кострома, ул. Симановского д. 19/51)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Севзапдорстрой" (ОГРН 1022901320650; место нахождения: Россия 163057, г.Архангельск, ул.Дачная, 59, корп.1)
о взыскании 58 828 руб. 38 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Автоэксперт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Севзапдорстрой" (далее - ответчик) о взыскании 79 328 руб. 38 коп., в том числе 58 828 руб. 38 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 24.07.2018 с участием автомобиля Peugeot Partner, г/н Е707НА44, 12 000 руб. расходов на экспертизу, 8500 руб. расходов на эвакуацию автомобиля Peugeot Partner, г/н Е707НА44, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В процессе судебного разбирательства истец уточнил заявленное требование, просит взыскать с ответчика 58 828 руб. 38 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 24.07.2018 с участием автомобиля Peugeot Partner, г/н Е707НА44, 12 000 руб. расходов на экспертизу, а также 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя
17.05.2019 Арбитражным судом Архангельской области принято решение в виде резолютивной части, в соответствии с которым с общества с ограниченной ответственностью "Севзапдорстрой" (ОГРН 1022901320650) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоэксперт" (ОГРН 1024400532265) 58 828 руб. 38 коп. убытков, 12 000 руб. расходов на экспертизу, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2320 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения.
Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.03.2019 принято к производству исковое заявление ООО "Автоэксперт" к ООО "Севзапдорстрой", возбуждено производство по делу NА05-2746/2019 с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.
Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом.
Ответчик представил отзыв на (исковое) заявление, с заявленным требованием не согласен.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов сторон, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении иска с учётом следующих обстоятельств.
Согласно Государственного контракта N 74/18-КРД от 17 апреля 2018 года, заключенного между ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Архангельск" Федерального дорожного агентства" (ФКУ Упрдор "Холмогоры") (Заказчик) и ООО "Севзапдорстрой" (Подрядчик), ООО "Севзапдорстрой" выполняет работы по капитальному ремонту автомобильной дороги М-8 "Холмогоры" Москва - Ярославль - Вологда -Архангельск. Подъезд к г.Кострома на участке км 0+000 - км 10+000 в Ярославской области.
24.07.2018 года в Ярославской обл., Ярославском р-не, автомобильная дорога М8 Холмогоры подъезд к г. Кострома, 9км+200м, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) вследствие которого, автомобилю "Peugeot Partner" г/н Е707НА44 причинены механические повреждения. Автомобиль "Peugeot Partner" г/н Е707НА44 принадлежит ООО "Автоэксперт" на праве собственности.
В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.07.2018 года, водитель Михайлов А.А. управляя автомобилем "Peugeot Partner" г\н Е707НА44 совершил наезд на препятствие (срезанный асфальт). Перепад дорожного покрытия при этом составил 16 см. В результате ДТП автомобилю был причинен материальный ущерб.
Для установления размера причиненного ущерба ООО "Автоэксперт" обратилось в ООО "Город" для проведения независимой экспертизы.
03.08.2018 года экспертом произведен осмотр поврежденного транспортного средства "Peugeot Partner" г\н Е707НА44. О времени и месте проведения осмотра ответчик извещен. При проведении осмотра присутствовал представитель ООО "Севзапдорстрой", что подтверждается подписью в акте осмотра ТС.
На основании акта осмотра поврежденного ТС и заключения N 7/08-18, выполненного ООО "Город" определена стоимость устранения дефектов ТС, которая составила 58828,38 руб. За изготовление экспертного заключения истец оплатил 12 000 руб.
23.08.2018 года истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика, с предложением возместить ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 58 828,38 руб., а также возместить стоимость услуг независимого эксперта в сумме 12000 руб.
В установленный срок ответчик выплату стоимости причиненного материального ущерба не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с соответствующим иском.
В соответствии с пунктом I статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело пли должно будет произвести для восстановления нарушенною права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93, который действовал на дату ДТП.
Согласно подпунктам 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, ширине - 60 и глубине - 5 сантиметров.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что совершен наезд на препятствие (срезанный асфальт) длина 16 м, глубина 16 см., что превышает предельные размеры, установленные пунктами 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.
По мнению ответчика, предотвращение дорожно-транспортного происшествия целиком и полностью зависело от действий водителя а/м "Peugeot Partner", который допустил нарушение п.10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Доводы ответчика о том, что характер повреждений транспортного средства свидетельствует о том, что наезд на препятствие (срезанный асфальт) был совершен на скорости более 40 км/ч. носят предположительный характер, материалами дела не подтверждаются.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенными должностными лицами органов внутренних дел (ГИБДД), однозначно установлена причина происшествия - наезд на препятствие (срезанный асфальт), геометрические параметры которого превышают установленные ГОСТом требования. Виновность водителя Михайлова А.А. в нарушении каких-либо пунктов Правил дорожного движения , в том числе п. 10.1, в ходе проверки не установлена.
По утверждению ответчика, на момент дорожно-транспортного происшествия ( 24 июля 2018 года), на участке автодороги со срезанным асфальтом (месте ДТП), были размещены следующие предупреждающие и запрещающие дорожные знаки:
- на расстоянии 300 м от начала производства работ - 1.25 (дорожные работы);
-на расстоянии 250 м от начала производства работ - 3.20 (обгон запрещен) и 3.24 (ограничение максимальной скорости 70 км);
-на расстоянии 150 м от начала производства работ - 1.20.3 (сужение дороги) и 3.24 (ограничение максимальной скорости 50 км);
- на расстоянии 50 м от начала производства работ - 1.25 (дорожные работы), 8.2.1. (зона действия дорожного знака дорожные работы 100 м) и 3.24 (ограничение максимальной скорости 40 км).
В качестве доказательства ответчиком представлена суду схема размещения средств организации дорожного движения в месте производства дорожных работ, которая является приложением к контракту и утверждена заказчиком - ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Архангельск" Федерального дорожного агентства"
Вместе с тем, указанная схема носит общий характер, применяется ко всем участкам производства работ по ремонту автодороги. В материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что на участке производства работ со срезанным асфальтом фактически были установлены дорожные знаки в соответствии со схемой размещения средств организации дорожного движения в месте производства дорожных работ
Доводы истца о том, что на месте производства работ указанные дорожные знаки отсутствовали, подтверждаются представленными истцом фотографиями, ответчиком не опровергнуты.
Размер исковых требований в части размера причиненного ущерба определен истцом на основании экспертного заключения.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Учитывая, что ответчик не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении экспертизы, суд оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и руководствуясь частью 2 статьи 9 и частью 1 статьи 65 АПК РФ, считает исковое требование истца о взыскании с ответчика 58 828 руб. 38 коп убытков, подлежащим удовлетворению.
Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 12 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг независимой экспертизы
Экспертное заключение N 7/08-18, выполненное ООО "Город" по форме и содержанию отвечает установленным требованиям, составлено по результатам непосредственного осмотра поврежденного автомобиля (наличие повреждений, отраженных в заключении, подтверждается актом осмотра транспортного средства).
Факт несения истцом 12000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства подтвержден материалами дела.
Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 12000 руб. понесены истцом в связи с исследованием состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска. Указанные расходы относятся к судебным издержкам.
Требование истца о взыскании с ответчика 12000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг независимой экспертизы подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и Кузнецовой О.А. (исполнитель) заключён договор от 07.06.2018, в соответствии с которым исполнитель по поручению заказчика обязался оказать юридические услуги по взысканию с ООО "Севзапдорстрой" ущерба, причинённого в результате ДТП 24.07.2018 с участием автомобиля Peugeot Partner, г/н Е707НА44
В перечне оказываемых услуг указаны составление и направление претензии, искового заявления, изучение и подбор документов по спору и составление искового заявления, консультирование заказчика по вопросу взыскания убытков и др. услуги, связанные с возникшим между сторонами спором, представление интересов заказчика в суде на всех стадиях процесса.
Стоимость услуг составляет 20 000 рублей (пункт 4 договора), которые полностью уплачены истцом исполнителю по платёжному поручению от 02.12.2018 N237
Исполнителем осуществлён сбор доказательств, оказаны услуги по составлению претензии, искового заявления, направлению в суд документов. Таким образом, требование истца о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя правомерно, поскольку материалами дела подтверждается факт их оплаты и оказания.
На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Указанная норма закона предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом необходимо соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, учитывая, что иск рассмотрен судом в упрощенном порядке, без участия представителя истца в судебных заседаниях, суд признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.
Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствующей сложности дела, объёму выполненной представителем работы, непосредственно связанной с рассмотрением данного дела.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севзапдорстрой" (ОГРН 1022901320650) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоэксперт" (ОГРН 1024400532265) 58 828 руб. 38 коп. убытков, 12 000 руб. расходов на экспертизу, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2320 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автоэксперт" (ОГРН 1024400532265) из федерального бюджета 373 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья
В.А. Крылов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка