Определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июля 2019 года №А05-2736/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2019 года Дело N А05-2736/2016
Резолютивная часть определения объявлена 09 июля 2019 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Мазур Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ельцовой В.Н.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Полушина Павла Ивановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Архангельской области по делу NА05-2736/2016 от 22.01.2019 о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Полушина Павла Ивановича, вынесенного по жалобе конкурсных кредиторов Павленковой Светланы Юрьевны (место жительства: Архангельская область, г.Котлас) и Скорнякова Юрия Владимировича (место жительства: Архангельская область, г.Котлас)
в деле о несостоятельности (банкротстве) Поломодова Олега Леонидовича (дата и место рождения: 16.10.1969, г. Котлас Архангельской области; СНИЛС 044-269-223-50; ИНН 290400912364; место жительства: г. Котлас Архангельской области),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Фомина Наталья Геннадьевна,
- Поломодов Тимофей Олегович в лице Фоминой Натальи Геннадьевны;
- Захаров Алексей Алексеевич,
при участии в заседании Полушина П.И. (паспорт),
установил: определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2016 принято к производству заявление Поломодова Олега Леонидовича (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. Решением от 13.04.2016 (дата объявления резолютивной части и введения процедуры - 12.04.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Полушин Павел Иванович.
Определением от 18.06.2018 финансовый управляющий должника Полушин П.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.
Определением суда от 04.08.2018 финансовым управляющим утверждена Зворыкина Яна Юрьевна. Определением суда от 21.09.2018 Зворыкина Я.Ю. на основании ее заявления освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.
Определением суда от 22.10.2018 произведена замена судьи Сластилиной Ю.В. на судью Мазур Е.Н. для рассмотрения дела о банкротстве Поломодова О.Л.
Определением суда от 07.11.2018 финансовым управляющим Поломодова О.Л. утвержден арбитражный управляющий Полищук Олег Анатольевич.
В Арбитражный суд Архангельской области от конкурсных кредиторов Павленковой Светланы Юрьевны и Скорнякова Юрия Владимировича поступила жалоба на бездействие финансового управляющего Полушина П.И., выразившееся в неполучении от залогового кредитора Павленковой С.Ю. заявки на участие в торгах 27.04.2018, направленной по почтовому адресу Полушина П.И. 28.04.2018, в связи с чем, залоговый кредитор была незаконно исключена из числа потенциальных участников торгов.
Определением суда от 22.01.2019 признано незаконным указанное бездействие арбитражного управляющего Полушина П.И.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 указанное определение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Полушина П.И. и Захарова А.А. - без удовлетворения.
Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил без изменения определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда (резолютивная часть постановления от 03.07.2019).
10.06.2019 в суд от арбитражного управляющего Полушина П.И. поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2736/2016 от 22.01.2019, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Указанное заявление назначено судом к рассмотрению в настоящем судебном заседании.
До начала судебного заседания от Полушиным П.И. представлены дополнительные пояснения; от Захарова А.А. и Полищука О.А. поступили отзывы, просят удовлетворить заявление Полушина П.И.
Павленкова С.Ю. возражает против пересмотра определения от 22.01.2019 в связи с отсутствием оснований.
Полушин П.И. в судебном заседании поддержал заявление, пояснил, что обнаруженные им при ознакомлении с материалами другого обособленного дела оригиналы чеков Почты России свидетельствуют о недобросовестности кредитора; как пояснил Полушин П.И., в его адрес заявка на участие в торгах не направлялась, рассматриваемым почтовым отправлением направлены другие документы, что подтверждается фактическим предоставлением оригиналов почтовых чеков в другое обособленное дело.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации в картотеке арбитражных дел по настоящему спору, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановления N52), трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.
Из содержания заявления усматривается, что о наличии, по мнению заявителя, существенных для дела обстоятельств Полушину П.И. стало известно после его ознакомления с материалами иного обособленного спора - 04.02.2019; с заявлением о пересмотре определения от 22.01.2019 он обратился 09.06.2019.
По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 АПК РФ).
Истечение шестимесячного срока препятствует подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, поскольку этот срок является пресекательным и возможность его восстановления нормами АПК РФ не предусмотрена, независимо от причин пропуска срока.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре определения от 22.01.2019 подано в пределах шестимесячного срока, в связи с чем рассматривается судом по существу.
Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока Полушин П.И. указывает, что на момент обнаружения почтовых квитанций в ином обособленном деле определение от 22.01.2019 не вступило в законную силу; при обжаловании определения от 22.01.2019 в апелляционном порядке Полушин П.И. ссылался на выявленные обстоятельства (в том числе на недобросовестность Павленковой С.Ю., которая одни и те же кассовые чеки ФГУП "Почта России" представила в разные обособленные дела), однако в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано; по мнению заявителя, ранее даты вынесения Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления 22.04.2019 отсутствовали основания для обращения в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения от 22.01.2019.
Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства Полушина П.И.о восстановлении пропущенного срока.
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с пунктом 4 Постановления N52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Существенным для дела обстоятельством, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления N52, может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
При этом существенность юридически значимых фактов определяется исходя из предмета судебного исследования, в который согласно части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 АПК РФ включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.
В данном случае Полушин П.И. ссылается на то, что при обжаловании его действий Павленковой С.Ю. в подтверждение направления заявки на участие в торгах представлена в суд копия кассового чека ФГУП "Почта России" от 28.04.2018, в то время как ранее оригинал данного кассового чека представлен в другое обособленное дело в качестве подтверждения направления копии сопроводительного письма от 07.05.2018 в апелляционную инстанцию.
Вместе с тем, исходя из текста судебного акта, о пересмотре которого просит Полушин П.И., доказательством направления финансовому управляющему заявки от 28.04.2018 являлся оригинал почтового конверта с его содержимым (почтовое отправление вскрыто в судебном заседании), а не кассовый чек почты; при этом необходимо учитывать, что трек-номер заказного письма, указанный в кассовом чеке ФГУП "Почта России" и по которому на сайте Почты России отслеживаются почтовые отправления, дублируется на почтовом конверте.
Таким образом, то обстоятельство, на которое ссылается Полушин П.И., не является существенным, способным повлиять на исход дела, в рамках которого рассмотрена жалоба на действия финансового управляющего, и не могло привести к принятию судом иного решения. Кроме того, открытие данного обстоятельства не ставит под сомнение законность и обоснованность определения от 22.01.2019.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223, 224, 309-311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления отказать.
Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.
Судья
Е.Н. Мазур
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка