Определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2019 года №А05-2736/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2019 года Дело N А05-2736/2016
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Мазур Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каракозовой И.В.,
рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Поломодова Олега Леонидовича (дата и место рождения: 16.10.1969, г. Котлас Архангельской области; СНИЛС 044-269-223-50; ИНН 290400912364; место жительства: г. Котлас Архангельской области),
заявление конкурсного кредитора Павленковой Светланы Юрьевны (место жительства: Архангельская область, г. Котлас)
к финансовому управляющему Полищуку Олегу Анатольевичу
о взыскании убытков в размере 15 965 руб.,
при участии в заседании - не явились, извещены,
установил: определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2016 принято к производству заявление Поломодова Олега Леонидовича (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2016 (дата объявления резолютивной части и введения процедуры - 12.04.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Полушин Павел Иванович.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.06.2018 (дата вынесения резолютивной части - 15.06.2018) Полушин П.И. на основании его заявления освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.
Определением суда от 04.08.2018 финансовым управляющим Поломодова О.Л. утверждена Зворыкина Яна Юрьевна.
Определением суда от 21.09.2018 Зворыкина Я.Ю. на основании ее заявления освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.
Определением суда от 22.10.2018 произведена замена судьи Сластилиной Ю.В. на судью Мазур Е.Н. для рассмотрения дела о несостоятельности Поломодова О.Л.
Определением суда от 07.11.2018 финансовым управляющим Поломодова О.Л. утвержден арбитражный управляющий Полищук Олег Анатольевич.
25.04.2019 в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление конкурсного кредитора Павленковой Светланы Юрьевны к финансовому управляющему Полищуку Олегу Анатольевичу о взыскании убытков в размере 15 965 руб., сложившихся из сумм, уплаченных Павленковой С.Ю. в целях исполнения требований исполнительных листов N026792127 от 25.01.2019 (5000руб.) и N026791784 от 12.03.2019 (10 500 руб.) и комиссий за перевод платежей (150руб. и 315 руб.).
Рассмотрение указанного заявления назначено судом в настоящее судебное заседание.
До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному делу до рассмотрения судом жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего Полищука О.А.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.
Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено. Кроме того, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.
В данном случае в просительной части жалобы от 16.06.2019 содержатся требования о признании отчета от 05.03.2019 несостоятельным и о признании незаконными следующих действий (бездействий) финансового управляющего: не разместил сообщение о назначении экспертизы, о её результате, не сообщил СРО о заключении эксперта, не сообщил в правоохранительные органы о преступлении; скрыл факт о наличии у должника счета; неверно отобразил фактические обстоятельства в процедуре, а также величины дохода должника, уклонился от оспаривания сделки, имеется заинтересованность в деле.
Таким образом, из жалобы заявителя на действия финансового управляющего Полищука О.А. не следует, что суду предстоит устанавливать факты, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела о взыскании убытков.
Кроме того, в настоящее время жалоба кредитора на действия финансового управляющего оставлена судом без движения.
До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв, в котором он возражает против удовлетворения заявления, указывает, что заявленные суммы не могут быть взысканы с него в качестве убытков, поскольку ранее данные суммы взысканы судом с Павленковой С.Ю. в качестве судебных расходов, понесенных Поломодовым Л.Б.; по мнению Полищука О.А., обращаясь в арбитражный суд с заявлениями Павленкова С.Ю. должна предполагать, что с неё могут быть взысканы соответствующие расходы по делу в случае отказа в удовлетворении требования.
Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации в картотеке арбитражных дел по настоящему спору, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника кредиторами, в том числе Павленковой С.Ю., оспаривался договор дарения от 31.10.2013, заключенный между должником Поломодовым О.Л. и Поломодовым Леонидом Борисовичем.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2017, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2018 по делу NА05-2736/2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением от 23.10.2018 в пользу Поломодова Леонида Борисовича взысканы судебные расходы, в том числе с Павленковой Светланы Юрьевны в размере 10 500 руб.
В целях исполнения указанного судебного акта 12.03.2019 выдан исполнительный лист серии ФС 026791784.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.03.2019 возбуждено исполнительное производство N48219/19/29034-ИП, в рамках которого требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме, Павленкова С.Ю. перечислила в оплату задолженности 10 500 руб. чеком-ордером от 25.03.2019, в связи с чем, исполнительное производство окончено постановлением от 03.04.2019.
Также в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника кредиторами, в том числе Павленковой С.Ю., заявлено требование о привлечении Поломодова Леонида Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в виде взыскания 745 000 руб.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.08.2018, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2018 по делу NА05-2736/2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением от 27.12.2018 в пользу Поломодова Леонида Борисовича взысканы судебные расходы, в том числе с Павленковой Светланы Юрьевны в размере 5 000 руб.
В целях исполнения указанного судебного акта 25.03.2019 выдан исполнительный лист серии ФС 026792127.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.04.2019 возбуждено исполнительное производство N55685/19/29034-ИП, в рамках которого требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме, Павленкова С.Ю. перечислила в оплату задолженности 5 000 руб. чеком-ордером от 17.04.2019, в связи с чем, исполнительное производство окончено постановлением от 25.04.2019.
Уплаченные по исполнительным листам суммы 10 500 руб. и 5 000 руб., а также комиссии банка 315руб. и 150 руб., соответственно, всего в сумме 15 965 руб. Павленкова С.Ю. считает своими убытками, подлежащими возмещению финансовым управляющим Полищуком О.А., в связи с чем, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.
Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае заявителем не доказан факт причинения убытков в связи с противоправным поведением финансового управляющего Полищука О.А.
Довод заявителя о том, что взысканные с неё и в последующем уплаченные в ходе исполнительных производств суммы судебных расходов, а также соответствующие комиссии, являются убытками, причиненными по вине Полищука О.А., отклоняется как не основанный на нормах права и обстоятельствах дела.
Поскольку Павленковой С.Ю. не доказана совокупность условий, являющихся основанием для взыскания убытков, постольку в удовлетворения заявления суд отказывает.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления отказать.
Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья
Е.Н. Мазур
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка