Определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября 2019 года №А05-2736/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2019 года Дело N А05-2736/2016
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Мазур Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ельцовой В.Н.,
рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Поломодова Олега Леонидовича (дата и место рождения: 16.10.1969, г. Котлас Архангельской области; СНИЛС 044-269-223-50; ИНН 290400912364; место жительства: г. Котлас Архангельской области),
заявление арбитражного управляющего Полищука Олега Анатольевича о взыскании судебных расходов с конкурсного кредитора - Павленковой Светланы Юрьевны (место жительства: Архангельская область, г. Котлас),
при участии в судебном заседании - не явились, извещены,
установил: определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2016 принято к производству заявление Поломодова Олега Леонидовича (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2016 (дата объявления резолютивной части и введения процедуры - 12.04.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Полушин Павел Иванович.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.06.2018 (дата вынесения резолютивной части - 15.06.2018) Полушин П.И. на основании его заявления освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.
Определением суда от 04.08.2018 финансовым управляющим Поломодова О.Л. утверждена Зворыкина Яна Юрьевна. Определением суда от 21.09.2018 Зворыкина Я.Ю. на основании ее заявления освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.
Определением суда от 07.11.2018 финансовым управляющим Поломодова О.Л. утвержден арбитражный управляющий Полищук Олег Анатольевич.
25.04.2019 в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление конкурсного кредитора Павленковой Светланы Юрьевны к финансовому управляющему Полищуку Олегу Анатольевичу о взыскании убытков в размере 15 965 руб.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2019 по делу N А05-2736/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Павленковой Светланы Юрьевны - без удовлетворения.
24.10.2019 (дата поступления документов в систему "Мой Арбитр") в суд от финансового управляющего Полищука Олега Анатольевича поступило заявление о взыскании с конкурсного кредитора Павленковой Светланы Юрьевны 10 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг по подготовке отзыва на заявление о взыскании убытков.
До начала судебного заседания от Полищука О.А. поступили дополнительные пояснения с приложением Рекомендаций о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь, утвержденные Советом Адвокатской палаты Архангельской области решением N2 от 07.04.2015 (протокол N5).
От Павленковой С.Ю. поступило ходатайство "о принятии судом мер по исполнению заявителем требований АПК РФ", указывает, что полученный от Полищука О.А. конверт не содержал описи вложений, приложения к заявлению отсутствовали; просит суд отложить судебное заседание и указать Полищуку О.А. на необходимость направления документов-приложений в её адрес.
Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания отсутствуют.
При этом, указанные в ходатайстве обстоятельства о ненаправлении Полищуком О.А. копии заявления с приложениями в адрес Павленковой С.Ю. не подтверждены, так как в материалах дела имеется соответствующая почтовая квитанция о направлении заказного письма в адрес Павленковой С.Ю., составление описи вложения АПК РФ не предусмотрено; в тексте заявления подробно описаны обстоятельства несения расходов; кроме того, Павленкова С.Ю. при желании и необходимости не была лишена возможности реализовать свои процессуальные права по ознакомлению с материалами дела лично или через своего представителя.
Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации в картотеке арбитражных дел по настоящему спору, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд считает, что заявление Полищука О.А. о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в силу следующего.
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, вступившей в силу с 1 октября 2019 года) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ. Шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.
С учетом изложенного, установленный для подачи заявления о возмещении судебных расходов срок заявителем не пропущен.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение факта несения расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 01.06.2019, заключенный между Полищуком О.А. (клиент по договору) и Захаровым Алексеем Алексеевичем (исполнитель по договору), согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по обособленному спору по заявлению конкурсного кредитора Павленковой С.Ю. к финансовому управляющему Полищуку О.А. о взыскании с последнего убытков в размере 15 965 руб.
В рамках указанного договора исполнитель обязался изучить представленные клиентом документы, подготовить необходимые документы по заявлению конкурсного кредитора Павленковой С.Ю., а также необходимые документы в отношении иных жалоб и заявлений, осуществить представительство интересов в судебных процессах. Стоимость услуг стороны согласовали в размере 10 000 руб.; по окончании услуг Исполнителем составляется акт об оказании услуг с приложением к нему отчета.
Согласно представленному акту о выполненных услугах от 05.10.2019 и приложенного к нему отчета, исполнитель осуществлял консультации, изучил представленные клиентом документы, подготовил и направил отзыв на заявление о взыскании убытков.
В подтверждение факта оплаты оказанных услуг представлена расписка от 05.10.2019 о получении Захаровым А.А. от Полищука О.А. в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг от 01.06.2019 денежных средств в размере 10 000 руб.
В дополнении к заявлению о возмещении судебных расходов, поступившем в суд 06.11.2019, уточнено, что фактически исполнителем оказана услуга по подготовке отзыва на заявление кредитора Павленковой С.Ю. о взыскании убытков с финансового управляющего Полищука О.А., стоимость составления отзыва - 10 000 руб., что соответствует, по мнению Полищука О.А., сложившимся в регионе ценам на юридические услуги.
Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению кредитора Павленковой О.А. финансовым управляющим Полищуком О.А. в суд был представлен отзыв на заявление от 21.06.2019 (поступил в систему "Мой Арбитр" 22.06.2019).
В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 N1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 23 декабря 2014 года N2777-О, от 29 марта 2016 года N 677-О и др.).
Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Согласно пункту 13 Постановления N1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Руководствуясь внутренним убеждением, исследовав и оценив все доказательства в совокупности, принимая во внимание характер спора и объём услуг, оказанных Захаровым А.А. при рассмотрении дела, оценив соразмерность вознаграждения содержанию и объёму оказываемых услуг, а также проанализировав сведения, содержащиеся в Рекомендациях о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь (утверждённых решением N 2 от 07.04.2015 на заседании Совета Адвокатской палаты Архангельской области (протокол N5)), суд приходит к выводу о разумности произведенной заявителем и предъявленной ко взысканию суммы расходов в размере 10 000 руб.; доказательств обратного кредитором Павленковой С.Ю. не представлено.
При изложенных обстоятельствах, сумма расходов подлежит взысканию с Павленковой С.Ю. в размере 10 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Взыскать с Павленковой Светланы Юрьевны в пользу Полищука Олега Анатольевича судебные расходы в сумме 10 000 руб.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья
Е.Н. Мазур
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка