Определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июля 2019 года №А05-2736/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2019 года Дело N А05-2736/2016
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Мазур Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ельцовой В.Н.,
рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Поломодова Олега Леонидовича (дата и место рождения: 16.10.1969, г. Котлас Архангельской области; СНИЛС 044-269-223-50; ИНН 290400912364; место жительства: г. Котлас Архангельской области)
заявление Поломодова Леонида Борисовича (место жительства: г. Котлас Архангельской области) о взыскании судебных расходов с конкурсных кредиторов - Павленковой Светланы Юрьевны (место жительства: Архангельская область, г.Котлас) и Скорнякова Юрия Владимировича (место жительства: Архангельская область, г.Котлас) по 5000 руб. с каждого,
понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению конкурсных кредиторов Павленковой Светланы Юрьевны и Скорнякова Юрия Владимировича к ответчику Поломодову Леониду Борисовичу о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности,
при участии в судебном заседании - не явились, извещены,
установил: определением Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта 2016 года принято к производству заявление Поломодова Олега Леонидовича (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля 2016 года (дата объявления резолютивной части и введения процедуры - 12 апреля 2016 года) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Полушин Павел Иванович.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2018 года (дата вынесения резолютивной части - 15 июня 2018 года) Полушин Павел Иванович на основании его заявления освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.
Определением суда от 04.08.2018 финансовым управляющим Поломодова Олега Леонидовича утверждена Зворыкина Яна Юрьевна.
Определением суда от 21.09.2018 Зворыкина Яна Юрьевна на основании ее заявления освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.
Определением от 22.10.2018 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Сластилиной Ю.В. на судью Мазур Е.Н. для рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением суда от 07.11.2018 финансовым управляющим Поломодова Олега Леонидовича утвержден арбитражный управляющий Полищук Олег Анатольевич.
20 марта 2019 года в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление конкурсных кредиторов Павленковой Светланы Юрьевны и Скорнякова Юрия Владимировича (далее - заявители, кредиторы) о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности (договор дарения от 31.10.2013, заключенный между должником Поломодовым О.Л. и Поломодовым Л.Б.).
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля 2019 года производство по заявлению прекращено в связи с тем, что аналогичный спор ранее рассмотрен судом.
13.05.2019 в суд от ответчика Поломодова Леонида Борисовича поступило заявление о взыскании с конкурсных кредиторов Павленковой Светланы Юрьевны и Скорнякова Юрия Владимировича судебных расходов по 5000 руб. с каждого.
До начала судебного заседания от Поломодова Л.Б. поступили дополнительные пояснения, из которых следует, что представителем был подготовлен и направлен отзыв на заявление с возражениями против требования кредиторов. Кроме того, в обоснование стоимости услуг заявителем представлены Рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь, утвержденные Советом Адвокатской палаты Архангельской области решением N2 от 07.04.2015 (протокол N5).
От Павленковой С.Ю. и Скорнякова Ю.В. поступил отзыв, возражают против взыскания с них судебных расходов.
Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации в картотеке арбитражных дел по настоящему спору, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд считает, что заявление Поломодова Л.Б. о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 той же статьи).
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. Указанный срок заявителем не пропущен.
По смыслу указанных выше норм и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В дополнении к заявлению о возмещении судебных расходов от 26.06.2019 (поступило в суд 01.07.2019) указано, что исполнителем фактически оказаны юридические услуги по подготовке и направлению в суд отзыва на заявление кредиторов Павленковой С.Ю. и Скорнякова Ю.В. об оспаривании сделки, стоимость услуги по подготовке отзыва с возражениями - 10 000 руб.
В подтверждение факта несения расходов Поломодовым Л.Б. представлен договор на оказание юридических услуг от 21.03.2019, заключенный между заявителем Поломодовым Л.Б. (клиент по договору) и Захаровым Алексеем Алексеевичем (исполнитель по договору), согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по обособленному спору о признании недействительным договора дарения ? доли в праве на квартиру в деле о банкротстве должника по делу N А05-2736/2016. В рамках указанного договора исполнитель обязался изучить представленные клиентом документы, подготовить необходимые документы по заявлению об оспариванию сделки, осуществить представительство интересов в судебных процессах. Стоимость услуг стороны согласовали в размере 10 000 руб. Также сторонами согласовано, что по окончании услуг Исполнителем составляется акт об оказании услуг с приложением к нему отчета.
Согласно представленному акту о выполненных услугах с приложением отчета об исполнении договора, подписанным 25.04.2019, исполнитель давал клиенту консультации, изучил представленные клиентом документы, подготовил и направил отзыв на заявление об оспаривании сделки в Арбитражный суд Архангельской области.
Кроме того, Поломодовым Л.Б. представлен оригинал расписки Захарова А.А. от 25.04.2019 о получении в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг от 21.03.2019 денежных средств в размере 10 000 руб.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению кредиторов ответчиком Поломодовым Л.Б. в суд был представлен отзыв на заявление от 08.04.2019 (поступил в суд 15.04.2019).
В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 N1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 23 декабря 2014 года N2777-О, от 29 марта 2016 года N 677-О и др.).
Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Согласно пункту 13 Постановления N1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Руководствуясь внутренним убеждением, исследовав и оценив все доказательства в совокупности, принимая во внимание характер спора и объём услуг, оказанных Захаровым А.А. при рассмотрении дела, оценив соразмерность вознаграждения содержанию и объёму оказываемых услуг, а также проанализировав сведения, содержащиеся в Рекомендациях о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь (утверждённых решением N 2 от 07.04.2015 на заседании Совета Адвокатской палаты Архангельской области (протокол N5)), суд приходит к выводу о разумности произведенной заявителем и предъявленной ко взысканию суммы расходов в размере 10 000 руб.; доказательств обратного ни Павленковой С.Ю. ни Скорняковым Ю.В. не представлено.
В связи с указанным, суд признает обоснованными расходы Поломодова Л.Б. по оплате услуг за составление отзыва в размере 10 000 руб.
При этом суд учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 15 Постановления N 1, согласно которым устные консультации и изучение документов как отдельные действия представителя не подлежат возмещению, поскольку по общему правилу входят в стоимость юридических услуг, оказанных заказчику. Однако как следует из пояснений заявителя, оплата исполнителю в размере 10 000 руб. была произведена фактически за услугу по составлению и направлению в суд отзыва на заявление.
В пункте 5 Постановления N 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).
Поскольку с учетом специфики материальных правоотношений Павленкова С.Ю. и Скорняков Ю.В. не признаются солидарными кредиторами, судебные расходы подлежат взысканию в равных долях - по 5000 руб. с каждого.
Довод кредиторов о том, что у Поломодова Л.Б. отсутствует право на получение возмещения судебных расходов в связи с тем, что производство по обособленному делу прекращено, отклоняется судом.
В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ, при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов.
В данном случае, суд прекратил производство по заявлению в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле. Прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 N 53-КГ12-18.
Учитывая, что обособленный спор, производство по которому прекращено, инициирован Павленковой С.Ю. и Скорняковым Ю.В., ответчик - Поломодов Л.Б. был вынужден воспользоваться своими законными правами на судебную защиту своих интересов, в связи с чем последний имеет право на возмещение судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг по подготовке отзыва.
Также несостоятельным является довод кредиторов о том, что ранее по определению от 23.10.2018 Поломодов Л.Б. уже получил возмещение судебных расходов, повторное взыскание расходов недопустимо. Указанным судебным актом суд взыскал с Верховцева Василия Анатольевича, с Павленковой Светланы Юрьевны, со Скорнякова Юрия Владимировича по 10 500 руб. с каждого, всего 31 500 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления кредиторов от 15.06.2016, Поломодовым Л.Б. в рамках договора от 20.06.2016 были оплачены услуги по подготовке отзыва на заявление, апелляционная жалоба с дополнением, кассационная жалоба, отзыв при новом рассмотрении.
Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Взыскать в пользу Поломодова Леонида Борисовича судебные расходы с Павленковой Светланы Юрьевны в сумме 5000 руб., со Скорнякова Юрия Владимировича в сумме 5000 руб.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья
Е.Н. Мазур
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка