Определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября 2019 года №А05-2736/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2019 года Дело N А05-2736/2016
Резолютивная часть определения объявлена 23 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Мазур Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ельцовой В.Н.,
рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Поломодова Олега Леонидовича (дата и место рождения: 16.10.1969, г. Котлас Архангельской области; СНИЛС 044-269-223-50; ИНН 290400912364; место жительства: г. Котлас Архангельской области),
заявление Павленковой Светланы Юрьевны (место жительства: г. Котлас Архангельской области) и Скорнякова Юрия Владимировича (место жительства: г. Котлас Архангельской области) о признании недействительными торгов, результата торгов, договора купли-продажи имущества должника от 29.05.2018, о применении последствий недействительности сделки,
лицо, в отношении которого совершена сделка: Захаров Алексей Алексеевич (место жительства: г. Котлас Архангельской области)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,
- Полушин Павел Иванович,
- Фомина Наталья Геннадьевна,
- Поломодов Тимофей Олегович в лице Фоминой Натальи Геннадьевны,
при участии в заседании Фоминой Н.Г. (паспорт, доверенность Павленковой С.Ю. от 24.11.2016, доверенность Скорнякова Ю.В. от 02.04.2019),
установил: определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2016 принято к производству заявление Поломодова Олега Леонидовича (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2016 (дата объявления резолютивной части и введения процедуры - 12.04.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Полушин Павел Иванович.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.06.2018 (дата вынесения резолютивной части - 15.06.2018) Полушин Павел Иванович на основании его заявления освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.
Определением суда от 04.08.2018 финансовым управляющим Поломодова Олега Леонидовича утверждена Зворыкина Яна Юрьевна. Определением суда от 21.09.2018 Зворыкина Яна Юрьевна на основании ее заявления освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.
Определением суда от 22.10.2018 произведена замена судьи Сластилиной Ю.В. на судью Мазур Е.Н. для рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) Поломодова Олега Леонидовича.
Определением суда от 07.11.2018 финансовым управляющим Поломодова Олега Леонидовича утвержден арбитражный управляющий Полищук Олег Анатольевич.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника от кредиторов Павленковой С.Ю. и Скорнякова Ю.В. (далее - заявители, кредиторы) поступило заявление о признании недействительными торгов, протокола определения победителя торгов, и заключенного с Захаровым А.А. (далее ответчик) в результате торгов договора купли-продажи имущества должника - 1/3 доли в жилом доме, расположенном по адресу Архангельская область, г.Котлас, ул.Портовиков, д.89 (далее - залоговое имущество, предмет торгов), а также о применении последствий недействительности сделки в виде: признания победителем торгов Павленковой С.Ю., перевода на залогового кредитора Павленкову С.Ю. прав покупателя залогового имущества по цене 10 000 руб. (заявленное требование изложено с учетом письменных уточнений (л.д. 55-60, 118-119, 227-230 том 1, л.д. 27-31 том 2) и пояснений в судебном заседании 23.09.2019.
В обоснование заявленного требования Павленковой С.Ю. указано в том числе на существенные нарушения её прав на участие в торгах, поскольку финансовым управляющим не было обеспечено получение от неё заявки на приобретение залогового имущества на торгах по цене 10 000 руб.; по мнению заявителей, финансовый управляющий, не получив почтовое отправление от Павленковой С.Ю. в период проведения торгов, не обеспечил равный доступ всех лиц к участию в торгах.
Установив, что по аналогичному основанию судом рассматривается жалоба кредиторов на действие (бездействие) финансового управляющего Полушина П.И., выразившееся в неполучении от залогового кредитора Павленковой С.Ю. заявки на участие в торгах 27.04.2018, направленной по почтовому адресу Полушина П.И. 28.04.2018, суд определением от 28.11.2018 приостановил производство по настоящему обособленному делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы.
Определением суда от 22.01.2019 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Полушина Павла Ивановича, выразившееся в неполучении корреспонденции, направленной ему Павленковой С.Ю. почтовым отправлением 28.04.2018.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2019 определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2019 по делу N А05-2736/2016 оставлено без изменения, жалобы Полушина П.И. и Захарова А.А. - без удовлетворения.
Протокольным определением суд возобновил производство по рассмотрению заявления кредиторов об оспаривании торгов.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв для рассмотрения заявления об отводе судьи Мазур Е.Н., в удовлетворении заявления отказано.
Через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" от Захарова А.А. поступил отзыв, в котором ответчик возражает против удовлетворения заявления, указывает в том числе на то, что определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2019 "не имеет преюдициального значения в части спора о направлении или не направлении заявки Павленковой С.Ю. на участие в торгах".
Также Захаровым А.А. заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы "с целью прояснения вопроса о содержимом конверта, направленного Полушину П.И. 28.04.2018", на предмет исследования возможной замены вложений в конверт.
В тексте ходатайства Захаров А.А. указывает на то, что оригинал почтовой квитанции от 28.04.2019 представлялся ранее Павленковой С.Ю. в материалы иного обособленного спора в качестве подтверждения направления Полушину П.И. дополнения к апелляционной жалобе, что по мнению ответчика свидетельствует о фальсификации доказательства - почтового отправления с почтовым идентификатором N16530221016388
В связи с чем, ответчик просит поставить перед экспертом следующие вопросы: имеются ли оттиски штемпелей на вложении в конверт от 27.04.2018 и соответствуют ли оттиски штемпелей на конверте оттискам штемпелей на вложении в конверт; имеются ли следы неоднократности запечатывания (вскрытия) конверта, если да, то какие и сколько раз вскрывался конверт; имеются ли следы внесения изменений в адресе на конверте, адресованному Полушину П.И., если да, то какие именно; к ходатайству приложен документ о внесении денежных средств на депозитный счет суда.
В своих отзывах Полушин П.И. и Полищук О.А. поддержали ходатайство Захарова А.А. о проведении экспертизы по определению возможной замены вложения в конверт, адресованный Полушину П.И. Павленковой С.Ю.
Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления (пункт 1), и исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу (пункт 2), либо проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 3).
Для проверки обоснованности заявления о фальсификации суд принял соответствующие меры - Фоминой Н.Г., как представителю кредиторов, а также как лицу, представившему доказательство, разъяснены уголовно-правовые последствия ст.303 УК РФ, о чем отобрана соответствующая подписка; в судебном заседании представитель кредиторов возражала против исключения доказательства.
При этом представитель заявителей пояснила, что ранее при рассмотрении дела с аналогичным составом участником было также заявлено о фальсификации этого же доказательства, которое суд проверил и посчитал не подтвержденным.
Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель. Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.
Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 АПК РФ).
На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Иными словами процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.
В данном случае, при рассмотрении жалобы Павленковой С.Ю. и Скорнякова Ю.В. на действие Полушина П.И. судом проводилась проверка обоснованности заявления о фальсификации этого же доказательства - конверта с вложением, адресованного Полушину П.И.
В результате ранее проведенной проверки суд пришел к выводу, что заявление о фальсификации доказательств - почтового конверта, направленного 28.04.2018 адресату Полушину П.И., с вложением заявки Павленковой С.Ю. на участие в торгах от 27.04.2018 - не нашло своего подтверждения, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с постановкой вопросов, аналогичных вопросам Захарова А.А. в ходатайстве по настоящему делу, судом отказано; при этом необходимо отметить, что оригинал почтового конверта был представлен в дело по жалобе на Полушина П.И. и вскрывался судом в судебном заседании, в котором также обозревалось его содержимое; у Павленковой С.Ю. имелось намерение приобрести предмет торгов; заявка Павленковой С.Ю. на участие в торгах соответствует логике её правовой позиции в целом по делу, заявитель является залоговым кредитором по отношению к реализуемому на торгах залоговому имуществу; исходя из штампа на почтовом конверте дата его отправки - 28.04.2018, дата заявки на участие в торгах - 27.04.2018, что согласуется с датой публикации в ЕФРСБ сообщения о торгах залоговым имуществом; учитывая дату возврата почтового отправления согласно отчету об отслеживании с сайта "Почта России" - 05.07.2018, ранее этой даты ни Павленкова С.Ю., ни её представитель Фомина Н.Г. не могли заявить об указанном обстоятельстве, или предъявить суду возвращенное кредитору почтой письмо, направленное Полушину П.И.
Также, в рамках дела по обжалованию действий Полушина П.И., по запросу суда от 28.11.2018 УФПС Архангельской области проведена проверка по результатам которой предоставлена информация (письмо от 12.12.2018) о том, что заказное письмо N16530221016388 было принято в отделении связи 28.04.2018 от Павленковой С.Ю., направлено на имя Полушина П.И. по адресу 165300, г.Котлас, ул.Макаренко, д.5 (из содержания определения от 22.01.2019).
При этом, необходимо отметить, что представленная Полушиным П.И. переписка с Почтой России не ставит под сомнение ранее направленный в материалы дела официальный ответ ФГУП "Почта России" на запрос суда.
Обращаясь в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 22.01.2019 Захаров А.А. указывая на то, что никаких заявок на участие в торгах ни Павленкова С.Ю., ни Фомина Н.Г. не подавали, просил назначить по делу судебную экспертизу на предмет исследования возможной замены вложений в конверт, адресованный Полушину П.И. Апелляционная инстанция отклонила ходатайство Захарова А.А. в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, поскольку факт возможной замены почтового отправления не подтвердит и не опровергнет обстоятельств, имеющих значение для дела.
Кроме того, 09.07.2019 судом рассмотрено заявление Полушина П.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Архангельской области по делу NА05-2736/2016 от 22.01.2019. В качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта Полушин П.И. ссылался на недобросовестность поведения Павленковой С.Ю., в частности на то, что при обжаловании действий финансового управляющего Павленковой С.Ю. в подтверждение направления заявки на участие в торгах представлена копия кассового чека ФГУП "Почта России" от 28.04.2018, в то время как ранее оригинал данного кассового чека представлен в другое обособленное дело в качестве подтверждения направления копии сопроводительного письма от 07.05.2018 в апелляционную инстанцию.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 22.01.2019 суд указал, что нахождение в другом обособленном деле кассового чека ФГУП "Почта России" с идентичным трек-номером заказного письма не является существенным обстоятельством, способным повлиять на исход дела, в рамках которого рассмотрена жалоба на действия финансового управляющего, и не могло привести к принятию судом иного решения.
В судебном заседании представитель Павленковой С.Ю. пояснила, что оригинал кассового чека Почты России мог быть направлен в апелляционную инстанцию ошибочно, поскольку в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Поломодова О.Л. кредиторам приходится писать многочисленные обращения в суды всех инстанций, финансовому управляющему, должнику и в правоохранительные органы. Заявка на участие в торгах была направлена Полушину П.И. 28.04.2018 заказным письмом, которое было возвращено отправителю и в последующем представлено в суд.
Учитывая изложенные обстоятельства, исследовав копии конверта, отчета об отслеживании почтовых отправлений, заявки на участие в торгах иные документы, суд, установив отсутствие новых доводов в обоснование заявления о фальсификации, с учетом положений ст. 69 АПК РФ пришел к выводу, что заявление Захарова А.А. о фальсификации доказательства - почтового конверта, направленного 28.04.2018 адресату Полушину П.И., с заявкой Павленковой С.Ю. на участие в торгах от 27.04.2018 - не нашло своего подтверждения.
Таким образом, суд считает, что заявление ответчика о фальсификации доказательства основано лишь на субъективных сомнениях, обоснованность которых материалами дела не подтверждена, поскольку ни ответчиком, ни Полушиным П.И. не представлено убедительных аргументов, которые вызывали бы сомнения относительно добросовестности Павленковой С.Ю. или её представителя, подтверждали бы фальсификацию ими доказательства, или опровергали бы вышеизложенные обстоятельства, по которым суд провел проверку заявления Захарова А.А., суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в связи с отсутствием оснований и в целях недопущения затягивания судебного процесса.
От Полушина П.И. поступило письменное мнение и ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, которое суд отклоняет, поскольку определением от 01.08.2018 Полушин П.И. уже привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, его процессуальное положение в ходе рассмотрения настоящего дела не менялось.
Заслушав представителя заявителей, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Определением суда от 24.06.2016 по делу NА05-2736/2016 признаны обоснованными требования Павленковой Светланы Юрьевны (далее - залоговый кредитор) и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Поломодова Олега Леонидовича в размере 1 207 462 руб. 19 коп. задолженности, как обеспеченной залогом имущества должника и подлежащей удовлетворению за счет средств, полученных от реализации предмета залога - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Архангельская область, г.Котлас, ул.Портовиков, д.89, кадастровый (или условный) номер 29:24:010303:786.
В связи с наличием разногласий с залоговым кредитором финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении порядка продажи имущества должника, представлено Положение в следующей редакции:
"1. Имущество, подлежащее продаже в соответствии с данным порядком: - 1/3 доля в праве на жилой дом общей площадью 209,2 кв. м, расположенный по адресу: г.Котлас, ул. Портовиков, дом 89.
1.1. Способ продажи - открытые по составу участников торги в форме аукциона. Продажу имущества произвести одним лотом. Начальная цена в размере 3 000 000 рублей.
1.2.Форма представления предложений о цене имущества - открытая (предложения о цене заявляются участниками торгов в ходе проведения торгов).
1.3.В качестве организатора торгов выступает финансовый управляющий.
1.4. Определить в качестве средств массовой информации и сайта ЕФРСБ в сети "Интернет" для опубликования сообщений о продаже имущества должника: газета "Коммерсантъ", газета "Двинская правда" (Архангельская область, г. Котлас, ул. 70 лет Октября, дом 7), сайт ЕФРСБ (http:// www. fedresurs.ru/). Финансовый управляющий публикует (размещает) сообщения о продаже на торгах не позднее чем за 30 дней до даты проведения торгов. Торги проводятся в электронной форме на одной из электронных площадок с размещением сообщения о торгах на сайте http:// www. fedresurs.ru/.
1.5. Размер задатка для участия в торгах устанавливается 10 % от начальной цены, шаг аукциона - 5 % от начальной цены.
2. В случае признания торгов несостоявшимися или если в результате состоявшихся торгов имущество не продано, организатор торгов, проводит повторные торги. Повторные торги осуществляются на условиях первых торгов, при этом цена продаваемого имущества устанавливается на 10 % ниже начальной цены, установленной на первоначальных торгах.
3. В случае признания повторных торгов несостоявшимися продажа осуществляется посредством публичного предложения, где начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены продажи имущества на повторных торгах.
3.1. Форма представления предложений по цене имущества - открытая (предложения о цене заявляются участниками торгов).
3.2.Начальная цена продажи имущества устанавливается в размере 3 000 000 руб.
3.3.Размер задатка для участия в продаже имущества посредством публичного предложения устанавливается 10 % от начальной цены.
3.4.Величина снижения - 5 % начальной цены. Срок, по истечении которого последовательно снижается цена - 7 календарных дней. Минимальная цена предложения равна 50 % от начальной цены лота.
Таким образом, диапазон цен по предложению определяется для лота N 1 от 3000000 руб. до 1 350 0000 руб.
9. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже цены определенной условием публичного предложения на дату подачи заявки, при условии оплаты (внесения) задатка. С момента определения победителя торгов прием заявок прекращается.
10.При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах имущество реализуется по поступившему предложению.
11.Организация торгов по поступившему предложению:
12.Конкурсный управляющий публикует (размещает) сообщение о продаже имущества должника в газете "Двинская правда" (г.Котлас, Архангельской области) и на сайте ЕФРСБ в сети "Интернет" по цене равной 50% от начальной цены лота на торгах посредством публичного предложения с припиской "торг на снижение цены уместен".
13. Торги осуществляются в течение месяца со дня опубликования сообщения, имущество реализуется по поступившему предложению. Если в течение месяца поступило несколько предложений, то имущество реализуется по предложению наибольшей цены".
Определением от 14.11.2016 по делу NА05-2736/2016, вступившим в законную силу, суд утвердил Положение о порядке, об условиях и сроках продажи 1/3 доли в праве на жилой дом Поломодова О.Л. от 26.10.2016, исключив пункты 3.2., абзац 2 пункта 3.4., а также за исключением пунктов 1, 1.1., которые изложены в следующей редакции:
Пункт 1. Имущество, подлежащее продаже в соответствии с данным порядком: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Архангельская область, г.Котлас, ул.Портовиков, д.89, кадастровый (или условный) номер 29:24:010303:786. Имущество является залоговым.
Пункт 1.1. Способ продажи - открытые по составу участников торги в форме аукциона. Продажа имущества производится одним лотом. Начальная продажная цена предмета залога составляет 1 056 000 рублей.
27.06.2017 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве и 01.07.2017 в газете "Коммерсантъ" было сделано объявление о проведении торгов по продаже залогового имущества на открытом аукционе с начальной ценой 1 056 000 руб., период подачи заявок 10.07.2017 по 21.08.2017 (л.д.86-89 том 1).
Торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, о чем опубликовано соответствующее сообщение в ЕФРСБ - 22.08.2017, в газете "Коммерсантъ" - 02.09.2017 (л.д. 90-91 том 1).
25.08.2017 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о повторных торгах по продаже залогового имущества с начальной ценой на данном этапе - 940 000 руб., период подачи заявок - с 04.09.2017 по 12.10.2017; торги не состоялись в связи с отсутствием заявок, о чем в ЕФРСБ размещено сообщение (л.д. 92 -93 том 1).
28.11.2017 посредством публикации сообщений в ЕФРСБ, в газете "Коммерсантъ" объявлено о проведении торгов путем публичного предложения, которые также не состоялись в связи с отсутствием заявок (л.д. 94-98 том 1).
26.04.2018 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N2648868 о продаже залогового имущества по поступившему предложению, "торг на снижение цены уместен"; организатором торгов в тексте сообщения указан Полушин Павел Иванович, почтовый адрес 165300, Архангельская область, г.Котлас, ул.Макаренко, д.5, тел 89115516864, e-mail: pavelkotlass@yandex.ru. (л.д. 99 том 1).
В соответствии с пунктом 13 Положения торги осуществляются в течение месяца со дня опубликования сообщения, имущество реализуется по поступившему предложению. Если в течение месяца поступило несколько предложений, то имущество реализуется по предложению наибольшей цены.
26.05.2018 финансовым управляющим составлен протокол о результатах продажи имущества должника по поступившему предложению, победителем указан Захаров А.А.; в сообщении N2736150, опубликованном в ЕФРСБ 29.05.2018 также содержатся сведения о том, что по результатам проведения торгов по поступившему предложению победителем признан единственный участник Захаров А.А. предложивший цену 500 руб. 15.05.2018.
29.05.2018 с Захаровым А.А. заключен договор купли-продажи, согласно которому должник продал, а ответчик купил 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом за 500 руб. (регистрация перехода права собственности не произведена в настоящее время в связи с принятием судом обеспечительных мер).
Оспаривая договор купли-продажи залогового имущества, кредиторы ссылаются на существенные нарушения, допущенные финансовым управляющим в ходе проведения торгов; так, залоговый кредитор Павленкова С.Ю. полагает, что её право на участие в торгах нарушено, так как организатор торгов (финансовый управляющий Полушин П.И.) незаконно бездействовал - не обеспечил получение почтовой корреспонденции по указанному им в объявлении адресу в период подачи заявок.
Ответчик, возражая против заявленного требования, ссылается на то, что торги проведены финансовым управляющим в соответствии с утвержденным судом Положением и без нарушений норм Закона о банкротстве.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.
Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, в том числе, в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 18 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.
В соответствии с частью 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.
Перечень оснований недействительности торгов, приведенный в вышеназванной норме, является открытым.
Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
В данном случае залоговый кредитор Павленкова С.Ю. 28.04.2018 направила финансовому управляющему Полушину П.И. по его почтовому адресу заявку на участие в торгах от 27.04.2018 с ценой предложения за реализуемой имущество - 10 000 руб., однако почтовое отправление было возвращено Павленковой С.Ю. не врученным финансовому управляющему в связи с истечением срока хранения. Таким образом, Полушин П.И. в период проведения торгов не обеспечил получение почтовой корреспонденции по указанному в ЕФРСБ и газете "Двинская Правда" адресу, тем самым лишил кредитора Павленкову С.Ю., своевременно направившую заявку от 27.04.2018, возможности участвовать в торгах, чем безусловно нарушил её права и законные интересы.
При этом попытка вручения Полушину П.И. почтового отправления, содержащего заявку на участие в торгах, произведена 30.04.2018, а предложенная Павленковой С.Ю. цена, исходя из заявки от 27.04.2018, многократно превышает фактическую цену реализации имущества Захарову А.А., в связи с чем, бездействие ответчика, выразившееся в неполучении почтовой корреспонденции от Павленковой С.Ю., признано судами незаконным, как не соответствующее цели процедуры реализации имущества гражданина - получению максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника.
Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами: определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2019, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2019.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, преюдициальное значение имеют факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства, которые установлены таким решением, не подлежат доказыванию вновь в делах с участием тех же лиц.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.
Вопреки доводам Захарова А.А. обстоятельства, установленные судом при рассмотрении жалобы на действия финансового управляющего, в частности о том, что Павленковой С.Ю. 28.04.2019 была направлена заявка на участие в торгах, и что финансовый управляющий не обеспечил получение почтовой корреспонденции в период подачи всеми заинтересованными лицами заявок на участие в торгах, в результате чего допустил незаконное бездействие, нарушающее права и законные интересы Павленковой С.Ю., не подлежат доказыванию вновь.
По мнению суда, довод Захарова А.А. и Полушина П.И. о том, что Павленкова С.Ю. не подавала никаких заявок, не доказывает обратное, поскольку данное утверждение основано лишь на том, что ранее в различных обращениях в суд, прокуратуру и ИФНС залоговый кредитор не сообщала о факте подачи заявки на участие в торгах.
При этом, необходимо учитывать, что с рассматриваемым заявлением Павленкова С.Ю. обратилась в арбитражный суд 22.06.2018, а после получения 05.07.2018 неврученного Полушину П.И. почтового отправления представила через Мой Арбитр 31.07.2018 уточнение заявленного требования, в котором сообщила о направлении заявки на участие в торгах и о том, что заказное письмо не было получено управляющим.
Согласно ст. 449 ГК РФ, разъяснений п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.
Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает, что при проведении оспариваемых торгов были допущены существенные нарушения, повлиявшие на их итог, поскольку в результате отдельного случая неполучения почтовой корреспонденции финансовым управляющим в период, установленный для подачи заявок на участие в торгах, наступили негативные последствия для Павленковой С.Ю., как лица изъявившего желание на участие в торгах и предложившего большую цену за выставленный на торги лот, а также для кредиторов должника, рассчитывающих на продажу имущества должника за более высокую цену.
На основании изложенного, суд признает недействительными торги по продаже залогового имущества, принадлежащего должнику.
Поскольку в силу п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, постольку заключенный на торгах должником и Захаровым А.А. договор купли-продажи от 29.05.2018 также является недействительным.
Кроме того, судом проверен довод заявителей о ничтожности договора купли-продажи в связи со злоупотреблением сторонами сделки своими правами, оснований для признания сделки недействительной по ст. 10 ГК РФ суд не усматривает с учетом следующего.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Для установления ничтожности договора на основании статьи 10 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотреблением правом) контрагента. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с названной нормой является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
В данном случае имущество должника продавалось на торгах, порядок и условия которых утвержден судом. Доказательства того, что Захаров А.А., участвуя в торгах, направляя заявку финансовому управляющему и предлагая свою цену за имущество, действовал с намерением причинить вред иным лицам, в материалы дела не представлены; то обстоятельство, что финансовый управляющий незаконно бездействовал - не получал почтовую корреспонденцию в период проведения торгов, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Захарова А.А..
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Из материалов дела следует, что стоимость приобретенного на торгах имущества ответчиком Захаровым А.А. оплачена в размере 500 руб., имущество передано по акту к договору купли-продажи 29.05.2018, имущество существует в натуре, в связи с чем, суд применяет последствия недействительности сделки в виде возврата Захаровым А.А. должнику полученного по недействительной сделке имущества и возврата должником Захарову А.А. полученной от него оплаты.
Также суд считает возможным отдельно указать на недействительность протокола о результатах продажи имущества должника по поступившему предложению, поскольку данный протокол по сути подвел итог торгов, признанных судом недействительными, следовательно является также недействительным.
Заявленные Павленковой С.Ю. иные последствия недействительности сделки в виде признания победителем торгов Павленковой С.Ю., перевода на залогового кредитора Павленкову С.Ю. прав покупателя залогового имущества по цене 10 000 руб. применению не подлежат, поскольку ответчиками по заявлению в части применения последствий недействительности договора являются его стороны, в данном случае должник и ответчик Захаров А.А.
Ссылка заявителя на правоприменительную практику несостоятельна, поскольку в настоящем деле судом установлены иные обстоятельства; так, на момент подведения итогов торгов заявка Павленковой С.Ю. не была получена финансовым управляющим, не рассматривалась им на соответствие необходимым условиям и не отклонялась Полушиным П.И.; в ходе торгов был зарегистрирован единственный участник - ответчик, в связи с чем, у суда отсутствует возможность признать Павленкову С.Ю. участником торгов с предложением цены 10 000 руб. а также победителем торгов.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по заявлению об оспаривании торгов и заявлению об обеспечении иска относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать недействительными торги по продаже имущества должника - 1/3 доли в жилом доме, расположенном по адресу Архангельская область, г.Котлас, ул.Портовиков, д.89, и протокол о результатах продажи имущества должника по поступившему предложению.
Признать недействительным договор купли-продажи от 29.05.2018, заключенный по результатам торгов с Захаровым Алексеем Алексеевичем.
Применить последствия недействительности сделки: возвратить в конкурсную массу должника имущество 1/3 доли в жилом доме, расположенном по адресу Архангельская область, г.Котлас, ул.Портовиков, д.89; взыскать с должника в пользу Захарова Алексея Алексеевича 500 руб.
В удовлетворении остальной части требований о применении последствий недействительности сделки отказать.
Взыскать с Захарова Алексея Алексеевича в пользу Павленковой Светланы Юрьевны 3 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья
Е.Н. Мазур
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка