Определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября 2019 года №А05-2736/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2019 года Дело N А05-2736/2016
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Мазур Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ельцовой В.Н.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Павленковой Светланы Юрьевны (место жительства: Архангельская область, г. Котлас)
о взыскании с Полушина Павла Ивановича (место жительства: Архангельская область, г. Котлас) 86 915 руб. 40 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела по жалобе конкурсных кредиторов Павленковой Светланы Юрьевны и Скорнякова Юрия Владимировича (место жительства: Архангельская область, г. Котлас) на действия финансового управляющего Полушина Павла Ивановича
в деле о несостоятельности (банкротстве) Поломодова Олега Леонидовича (дата и место рождения: 16.10.1969, г. Котлас Архангельской области; СНИЛС 044-269-223-50; ИНН 290400912364; место жительства: г. Котлас Архангельской области),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Фомина Наталья Геннадьевна,
- Поломодов Тимофей Олегович в лице Фоминой Натальи Геннадьевны;
- Захаров Алексей Алексеевич,
при участии в судебном заседании - не явились, извещены,
установил: определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2016 принято к производству заявление Поломодова Олега Леонидовича (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2016 (дата объявления резолютивной части и введения процедуры - 12.04.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Полушин Павел Иванович.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.06.2018 финансовый управляющий Поломодова О.Л. Полушин Павел Иванович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.
Определением суда от 04.08.2018 финансовым управляющим Поломодова О.Л. утверждена Зворыкина Яна Юрьевна. Определением суда от 21.09.2018 Зворыкина Яна Юрьевна на основании ее заявления освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.
Определением суда от 07.11.2018 финансовым управляющим Поломодова О.Л. утвержден арбитражный управляющий Полищук Олег Анатольевич.
В рамках дела о банкротстве Поломодова О.Л. судом рассмотрена жалоба конкурсных кредиторов Павленковой С.Ю. и Скорнякова Ю.В. на действие (бездействие) финансового управляющего Полушина П.И., выразившееся в неполучении от залогового кредитора Павленковой С.Ю. заявки на участие в торгах 27.04.2018.
Определением от 21.01.2019 жалоба удовлетворена, бездействие арбитражного управляющего Полушина П.И. признано незаконным.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2019 года по делу N А05-2736/2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Полушина П.И. и Захарова Алексея Алексеевича - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2019 определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу N А05-2736/2016 оставлены без изменения, а кассационные жалобы Захарова А.А. и арбитражного управляющего Полушина П.И. - без удовлетворения.
14.10.2019 в суд от Павленковой С.Ю. поступило заявление о взыскании с арбитражного управляющего Полушина П.И. судебных расходов в размере 86 915 руб. 40 коп., понесенных в связи с рассмотрением судом вышеуказанного обособленного дела.
До начала судебного заседания от Полушина П.И. поступило ходатайство "о принятии мер судом к исполнению заявителем требований АПК РФ", из которого следует, что Полушин П.И. не получал от Павленковой С.Ю. приложений к заявлению о возмещении расходов, в связи с чем, у него отсутствует возможность представления подробного отзыва.
31.10.2019 от Павленковой С.Ю. в суд поступило письмо, согласно которому приложения (копии ж/д билетов, акт сдачи-приемки выполненных работ, соглашение, расписки) направлены Полушину П.И. заказным письмом с объявленной ценностью (согласно сведениям с сайта Почты России заказное письмо с почтовым идентификатором N16530237004966 с 01.11.2019 ожидает адресата в месте вручения).
Необходимо отметить, что жалоба от 15.10.2018 и уточнения к ней, отзыв от 17.12.2018 не являются новыми документами, имеются в материалах обособленного дела, по результатам которого вынесено определение от 22.01.2019 о признании незаконным бездействия Полушина П.И., с материалами которого последний ознакамливался.
В отзыве от 06.11.2019 Полушин П.И. не согласен с заявлением о взыскании с него расходов, полагает, что Фомина Н.Г. не имеет необходимого профессионального образования, Павленкова С.Ю. не понесла никаких расходов поскольку является с Фоминой Н.Г. подругами; по мнению Полушина П.И., представляя в суде интересы Павленковой С.Ю., Фомина Н.Г. фактически действовала в личных интересах; заявлено о пропуске срока обращения в суд с заявлением о расходах.
11.11.2019 от кредитора Скорнякова Ю.В. поступил отзыв, просит удовлетворить заявление Павленковой С.Ю. в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации в картотеке арбитражных дел по настоящему спору, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд считает, что заявление Павленковой С.Ю. о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешается в рамках того дела, при рассмотрении которого они понесены.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 той же статьи).
Частью 5 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.
Согласно ст. 112 АПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2019) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
Федеральным законом от 28.11.2018 N451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" срок для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, сокращен до трех месяцев.
Учитывая дату вынесения Арбитражным судом Северо-Западного округа постановления об оставлении без изменения судебных актов первой и апелляционной инстанций - 10.07.2019, и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п.9 постановления от 09.07.2019 N26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" срок заявителем не пропущен.
Как разъяснено в пунктах 2, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
В пунктах 10, 11, 13 Постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Из заявления Павленковой С.Ю. следует, что судебные расходы состоят из следующего:
1. Оплата услуг представителя - Фоминой Н.Г. (по доверенности от 24.11.2016) по подготовке процессуальных документов и представлению интересов в суде:
-подготовка жалобы от 15.10.2018 - 10 000 руб.,
-подготовка уточнений от 25.10.2018 - 10 000 руб.,
-подготовка уточнений от 20.11.2018 - 10 000 руб.,
-заявление об уточнении требований от 17.12.2018 - 10 000 руб.,
-участие в судебных заседаниях 22.11.2018 и 17.12.2018 - 12 000 руб. (по 6 000 руб. за одно судебное заседание),
-подготовка отзыва на заявление о фальсификации от 16.01.2019 - 10 000 руб.,
-подготовка возражений на апелляционную жалобу - 10 000 руб.,
-подготовка возражений на кассационную жалобу - 10 000 руб.
2. Оплата проезда представителя Фоминой Н.Г. в Арбитражный суд Архангельской области железнодорожным транспортом по маршруту г. Котлас - г. Архангельск - г. Котлас - 3431,40 руб.
3. Почтовые расходы кредитора Павленковой С.Ю., понесенные в связи с направлением лицам, участвующим в деле, копий заявлений, представленных в суд, согласно почтовым квитанциям от 15.10.2018 (368 руб.), от 25.10.2018 (136 руб.), от 20.11.2018 (280 руб.), от 06.04.2019 (350 руб.), от 01.07.2019 (350 руб.), всего на сумму 1484 рубля.
26.07.2018 Павленкова С.Ю. (доверитель по договору) и Фомина Н.Г. (поверенный по договору) заключили соглашение на оказание услуг, в соответствии с которым Доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательство оказать следующие услуги:
- подготовить для направления в Арбитражный суд Архангельской области по делу N А05-2736/2016 необходимые процессуальные документы, отражающие правовую позицию кредитора Павленковой С.Ю. при рассмотрении обособленного спора по обжалованию действий (бездействия) финансового управляющего должника - Полушина П.И. по признанию их незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве;
- участвовать в судебных заседаниях арбитражных судов, предоставлять суду все необходимые процессуальные документы и, при необходимости, письменные разъяснения по вопросам, возникающим у суда к доверителю при рассмотрении дела N А05-2736/2016, в том числе, в судебном заседании, от имени доверителя.
В пункте 2 соглашения установлена цена услуг по составлению процессуальных документов -10 000 руб. за каждый процессуальный документ - жалобу, апелляционную жалобу, отзыв и др. В пункте 3 - согласована стоимость участия в одном судебном заедании - 6 000 руб.
Кроме того, пунктом 6 соглашения предусмотрено, что оплата билетов Поверенного за проезд к месту судебного заседания по делу N А05-2736/2016 производится Доверителем по предъявленным билетам дополнительно.
В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 20.07.2019 Фоминой Н.Г. оказаны кредитору Павленковой С.Ю. следующие услуги:
- подготовка жалобы от 15.10.2018 (зарегистрировано в системе "Мой Арбитр" 17.10.2018) на сумму 10 000 руб.;
- подготовка уточнений от 25.10.2018 по жалобе (зарегистрировано 26.10.2018) на сумму 10 000 руб.;
- подготовка уточнений по определению суда от 20.11.2018 (зарегистрировано 21.11.2018) на сумму 10 000 руб.;
- подготовка заявления об уточнении требований от 17.12.2018 (в судебном заседании 17.12.2018) на сумму 10 000 руб.;
- участие в 2-х судебных заседаниях (по 6000 руб. каждое) на сумму 12 000 руб.;
- подготовка отзыва на заявление о фальсификации от 16.01.2019 (зарегистрировано 18.01.2019) на сумму 10 000 руб.;
- подготовка возражений на апелляционную жалобу Полушина П.И., Захарова А.А. на сумму 10 000 руб.;
- подготовка возражений на кассационную жалобу Полушина П.И., Захарова А.А. на сумму 10 000 руб.
Всего на сумму 82 000 руб.
Из материалов дела следует, что представитель Фомина Н.Г. принимала участие в судебных заседаниях 22.11.2018 и 17.12.2018; в ходе рассмотрения обособленного спора заявителем в суд посредством системы "Мой Арбитр" представлены:
- жалоба кредиторов на действия (бездействие) финансового управляющего должника Полушина П.И. от 15.10.2018 (поступила в систему "Мой Арбитр" 16.10.2018);
- уточненная жалоба кредиторов от 25.10.2018 (поступила в систему "Мой Арбитр" 25.10.2018);
- уточнения по исполнению определения суда от 20.11.2018 (поступили 20.11.2018);
- отзыв на заявление о фальсификации от 16.01.2019 (поступил 18.01.2019);
- возражения кредитора на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица от 05.04.2019 (поступили 09.04.2019);
- возражения кредитора на кассационные жалобы ответчика и третьего лица от 30.06.2019 (поступили 02.07.2019).
Таким образом, материалами дела подтверждается оказание представителем Фоминой Н.Г. юридических услуг по составлению процессуальных документов и представлению интересов кредиторов Павленковой С.Ю. и Скорнякова Ю.В.
Размер фактических расходов по проезду Фоминой Н.Г. в судебные заседания в Арбитражный суд Архангельской области подтвержден проездными документами - копиями электронных железнодорожных билетов по тарифу плацкарта по маршруту г. Котлас - г. Архангельск на 21.11.2018 и 16.12.2018, и обратно по маршруту г. Архангельск - г. Котлас на 22.11.2018 и 17.12.2018 на общую сумму 3431 руб. 40 коп.
Фактическая оплата кредитором Павленковой С.Ю. оказанных Фоминой Н.Г. услуг и стоимости железнодорожных билетов подтверждена распиской от 20.07.2019 о том, что Фомина Н.Г. получила от Павленковой С.Ю. 85 431 руб. 40 коп. наличными денежными средствами.
Из представленной расписки Павленковой С.Ю. о получении части денежных средств от Скорнякова Ю.В., а также из отзыва последнего следует, что кредиторы несли расходы солидарно и договорились о реализации права на возмещение судебных издержек только Павленковой С.Ю. на всю сумму расходов.
Возражая против удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов Полушин П.И. считает его необоснованным по праву.
Доводы Полушина П.И., изложенные в отзыве судом рассмотрены и отклонены, поскольку являются предположениями ответчика, не подтверждены доказательствами; вопреки утверждениям Полушина П.И. арбитражным процессуальным законодательством, действующим в рассматриваемый период, не предусматривалось необходимости наличия у Фоминой Н.Г. высшего юридического образования; довод о том, что Фомина Н.Г. изготавливала процессуальные документы в личных целях суд считает несостоятельным исходя из предмета обособленного спора и содержания документов.
Ссылку в тексте отзыва на возможную фальсификацию расписки и заявления Скорякова Ю.В. суд отклоняет, поскольку частью 1 статьи 161 АПК РФ для заявлений о фальсификации доказательств предусматривается письменная форма; заявление о фальсификации доказательства должно быть подано в письменной форме в виде отдельного документа. Таким образом, лишь надлежаще оформленное заявление о фальсификации является основанием для принятия судом мер по проверке данного заявления.
То обстоятельство, что доверитель и поверенный являются друзьями, как утверждает Полушин П.И., не может повлечь отказ в возмещении судебных расходов.
Относительно чрезмерности заявленной суммы не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.
В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Согласно пункту 11 Постановления N1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 23 декабря 2014 года N2777-О, от 29 марта 2016 года N 677-О и др.).
Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Согласно пункту 13 Постановления N1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения взысканиюстических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Для установления разумности рассматриваемых расходов по конкретному делу суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов стороны в споре, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.
Руководствуясь внутренним убеждением, исследовав и оценив все доказательства в совокупности, принимая во внимание характер спора и объём услуг, оказанных Фоминой Н.Г. при рассмотрении дела, оценив соразмерность вознаграждения содержанию и объёму оказываемых услуг, а также проанализировав сведения, содержащиеся в Рекомендациях о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь (утверждённых решением N 2 от 07.04.2015 на заседании Совета Адвокатской палаты Архангельской области), суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы расходов, понесенных в связи с подготовкой процессуальных документов до разумных пределов - до 35 000 руб. (по 10 000 руб. за составление жалобы от 15.10.2018, отзыва на апелляционную жалобу и отзыва на кассационную жалобу; 5 000 руб. за составление всех остальных процессуальных документов по делу).
При этом суд учитывает, что все уточнения имеют фактически одинаковое содержание, причем уточнение от 25.10.2018 было представлено в целях устранения обстоятельств, послуживших оставлению заявления без движения, поскольку из первоначальной жалобы было невозможно установить конкретные действия финансового управляющего, о признании незаконными которых просил заявитель; уточнение от 20.11.2018 составлено на одном листе и дублирует предыдущие тезисы, как и уточнение от 22.11.2018 в виде одного абзаца, содержащее окончательную формулировку заявленного требования; отзыв на заявление о фальсификации, представленный заявителем, также как и указанные уточнения не является сложным и трудоёмким процессуальным документом, на подготовку которого квалифицированному специалисту понадобилось бы много времени.
Оснований для уменьшения расходов по оплате участия представителя Павленковой С.Ю. - Фоминой Н.Г. в судебных заседаниях в Арбитражном суде Архангельской области суд не усматривает ввиду отсутствия явной чрезмерности согласованной сторонами стоимости (по 6 000 руб. за одно заседание, всего 12 000 руб.).
Относительно почтовых расходов, заявленных ко взысканию с Полушина П.И., суд отмечает следующее.
В пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании). Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении: вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).
Оценив представленные заявителем Павленковой С.Ю. доказательства несения почтовых расходов, суд приходит к выводу, что законным и обоснованным является требование о взыскании 1 484 руб. почтовых расходов, поскольку указанные расходы были связаны с необходимостью направления корреспонденции лицам, участвующим в деле, а также соотносятся по времени с датами документов, направленных по представленным почтовым квитанциям.
Таким образом, общая сумма судебных расходов Павленковой С.Ю., признанная судом обоснованной, подтвержденной материалами дела, разумной и справедливой составляет 51 915 руб. 40 коп. (35 000 руб. составление процессуальных документов + 12 000 руб. участие в судебных заседаниях + 3 431 руб. 40 коп. проездные документы + 1 484 руб. почтовые расходы). В удовлетворении остальной части заявления суд отказывает.
Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Взыскать с Полушина Павла Ивановича в пользу Павленковой Светланы Юрьевны судебные расходы в сумме 51 915 руб. 40 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья
Е.Н. Мазур
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка