Определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 сентября 2019 года №А05-2736/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2019 года Дело N А05-2736/2016
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Мазур Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ельцовой В.Н.,
рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Поломодова Олега Леонидовича (дата и место рождения: 16.10.1969, г. Котлас Архангельской области; СНИЛС 044-269-223-50; ИНН 290400912364; место жительства: г. Котлас Архангельской области)
жалобу кредиторов Павленковой Светланы Юрьевны (место жительства: Архангельская область, г. Котлас) и Скорнякова Юрия Владимировича (место жительства: Архангельская область, г. Котлас)
на действия (бездействие) финансового управляющего Полищука Олега Анатольевича,
при участии в заседании - не явились, извещены,
установил: определением Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта 2016 года принято к производству заявление Поломодова Олега Леонидовича (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля 2016 года (дата объявления резолютивной части и введения процедуры - 12 апреля 2016 года) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Полушин Павел Иванович.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2018 года (дата вынесения резолютивной части - 15 июня 2018 года) Полушин Павел Иванович на основании его заявления освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.
Определением суда от 04.08.2018 финансовым управляющим Поломодова Олега Леонидовича утверждена Зворыкина Яна Юрьевна.
Определением суда от 21.09.2018 Зворыкина Яна Юрьевна на основании ее заявления освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.
Определением суда от 22.10.2018 произведена замена судьи Сластилиной Ю.В. на судью Мазур Е.Н. для рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) Поломодова Олега Леонидовича.
Определением суда от 07.11.2018 финансовым управляющим Поломодова Олега Леонидовича утвержден арбитражный управляющий Полищук Олег Анатольевич.
17.06.2019 в Арбитражный суд Архангельской области поступила жалоба кредиторов Павленковой Светланы Юрьевны и Скорнякова Юрия Владимировича на действия (бездействие) финансового управляющего Полищука Олега Анатольевича, выразившиеся в следующем (пункты уточненной жалобы):
1) не произвел расчеты с кредиторами;
2) не отразил в отчете поступившую заработную плату с января 2019 года;
3; 4) указал неверные сведения о счетах, на которые поступала заработная плата должника;
5) не контролирует формирование конкурсной массы и действия должника;
6) неверно отразил в реестре сведения о кредиторах (Павленковой С.Ю. и МИФНС России N1 по АО и НАО вышли из реестра в 2016 году);
7) не отразил в отчете уменьшение неплатежеспособности должника на 2 003 129,70 руб.;
8) не провел "Анализ финансового состояния должника по определению признаков преднамеренного, фиктивного банкротства";
9) не включил в отчет сведения о проведении экспертизы, не опубликовал сообщение об этом;
10) не провел собрание кредиторов;
11) необоснованно изъял из конкурсной массы 2576,23 руб. для оплаты должнику поездки в судебное заседание 21.05.2018 и 5800,00 руб. на командировку в г. Иваново;
12) не подал заявление в суд о замене истца (с Павленковой на Полищука), уклонился от увеличения конкурсной массы за счет возврата ? квартиры, не предпринял мер по оспариванию сделки дарения ? квартиры;
13) не ведет "третью очередь, удовлетворяющую требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги";
14) не устранил допущенные Полушиным П.И. нарушения при проведении торгов залоговым имуществом;
15) является заинтересованным по отношению к кредитору Захарову А.А. лицом.
Кредиторы просят отстранить Полищука О.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего и взыскать с него 410 120 руб. 10 коп. убытков.
Указанное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
В материалы дела от ответчика поступил отзыв и дополнения к нему, просит отказать заявителям в полном объеме.
Рассмотрев поданное вместе с жалобой ходатайство заявителя об истребовании доказательств - справки о начисленной заработной плате за период 2016, 2017, 2018 и 2019 годы в порядке статьи 66 АПК РФ, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку в материалах дела имеются сведения о поступлениях заработной платы должника, а также справки 2-НДФЛ, в том числе за период, относящийся к периоду выполнения финансовым управляющим Полищуком О.А. обязанностей финансового управляющего должника.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявление кредиторов удовлетворению не подлежит с учетом следующего.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 60 Закон о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.
В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 указанной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).
По смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов, а также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. При этом обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на обоснование своих требований и возражений. При этом заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Полномочия финансового управляющего в процедурах банкротства гражданина-должника регулируются статьей 213.9 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.
В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; в соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. В рамках указанной процедуры банкротства на основании статей 213.25 - 213.28 Закона о банкротстве предпринимаются действия по установлению и продаже имущества должника, из средств сформированной конкурсной массы удовлетворяются требования кредиторов.
В силу положений пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;
во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;
в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.
Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Погашение требований кредиторов основано на двух основных принципах: очередности и соразмерности (пропорциональности). Принцип соразмерности сформулирован в пункте 3 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому при недостаточности денежных средств должника они распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов. Указанный порядок установлен для обеспечения наиболее равного и справедливого распределения имущества должника между всеми его кредиторами.
Любые платежи, произведенные с нарушением принципов очередности и пропорциональности (соразмерности) приводят к преимущественному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими.
С учетом изложенного, поскольку мероприятия по формированию конкурсной массы не окончены, имеется возможность пополнения конкурсной массы (судом рассматривается заявление об оспаривании торгов по продаже залогового имущества), расчеты с конкурсными кредиторами преждевременны, и в данном случае вопреки утверждению заявителей (пункт 1 уточненной жалобы) финансовым управляющим не допущено незаконного бездействия.
На основании пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлен порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Соответственно, финансовый управляющий должен производить погашение имеющейся задолженности в соответствии с установленной очередностью текущих платежей, а требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что управляющим нарушена очередность погашения требований по текущим платежам.
Доводы о неверном и неполном отражении сведений в отчете, в том числе о поступившей заработной плате должника, о размере требований кредиторов, об "уменьшении неплатежеспособности должника на 2 003 129 руб. 70 коп." не нашли своего подтверждения.
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N195 утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.
Согласно указанной Типовой форме в отчете финансового управляющего о своей деятельности должны содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках поступлений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчет финансового управляющего от 05.03.2019, приложенные к нему сведения по расходным и приходным операциям по счетам должника в ПАО "Сбербанк России" и АО "Россельхозбанк" за период с 13.04.2016 по 01.03.2019 (две сводные таблицы с указанием банка, даты и суммы операции, источника поступления, цели расходования, остаток на счете 335 588 руб. 86 коп.), сведения о доходах должника, суд установил, что в отчете финансового управляющего Полищука О.А. от 05.03.2019 содержатся все необходимые и предусмотренные законом сведения, форма соответствует типовой.
При этом необходимо учитывать, что финансовый управляющий, действия которого обжалуются в настоящем деле, приступил к выполнению своих обязанностей с 07.11.2018.
Довод заявителя о неотражении в отчете поступившей заработной платы с января 2019 года не соответствует действительности, рассматриваемый отчет составлен по состоянию на 05.03.2019 и содержит сведения о поступлениях до 1 половины февраля 2019 года включительно (исходя из периодичности поступлений дохода от работодателя, заработная плата за вторую половину февраля не могла быть отражена, поскольку поступает не ранее 10 числа следующего месяца).
Кроме того, суд отмечает, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 03 апреля 2017 года, вступившим в законную силу, из конкурсной массы должника были исключены денежные средства в размере 11 525 рублей ежемесячно; определением Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября 2017 года, вступившим в законную силу, был увеличен размер денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы должника ежемесячно, до 12 703 рублей; в представленном заявителями расчете не учтены данные обстоятельства.
Суд отмечает, что в отчете от 20.08.2019 содержатся поступления денежных средств и источников поступления по первую половину июля 2019 года; кроме того, из отчета следует, что по состоянию на август 2019 года остаток на счете составил 422 134 руб. 29 коп., сумма прожиточного минимума, выданного должнику за период процедуры - 507 439 руб. 66 коп. (подлежит выдаче в размере 519 249 руб.), сумма необоснованно полученного должником в самостоятельном порядке в 2016-2017 гг. - 101 810 руб. 74 коп.
Таким образом, материалами дела подтверждается полнота и корректность представленных в отчете финансового управляющего необходимых сведений.
Также заявители ссылаются на уклонение финансового управляющего от установления достоверных счетов должника, на отсутствие у ответчика контроля за полученными доходами должника, за формированием конкурсной массы и действиями должника, в том числе за поступлениями на счет должника в банке ВТБ в декабре 2016 года, в январе 2017 года, в феврале 2017 года, с которого должником производилось самостоятельное расходование денежных средств и причинены убытки.
Действительно, в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года должником были получены со счета в банке ВТБ 101 810 руб. 74 коп., вместе с тем, в данный период Полищук О.А. не мог контролировать имущество должника, формирование конкурсной массы, поступления заработной платы на счет, так как ответчик не являлся финансовым управляющим Поломодова О.Л.
При этом, после утверждения в качестве финансового управляющего (07.11.2018) в отчетах от 05.03.2019, 20.08.2019 подробно указаны все поступления, источники, счета с указанием остатков денежных средств.
Кроме того, финансовым управляющим после получения по его запросу выписки из Банка ВТБ было направлено требование должнику о возврате излишне полученных денежных средств.
Таким образом, кредиторами не представлено доказательств того, что в указанной части имели место нарушения арбитражным управляющим Закона о банкротстве, незаконное бездействие, которое привело к нарушению их прав и законных интересов, а также возникновению в результате бездействия ответчика убытков.
Довод о неверном отражении в реестре сведения о кредиторах (заявителем указано, что требования Павленковой С.Ю. и МИФНС России N1 по АО и НАО вышли из реестра в 2016 году) также не нашел своего подтверждения, поскольку в реестре требований кредиторов по состоянию на 05.03.2019 сделана отметка об исключении требования уполномоченного органа из реестра на основании определения от 19.12.2016, в отношении требования Павленковой С.Ю. суд не выносил определения об исключении её требования из реестра.
Довод заявителя о том, что финансовый управляющий незаконно бездействовал, не отразив в отчете "уменьшение неплатежеспособности должника на 2 003 129,70 руб." судом отклоняется, поскольку ни типовой формой отчета, ни Законом о банкротстве включение подобной информации в отчет финансового управляющего о деятельности в ходе процедуры реализации имущества гражданина не предусмотрено.
В рамках данного дела о банкротстве кредитор должника Гринвальд Елена Леонидовна 04.05.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Поломодова О.Л. собственных требований в размере 2 003 129 руб. 70 коп. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.08.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016, Гринвальд Е.Л. отказано во включении в реестр требования. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Таким образом, кредиторами не представлено доказательств того, что в указанной части имели место нарушения арбитражным управляющим Закона о банкротстве.
Кредиторы также указывают, что арбитражный управляющий не провел финансовый анализ деятельности должника, не выявил признаки фиктивного и преднамеренного банкротства.
Согласно п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.
В материалы дела представлен анализ финансового состояния должника Поломодова О.Л., выполненный финансовым управляющим Полушиным П.И. в период апрель-июнь 2016 года с выводом об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.
При этом Законом о банкротстве не предусмотрена какая-либо периодичность проведения анализа финансового состояния должника, как и не установлена обязанность вновь утвержденного финансового управляющего составлять свой документ - анализ финансового состояния гражданина и повторно проверять наличие (отсутствие) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.
Суд также отмечает, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря 2018 года удовлетворено ходатайство кредиторов Павленковой Светланы Юрьевны и Скорнякова Юрия Владимировича о назначении судебной экспертизы по установлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства Поломодова Олега Леонидовича, в материалах дела имеется заключение эксперта.
С учетом изложенного суд установил, что в нарушение статьи 65 АПК РФ кредиторами не доказано несоответствие вменяемого Полищуку О.А. бездействия законодательству о банкротстве и нарушение этим бездействием их прав.
Довод кредиторов о незаконном бездействии управляющего в части не включения в отчет сведения о проведении экспертизы, и отсутствия публикации в ЕФРСБ сообщения о проведении судебной экспертизы и о её результате судом также отклоняется.
В соответствии с п.2 ст. 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; о проведении собрания кредиторов; о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов; о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств; о завершении реструктуризации долгов гражданина; о завершении реализации имущества гражданина; о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии); иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.
С учетом ранее изложенных требований к форме и содержанию отчета о деятельности финансового управляющего и указанного положения ст. 213.7 Закона о банкротстве, суд не находит оснований для вывода о том, что в данной части управляющим допущено незаконное бездействие, повлекшее нарушение прав и законных интересов кредиторов, поскольку ни типовой формой отчета финансового управляющего, ни Законом о банкротстве не предусмотрены обязательное включение и опубликование сведений о проведении в рамках дела экспертизы, назначенной судом, и о её результатах. При этом все лица, участвующие в деле извещались судом о назначении судебной экспертизы, в том числе путем размещения соответствующих судебных актов в КАД; в отчете от 20.08.2019 финансовым управляющим указано о проведенной в рамках дела А05-2736/2016 судебной экспертизе.
Также суд отмечает, что оплата финансовым управляющим публикаций в ЕФРСБ тех сведений, которые не оговорены в Законе о банкротстве, влечет необоснованные расходы по делу.
Кредиторы также ссылаются на то, что финансовый управляющий Полищук О.А. в нарушение положений Закона о банкротстве не провел собрание кредиторов.
В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Вместе с тем, положения указанной нормы о ежеквартальном проведении собраний кредиторов не применяются при проведении процедур банкротства гражданина ("Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).
Учитывая, что Полищук О.А. приступил к выполнению обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Поломодова О.Л. с 07.11.2018 и что собрание кредиторов проведено 20.08.2019 (соответствующие сведения размещены в ЕФРСБ 06.08.2019 и 20.08.2019), суд не находит оснований для вывода о том, что финансовым управляющим допущено незаконное бездействие, повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителей.
Довод заявителя о необоснованном изъятии из конкурсной массы 2576,23 руб. для оплаты должнику поездки в судебное заседание 21.05.2018 и 5800,00 руб. на командировку в г. Иваново судом отклоняется, поскольку в указанный период финансовым управляющим должника являлся Полушин П.И., а не ответчик по жалобе Полищук О.А.
Также заявитель ссылается на то, что финансовый управляющий Полищук О.А. не подал заявление в суд о замене истца (с Павленковой на Полищука), в результате чего уклонился от увеличения конкурсной массы за счет возврата ? квартиры, не предпринял мер по оспариванию сделки дарения ? квартиры.
Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 указанного закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного закона.
В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.
В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.
Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.
Из материалов дела (в том числе, размещенных на электронном сервисе Картотека арбитражных дел) следует, что 20 марта 2019 года в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление конкурсных кредиторов Павленковой Светланы Юрьевны и Скорнякова Юрия Владимировича о признании недействительным договора дарения от 31.10.2013, заключенного между должником Поломодовым Олегом Леонидовичем и Поломодовым Леонидом Борисовичем; и об обязании Поломодова Леонида Борисовича возвратить в конкурсную массу должника 1/2 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру площадью 54,6 кв.м, кадастровый номер 29:04:010204:1223, расположенную по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Герцена, д. 23, кв. 22.
При рассмотрении указанного обособленного дела судом установлено, что ранее в рамках дела N А05-2736/2016 о несостоятельности (банкротстве) Поломодова Олега Леонидовича судом рассмотрено требование о признании недействительным названного договора; определением суда от 12 августа 2016 года был признан недействительным договор дарения от 31 октября 2013 года, заключенный между Поломодовым Олегом Леонидовичем и Поломодовым Леонидом Борисовичем. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Поломодова Леонида Борисовича возвратить в конкурсную массу Поломодова Олега Леонидовича ? долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру площадью 54,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер 29:24:010204:1223, расположенную по адресу: Архангельская область, г.Котлас, ул.Герцена, д.23, кв.22.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 года по делу NА05-2736/2016 определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 августа 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Поломодова Л.Б. без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2017 года по делу NА05-2736/2016 определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.08.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу NА05-2736/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 по делу NА05-2736/2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением от 17.04.2019 производство по указанному обособленному спору (по заявлению от 20.03.2019 об оспаривании договора дарения) прекращено, поскольку аналогичный спор рассмотрен ранее.
В связи с указанным, вменяемое Полищуку О.А. в жалобе уклонение от оспаривания сделки, уклонение от увеличения конкурсной массы за счет ? квартиры, неподача заявления о замене истца (пункт 12 уточненной жалобы) не могут быть признаны незаконным бездействием.
В пункте 13 уточненной жалобы заявители указывают, что Полищук О.А. в нарушение п.2 ст. 213.27 Закона о банкротстве не ведёт "третью очередь, удовлетворяющую требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги".
Указанной нормой права установлен порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.
Вместе с тем, заявители являются конкурсными кредиторами (сведений о наличии у них к должнику текущих требований не представлено), в отзыве финансовый управляющий Полищук О.А. указывает на отсутствие задолженности по текущим платежам, в том числе по коммунальным услугам.
В материалы дела также не представлены надлежащие доказательства наличия предъявленных должнику, финансовому управляющему требований кредиторов по текущим платежам; заявлений о разногласиях по вопросу об очередности и о пропорциональности удовлетворения требований по текущим платежам суду не заявлено.
На основании изложенного, кредиторами не доказано нарушение арбитражным управляющим Закона о банкротстве в указанной части, а также несоответствие бездействия законодательству о банкротстве.
Довод заявителей о том, что Полищук О.А. незаконно бездействовал, так как не устранил допущенные Полушиным П.И. нарушения при проведении торгов залоговым имуществом судом отклоняется, поскольку в настоящее время судом рассматривается обособленное дело по оспариванию торгов в отношении залогового имущества, и только после вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения спора, финансовый управляющий будет обязан принимать предусмотренные законом меры, касающиеся этого имущества и обеспеченной им задолженности. Вопреки утверждению заявителей Полищук О.А. не может быть правопреемником Полушина П.И. в части нарушения последним прав и законных интересов Павленковой С.Ю. при проведении торгов. Кроме того, заявитель не уточняет каким способом Полищук О.А. должен устранить допущенное Полушиным П.И. нарушение, учитывая, что торги в настоящее время недействительными не признаны.
Также судом рассмотрен и отклоняется довод заявителей об аффилированности Полищука О.А. с "постоянным покупателем имущества должника" Захаровым А.А. (пункт 15 уточненной жалобы), о том, что Полищук О.А. "лично заинтересован и использует возможность передачи сведений Захарову А.А. по процедуре", "извлекает выгоду из незаконного поведения должника".
При оценке утверждения о заинтересованности суд исходит из того, что доказательств аффилированности финансового управляющего по отношению к лицам, участвующим в деле (должнику, кредиторам), не представлено, Захаров А.А. таким лицом не является.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении каких-либо прав и законных интересов заявителей. Доказательства того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей нарушило права и законные интересы кредиторов, а также повлекло или могло повлечь за собой негативные последствия, убытки должника или кредиторов в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.
Исходя из изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание доводы финансового управляющего, оценив оспариваемые действия (бездействие) арбитражного управляющего и исполнение арбитражным управляющим своих полномочий по настоящему делу о банкротстве, в настоящее время у суда отсутствуют основания для вывода о том, что имеются какие-либо существенные и безусловные обстоятельства, приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении арбитражным управляющим дел, неспособности к надлежащему ведению процедуры реализации имущества гражданина.
При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья
Мазур Е.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка