Определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 января 2020 года №А05-2736/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N А05-2736/2016
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Мазур Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ельцовой В.Н.,
рассмотрев в рамках дела N А05-2736/2016 заявление Павленковой Светланы Юрьевны о взыскании с Полушина Павла Ивановича 81 306 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением ходатайства кредиторов Павленковой С.Ю. и Скорнякова Ю.В. о назначении экспертизы в целях выявления признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства должника Поломодова Олега Леонидовича (дата и место рождения: 16.10.1969, г. Котлас Архангельской области; СНИЛС 044-269-223-50; ИНН 290400912364; место жительства: г. Котлас Архангельской области),
при участии - не явились, извещены,
установил: определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2016 принято к производству заявление Поломодова Олега Леонидовича (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.
Решением суда от 13.04.2016 (дата объявления резолютивной части и введения процедуры - 12.04.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Полушин Павел Иванович.
Определением от 18.06.2018 (дата вынесения резолютивной части - 15.06.2018) Полушин П.И. на основании его заявления освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.
Определением суда от 04.08.2018 финансовым управляющим должника утверждена Зворыкина Яна Юрьевна. Определением суда от 21.09.2018 Зворыкина Я.Ю. на основании ее заявления освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.
Определением суда от 07.11.2018 финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Полищук Олег Анатольевич. Определением суда от 24.10.2019 Полищук О.А. на основании его заявления освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.
24.10.2018 в Арбитражный суд Архангельской области в рамках основного дела А05-2736/2016 от конкурсных кредиторов Павленковой Светланы Юрьевны и Скорнякова Юрия Владимировича поступило ходатайство о назначении экспертизы в целях выявления признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства должника.
Определением суда от 24.12.2018 удовлетворено ходатайство кредиторов Павленковой С.Ю. и Скорнякова Ю.В., назначена судебная экспертиза по установлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства Поломодова О.Л.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2018 года по делу N А05-2736/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Полушина П.И. - без удовлетворения.
24.11.2019 в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление Павленковой С.Ю. о взыскании с Полушина П.И. судебных расходов в размере 66 116 руб., понесенных в связи с рассмотрением ходатайства о назначении экспертизы и назначением судебной экспертизы.
Указанное заявление назначено судом к рассмотрению в настоящем судебном заседании.
До начала судебного заседания от заявителя поступило уточненное заявление, поясняет об ошибке в указании суммы в первоначальном заявлении - вместо 50 000 руб. за оказание услуг представителем Фоминой Н.Г. ошибочно указано 60 000 руб., в связи с чем сумма первоначально заявленных расходов составляет 56 116 руб., из них 50 000 руб. за услуги по составлению процессуальных документов представителем Фоминой Н.Г., 5 125 руб. за перечисление денежных средств для оплаты эксперту, а также почтовые расходы). Также Павленкова С.Ю. просит дополнительно взыскать с Полушина П.И. 25 000 руб. за исполненный представителем Фоминой Н.Г. процессуальный документ, запрошенный судом, - пояснения от 09.01.2020 и почтовые расходы; всего по расчету Павленковой С.Ю. сумма судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением судом ходатайства о назначении экспертизы в целях выявления признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства должника составила 81 306 руб.
Уточнение размера заявленного требования принимается судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
От Полушина П.И. поступил отзыв на заявление, возражает против взыскания с него судебных расходов, поскольку по его мнению, в данном случае отсутствует судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела по существу, и который вынесен не в пользу Полушина П.И. В дополнительных пояснениях указано, что Полушин П.И. не привлекался судом к рассмотрению ходатайства о назначении экспертизы, не являлся ответчиком по ходатайству, не исполнял обязанности финансового управляющего с 18.06.2018.
Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации в картотеке арбитражных дел, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статье (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Учитывая перечисленные нормы и в целом правовую природу судебных издержек, а также обстоятельства дела о банкротстве должника Поломодова О.Л., суд пришел к выводу, что требование Павленковой С.Ю. о взыскании судебных расходов с Полушина П.И. является необоснованным по праву в силу следующего.
В данном случае суд не принимал итоговый судебный акт по обособленному спору или основному делу о банкротстве; определением от 24.12.2018 разрешен процессуальный вопрос в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Поломодова О.А., рассмотрено и удовлетворено ходатайство кредиторов Павленковой С.Ю. и Скорнякова Ю.В. о назначении судебной экспертизы в целях выявления признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства должника.
Кредиторы реализовали свое процессуальное право на заявление ходатайства об экспертизе, а суд усмотрел основания для его удовлетворения.
Исследование и оценка судом заключения эксперта как доказательства будут проводиться при завершении процедуры банкротства наряду с другими доказательствами по делу N А05-2736/2016, поскольку в силу статей 71, 86 АПК РФ заключение эксперта не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.
Полушин П.И. не является лицом, не в пользу которого было принято определение от 24.12.2018 о назначении судебной экспертизы; более того, на момент рассмотрения ходатайства кредиторов о назначении экспертизы Полушин П.И. не являлся лицом, участвующим в деле, поскольку 15.06.2018 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.
Определение от 24.12.2018 не свидетельствует о разрешении спора в пользу одной из сторон, в связи с чем, такой судебный акт не может служить основанием для распределения судебных расходов.
Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления отказать.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья
Е.Н. Мазур
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка