Дата принятия: 06 декабря 2019г.
Номер документа: А05-2736/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2019 года Дело N А05-2736/2016
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Мазур Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каракозовой И.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Полушина Павла Ивановича (адрес: 165300, Архангельская обл., г. Котлас) о взыскании с Павленковой Светланы Юрьевны (место жительства: Архангельская область, г. Котлас) 25 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Поломодова Олега Леонидовича (дата и место рождения: 16.10.1969, г. Котлас Архангельской области; СНИЛС 044-269-223-50; ИНН 290400912364; место жительства: г. Котлас Архангельской области) обособленного спора
по заявлению конкурсного кредитора Павленковой Светланы Юрьевны к арбитражному управляющему Полушину Павлу Ивановичу о взыскании убытков в размере 1 056 000 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании представителей - не явились,
установил: определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2016 принято к производству заявление Поломодова Олега Леонидовича (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2016 (дата объявления резолютивной части и введения процедуры - 12.04.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Полушин Павел Иванович.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.06.2018 (дата вынесения резолютивной части - 15.06.2018) Полушин П.И. на основании его заявления освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.
19.05.2019 в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление конкурсного кредитора Павленковой Светланы Юрьевны о взыскании с Полушина П.И. убытков в размере 1 056 000 руб.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.07.2019 производство по указанному заявлению прекращено в связи с отказом Павленковой С.Ю. от заявленного требования.
06.11.2019 через систему "Мой Арбитр" в суд от Полушина П.И. поступило заявление о взыскании с Павленковой С.Ю. 25 000 руб. судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением вышеуказанного заявления.
Указанное заявление назначено судом к рассмотрению в настоящее судебное заседание.
28.11.2019 от Павленковой С.Ю. поступил отзыв с возражениями, просит отказать Полушину П.И. в полном объеме.
От Полушина П.И. поступили дополнительные письменные пояснения, поддерживает заявление о взыскании судебных расходов.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению с учетом следующего.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешается в рамках того дела, при рассмотрении которого они понесены.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 той же статьи).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1), в случае прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.
Таким образом, поскольку производство по делу было прекращено в связи с отказом кредитора от заявления, добровольная уплата Полушиным П.И. взыскиваемой суммы убытков из материалов дела не следует, принимая во внимание разъяснения Верховного Суд РФ, изложенные в п. 25 Постановления N1, арбитражный суд пришел к выводу о возможности взыскания судебных расходов с Павленковой С.Ю., поскольку именно она являлась инициатором судебного процесса.
Согласно ст. 112 АПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2019) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
Федеральным законом от 28.11.2018 N451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" срок для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, сокращен до трех месяцев.
Учитывая дату вынесения определения о прекращении производства по делу, и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п.9 постановления от 09.07.2019 N26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" срок заявителем не пропущен.
В пунктах 10, 11, 13 Постановления N1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Из представленных Полушиным П.И. документов установлено следующее.
29.05.2019 между Полушиным П.И. (заказчик по договору) и Тереховым А.В. (исполнитель по договору) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по заявлению конкурсного кредитора Павленковой С.Ю. к финансовому управляющему Полушину П.И. о взыскании с последнего убытков в деле о несостоятельности (банкротстве) Поломодова О.Л., а именно следующие услуги:
- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, проконсультировать, составить отзывы, ходатайства и заявления, апелляционные и кассационные жалобы;
- вести переговоры с кредитором Павленковой С.Ю., ее представителем Фоминой Н.Г., принимать меры к мирному урегулированию спора;
- подготовить необходимые документы по заявлению кредитора о взыскании убытков, а также в отношении иных жалоб и заявлений, осуществить представительство интересов Клиента на всех стадиях судебного процесса в Арбитражном суде Архангельской области, Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Западного округа, Верховном Суде Российской Федерации.
Стоимость услуг по договору сторонами определена в размере 25 000 руб. и может быть изменена по соглашению сторон.
В соответствии с актом о выполненных услугах от 12.08.2019 Полушину П.И. оказаны следующие услуги:
- устные и письменные консультации по юридическим вопросам, относящимся к данному делу;
- изучение представленных документов и информирование о возможных вариантах решения проблемы, составление отзыва на заявление;
- принятие мер к мирному урегулированию спора.
Согласно расписке от 22.08.2019 Полушин П.И. передал Терехову А.В. в качестве оплаты по договору 25 000 руб.
Материалами обособленного дела подтверждается представление Полушиным П.И. отзыва на заявление.
В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Согласно пункту 11 Постановления N1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 23 декабря 2014 года N2777-О, от 29 марта 2016 года N 677-О и др.).
Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Согласно пункту 13 Постановления N1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Для установления разумности рассматриваемых расходов по конкретному делу суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов стороны в споре, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.
Руководствуясь внутренним убеждением, исследовав и оценив все доказательства в совокупности, принимая во внимание характер спора и объём услуг, оказанных Тереховым А.В., оценив соразмерность вознаграждения содержанию и объёму оказываемых услуг, а также проанализировав сведения, содержащиеся в Рекомендациях о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь (утверждённых решением N 2 от 07.04.2015 на заседании Совета Адвокатской палаты Архангельской области), суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы расходов, понесенных в связи с подготовкой отзыва на заявление до разумных пределов - до 10 000 руб.
При этом суд учитывает, что отзыв составлен на одном листе, из содержания следует, что данный процессуальный документ не является сложным и трудоёмким, на подготовку которого квалифицированному специалисту понадобилось бы много времени.
Ссылка Полушина П.И. на стоимость юридических услуг исходя из Рекомендаций о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения (в новой редакции), утвержденные Советом Адвокатской палаты Архангельской области (решением N 5 от 30.07.2019, Протокол N 29) отклоняется судом, поскольку в данном случае услуга по составлению отзыва была фактически оказана в период до утверждения указанных рекомендаций.
В Рекомендациях о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь, утверждённых решением N 2 от 07.04.2015, стоимость услуги за подготовку проекта возражений - от 10 000 руб.
Также необходимо отметить, что отдельному учету и возмещению не подлежат устные и письменные консультации, изучение представленных документов, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N9131/08, юридическая помощь, оказанная на досудебной стадии, проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, анализ нормативно-правовых актов к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.
При изложенных обстоятельствах, с Павленковой С.Ю. в пользу Полушина П.И. подлежат взысканию 10 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",
ОПРЕДЕЛИЛ:
Взыскать с Павленковой Светланы Юрьевны в пользу Полушина Павла Ивановича 10 000 руб. в возмещение судебных издержек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья
Е.Н. Мазур
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
