Дата принятия: 31 мая 2019г.
Номер документа: А05-273/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 31 мая 2019 года Дело N А05-273/2019
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года
Полный текст решения изготовлен 31 мая 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситковой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шиловской Оксаны Николаевны (ОГРН 314290326200024; место жительства: Россия 163020, г.Архангельск)
к обществу с ограниченной ответственностью "Племзавод "Копачёво" (ОГРН 1142903000492; место нахождения: Россия 164569, д.Копачево Холмогорского района, Архангельская область, дом 53)
о взыскании задолженности и пени,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Архипова О.С. (доверенность от 01.12.2018), Шиловская О.Н. (паспорт), Шиловский С.А. (доверенность от 01.12.2018),
от ответчика - Стукалов В.А. (генеральный директор, паспорт),
установил:
индивидуальный предприниматель Шиловская Оксана Николаевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Племзавод "Копачёво" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 80 128 руб. 00 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки N016 от 10.05.2016 по товарной накладной N59 от 27.05.2016 и 79 166 46 коп. пени, начисленных за период с 10.06.2016 по 22.02.2019.
Представители истца в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве. Заявил о фальсификации доказательств по делу, а именно товарной накладной N59 от 27.05.2016, которая не содержит всех реквизитов документа - подписи и печати принявшего лица и в документе о получении стоит подпись лица, не имевшего права действовать от имени ответчика, тем более получать материальные ценности, просит исключить данную товарную накладную из числа доказательств по делу. Ходатайствует об отложении рассмотрения дела до рассмотрения следственным комитетом заявления ответчика о фальсификации доказательств.
Судом разъяснены представителям сторон положения статьи 161 АПК РФ и части 1 статьи 303 УК РФ, что отражено в протокольном определении от 30.04.2019.
Представители истца заявили возражения относительно исключения товарной накладной N59 от 27.05.2016 из числа доказательств по делу.
Оценив заявление ответчика о фальсификации товарной накладной N59 от 27.05.2016 в совокупности с иными доказательствами, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, что отражено в протоколе судебного заседания от 30.05.2019, как это предусмотрено частью 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Также суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела до рассмотрения следственным комитетом заявления Общества о фальсификации доказательств, пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению.
По мнению суда, причина, на которую ссылается ответчик в обоснование своего ходатайства об отложении судебного разбирательства, по смыслу части 5 статьи 158 АПК РФ, не может быть признана уважительной.
Заслушав представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.
Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.
Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Как следует из материалов дела, 10 мая 2016 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки NТ016, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товар в сроки и на условиях, указанных в договоре, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и ценам, указанным в накладной.
Истец, как поставщик, свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной N59 от 27.05.2016 на сумму 89 760 руб.
Согласно пункту 4.1. договора, накладная на каждую отгруженную партию товара должна быть оплачена покупателем полностью (100%) в течение 14 (четырнадцати) календарных дней, считая со дня поставки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик, в нарушение условий заключенного сторонами договора, оплату поставленного товара произвел не в полном объеме, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность за поставленный товар в размере 80 128 руб.
Факт не поставки истцом товара по указанной товарной накладной и наличия задолженности в указанной истцом сумме ответчиком не доказан. Документального опровержения доводов истца, доказательств полной оплаты поставленного товара, обоснованный контррасчет суммы задолженности ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в заявленной сумме.
Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты поставленного товара по заключенному сторонами договору, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 79 166 46 коп., начисленных за период с 10.06.2016 по 22.02.2019.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.
Ответчик не представил в суд документального опровержения доводов истца, доказательств уплаты заявленной суммы пени, или обоснованный контррасчет взыскиваемой суммы пени.
Проверив правильность расчета пени, представленного истцом, суд находит заявленное истцом требование подлежащим удовлетворению в сумме, заявленной к взысканию. При рассмотрении заявленного требования судом не установлено оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относится уплата государственной пошлины в размере удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Племзавод "Копачёво" в пользу индивидуального предпринимателя Шиловской Оксаны Николаевны 80 128 руб. задолженности и 79 166 руб. 46 коп. пени, а также 5620 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Племзавод "Копачёво" в доход федерального бюджета 159 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.Н. Тюпин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
