Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: А05-2730/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N А05-2730/2019
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 10 июля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысенко А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СП-Бетон" (ОГРН 1062901069329; место нахождения: Россия 163057, г. Архангельск, Архангельская область, ул. Дачная, дом 68, строение 3)
к обществу с ограниченной ответственностью "В.А.Т" (ОГРН 1117847030751; место нахождения: Россия 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Балтийская, д. 30 литер А пом. 1Н; 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 21, лит. А, пом. 123Н)
о взыскании 543 376 руб. 88 коп.,
без участия представителей сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СП-Бетон" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "В.А.Т" о взыскании 50 000 руб., из них 47 000 руб. части долга по договору поставки товарного бетона N 1190 от 21.02.2018, 1 000 руб. части долга за доставку насоса, 1 000 руб. части долга за аренду насоса по договору N 244 от 21.02.2018, 500 руб. часть пени по договору 1190 от 21.02.2018, 500 руб. части пени по договору N 244 от 21.02.2018.
В процессе судебного разбирательства истец на основании ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 543 376 руб. 88 коп., из них 441 610 руб. 78 коп. долга по договору поставки товарного бетона N 1190 от 21.02.2018, 3 000 руб. долга за доставку насоса, 9 990 руб. долга за аренду насоса по договору N 244 от 21.02.2018, 86 318 руб. 02 коп. пени по договору 1190 от 21.02.2018 за период с 16.08.2018 по 28.02.2019, 2 458 руб. пени по договору N 244 от 21.02.2018 за период с 20.08.2018 по 28.02.2019. Увеличение иска принято судом.
Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке статьи части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, суд счел иск подлежащим удовлетворению с учётом следующих обстоятельств.
Между обществом с ограниченной ответственностью "СП-Бетон" (поставщик) и обществу с ограниченной ответственностью "В.А.Т" (покупатель) 21.02.2018 заключен договор поставки товарного бетона N1190.
В соответствии с п. 1.1. Договора истец принял на себя обязательства производить поставку товарного бетона, пескобетона, кладочного раствора (далее - товар), а ответчик принимать и оплачивать товар.
Цена товара определена в спецификации, являющейся приложением к договору.
Также между истцом и ответчиком заключен договор аренды бетононасоса N 244 от 21.02.2018, в соответствии с которым истец предоставлял ответчику бетононасос, автобетононасос.
Истец в период с 14 по 31 августа 2018 года поставил ответчику товар и оказал услуги на общую сумму 688 059 руб. 50 коп., для оплаты выставил счета-фактуры N 2256 от 15.08.2018, N 2267 от 19.08.2018, N 2509 от 31.08.2018.
Порядок расчетов по договору N 1190 определен в приложении N 1 к указанному договору и составляет 100% предварительную оплату. По договору N 244 порядок оплаты установлен в пункте 4.3 договора, в соответствии с которым оплата осуществляется в течение 5 банковских дней с даты выставления исполнителем счета.
Оплата поставленного товара и оказанных услуг произведена ответчиком частично в размере 233 458 руб. 72 коп. Задолженность составляет 454 600 руб. 78 коп. (441 610 78 коп. по договору N 1190, 3 000 руб. за доставку насоса, 9900 руб. за аренду насоса по договору N 244).
Поскольку ответчик товар и оказанные услуги в полном объёме не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании 454 600 руб. 78 коп. задолженности и 88 776 руб. 10 коп. неустойки.
Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Статьёй 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 454 600 руб. 78 коп. долга является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, 485, 486, 506, 516 ГК РФ.
Возражая в отношении заявленных требований, ответчик сослался на имеющуюся у него счет-фактуру N 2256 от 15.08.2018г. на сумму 584 148 руб. 50 коп., тогда как истец ссылается на указанную счет-фактуру на иную сумму 615 648 руб. 50 коп.; разница 31 500 руб.
В отношении указанного довода истцом представлены пояснения, согласно которым изначально спорная счет-фактура N 2256 от 15.08.2018г. на сумму 584 148 руб. 50 коп. содержала арифметическую ошибку в расчете суммы, подлежащей уплате за аренду насоса: в акте выставлен 1 час аренды стационарного насоса в размере 3 000 руб. и 1 час аренды автобетононасоса в размере 3 000 руб. При обнаружении ошибки в расчетном квартале истец направил ответчику счет-фактуру и акт с правильным расчетом сумм за оказанные услуги. Правильный расчет основан на рапорте о работе строительной машины (механизма) N 45, указанный рапорт подписан тем же представителем ответчика, что и иные документы (ТТН). Из рапорта N 45 следует, что насос отработал 12 час 30 мин., стоимость одного часа составляет 3 000 руб., к оплате выставлена сумма 37 500 руб. (3000 руб.*12,5 часов). Таким образом, вместо 6 000 руб. по акту N 2256 следовало указать 37 500 руб. (разница 31 500 руб.).
Суд с указанным пояснением согласен; расчет цены произведен истцом верно.
Вопреки утверждению ответчик претензия истца от 25.09.2018г. содержала требование о перечислении сумм пени.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты переданного товара и оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании 86 318 руб. 02 коп. пени по договору 1190 от 21.02.2018 за период с 16.08.2018 по 28.02.2019, 2 458 руб. пени по договору N 244 от 21.02.2018 за период с 20.08.2018 по 28.02.2019.
Договорами установлена ответственность за несоблюдение сроков оплаты товара и услуг, в размере 0,1% от неоплаченной сумы за каждый день просрочки. Поскольку у ответчика имеется долг по оплате товара, доставки и выгрузки, оказанных услуг истец заявляет требование о взыскании пени.
Представленный истцом расчёт неустойки судом проверен и признан правильным, поскольку он соответствует закону, условиям договору, фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик расчет неустойки, представленный истцом, в том числе период просрочки исполнения обязательства и сумму долга не оспаривает, вместе с тем, просит суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Согласно представленному ответчиком контрасчету, размер неустойки, составляет 10 000 руб.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.
Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для признания предъявленной ко взысканию суммы неустойки несоразмерной.
В данном случае суд счел, что согласованная сторонами ставка неустойки в размере 0,1% соответствует обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой. Кроме того период заявленной просрочки составил 196 дней (более 6 месяцев) и является значительным.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 88 776 руб. 10 коп. неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "В.А.Т" (ОГРН 1117847030751) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СП-Бетон" (ОГРН 1062901069329) 543 376 руб. 88 коп., в том числе 454 600 руб. 78 коп. задолженности, 88 776 руб. 10 коп. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общество с ограниченной ответственностью "В.А.Т" в доход федерального бюджета 11 868 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
И.Н. Волков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
