Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: А05-2729/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N А05-2729/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тропниковой Е.А.
рассмотрел 02 апреля 2019 года в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техпром" (ОГРН 1025100538253; место нахождения: 183034, Мурманская область, г.Мурманск, ул.Домостроительная, дом 2, офис 214)
к акционерному обществу "Архангельский речной порт" (ОГРН 1022900514680; место нахождения: 163016, Архангельская область, г.Архангельск, ул.Старожаровихинская, дом 7, корп.1, стр.6)
о взыскании 2 225 689 руб. 40 коп.,
в отсутствие представителей сторон (извещены).
Суд установил следующее:
общество с ограниченной ответственностью "Техпром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Архангельский речной порт" (далее - ответчик) о взыскании 2 225 689 руб. 40 коп., в том числе: 2 072 336 руб. 40 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 27.04.2017 N27/04/2017, 153 353 руб. пеней, начисленных за период с 03.12.2018 по 15.02.2019, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 128 руб.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.
25 марта 2019 года от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в связи невозможностью явиться в судебное заседание и ходатайство о приобщении дополнительных документов по иску. В ходатайстве истец сообщил, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме.
01 апреля 2019 года ответчик посредством заполнения форм через сервис "Мой Арбитр" представил отзыв на исковое заявление. Ответчик подтверждает, что в настоящее время сумма задолженности перед истцом составляет 2 072 336 руб. 40 коп. Однако считает заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства по оплате работ по договору. Ответчик полагает неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства в размере ключевой ставки Банка России. Указывает на тяжелое материальное положение. Просит суд снизить размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизить размер государственной пошлины, присужденной ответчику. Также ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено, а дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.
Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 27 апреля 2017 года между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключен договор поставки N27/04/2017 (далее - договор поставки), согласно которому истец принял обязательство поставить материалы (далее - продукция) в соответствии с прилагаемыми к договору спецификациями, а ответчик - обязательство принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).
Согласно пункту 1.2 договора поставки наименование, количество, качество, комплектность, технические требования к продукции, порядок и сроки поставки, цена продукции, грузополучатель, а также иные условия поставки указываются сторонами в спецификациях (приложениях к настоящему договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и оформляемых по согласованной сторонами форме. Условия спецификаций не должны противоречить положениям настоящего договора.
Поставка продукции по договору поставки осуществляется на основании письменных заявок в соответствии с настоящим договором и спецификациями. Поставщик осуществляет поставку продукции в течение сроков, указанных в спецификациях (приложениях) (пункт 3.1 договора поставки).
Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрено, что цена продукции и срок оплаты являются договорными и указываются в спецификациях (приложениях к договору поставки).
Оплата продукции осуществляется денежными средствами - рублями РФ - путем их перечисления на расчетный счет поставщика. По соглашению сторон возможны иные формы оплаты, не противоречащие действующему законодательству РФ (пункт 5.2 договора поставки).
Во исполнение обязательства, принятого на основании указанного договора поставки, истцом произведена поставка продукции, а именно щебня фр. 20-40, на сумму 2 072 336 руб. 40 коп., что подтверждается счетом-фактурой от 22.11.2018 N499. Покупателем подписана товарная накладная от 22.11.2018 N481 на сумму 2 072 336 руб. 40 коп.
В нарушении условий договора поставки ответчик оплату поставленной продукции не произвел.
В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец в адрес ответчика 11 декабря 2018 года направил претензию N127 с требованием оплатить задолженность за поставку инертного материала в сумме 2 072 336 руб. 40 коп.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 ГК РФ.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
При этом пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Факт поставки истцом товара ответчику подтверждены счетом-фактурой от 22.11.2018 N499 и товарной накладной от 22.11.2018 N481 на сумму 2 072 336 руб. 40 коп. Факт поставки, количество и стоимость поставленной продукции ответчиком не оспариваются.
Ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ размер долга не оспорил, доказательства погашения долга в материалы дела не представил.
Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Кроме того, ответчик в отзыве подтверждает, что в настоящее время сумма задолженности перед истцом составляет 2 072 336 руб. 40 коп.
На основании изложенного требование истца о взыскании 2 072 336 руб. 40 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в сумме 153 353 руб., начисленной за период с 03.12.2018 по 15.02.2019 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 6.3 договора поставки стороны предусмотрели, что при нарушении покупателем сроков оплаты продукции покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы недополученных поставщиком средств, за каждый день просрочки.
По расчету истца неустойка за период просрочки с 03.12.2018 по 15.02.2019 составляет 153 353 руб.
В силу разъяснений, данных в пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).
Часть 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N161-ФЗ "О национальной платежной системе" устанавливает, что перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.
Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрено, что цена продукции и срок оплаты являются договорными и указываются в спецификациях (приложениях к договору поставки).
Оплата продукции осуществляется денежными средствами - рублями РФ - путем их перечисления на расчетный счет поставщика. По соглашению сторон возможны иные формы оплаты, не противоречащие действующему законодательству РФ (пункт 5.2 договора поставки).
Днем оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.3 договора поставки).
Как следует из материалов дела и пояснений истца, спецификация к договору поставки сторонами не составлялась и не подписывалась.
С учетом изложенного, поскольку поставка товара производилась истцом ответчику без получения предварительной оплаты, срок исполнения обязательства по оплате поставленного товара следует определять по правилам пункта 1 статьи 486 ГК РФ.
Таким образом, неустойку в рассматриваемом случае следует начислять по истечении трех рабочих дней от даты поставки товара.
Истец начинает начислять неустойку (пени) по истечении десяти календарных дней от даты поставки - с 03.12.2018. Данные действия истца не нарушают прав ответчика.
Проверив расчет истца, суд установил, что истцом допущена ошибка в определении количества дней просрочки. Просрочка оплаты с 03.12.2018 по 15.02.2019 составит 75 календарных дней, а не 74, как указывает истец. По расчету суда неустойка (пени) с 03.12.2018 по 15.02.2019 составляет 155 425 руб. 23 коп.
Определение предмета исковых требований является исключительной прерогативой истца и суд не вправе самостоятельно выходить за пределы заявленных исковых требований. Таким образом, суд, не выходя за пределы заявленных требований, находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в заявленном размере - 153 353 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Ответчик считает, что неустойка, заявленная истцом, является несоразмерной в связи с тем, что она многократно превышает среднюю ставку по кредитам, выданным физическим лицам за период с января по май 2018 года на срок от 1 года и более, которая не превышает 13,52% годовых. Ответчик полагает неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства в размере ключевой ставки Банка России. Указывает на тяжелое материальное положение. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
На основании пункта 77 этого же Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора поставки и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к истцу с предложениями об установлении иного размера договорной неустойки, а истец не принял эти предложения.
В данном случае в договоре стороны установили неустойку в размере 0,1%, который не считается чрезмерно высоким, и является общепринятым в деловом обороте.
Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со средней ставкой по кредитам, выданным физическим лицам за период с января по май 2018 года на срок от 1 года и более, или иными ставками также не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.
Заявленная сумма пени соразмерна сумме основного долга и не превышает его.
При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает.
На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 153 353 руб. неустойки (пени), начисленной за период с 03.12.2018 по 15.02.2019.
Истец также просит взыскать с ответчика 34 128 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Судом установлено, что фактически истцом уплачена государственная пошлина в сумме 34 128 руб. (платежное поручение от 05.03.2019 N192).
Расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом судом отклоняется ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, поскольку в данном случае госпошлина уплачена истцом при подаче иска в полном объеме. При распределении судебных издержек взысканию с ответчика подлежат судебные расходы. Однако законом не предусмотрено право суда на уменьшение судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны на основании ее имущественного положения.
Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, в соответствии со статьями 101, 110 АПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 34 128 руб.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
взыскать с акционерного общества "Архангельский речной порт" (ОГРН 1022900514680) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техпром" (ОГРН 1025100538253) 2 225 689 руб. 40 коп., в том числе: 2 072 336 руб. 40 коп. долга и 153 353 руб. неустойки, а, кроме того, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 128 руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.А. Кузьмина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
