Дата принятия: 10 июня 2019г.
Номер документа: А05-2727/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 10 июня 2019 года Дело N А05-2727/2019
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года
Полный текст решения изготовлен 10 июня 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаниной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя Кожукова Александра Андреевича (ОГРНИП 308290103200139)
к обществу с ограниченной ответственностью "Специалист С" (ОГРН 1062901066997; место нахождения: 163002, г.Архангельск, ул.Вельская, дом 1)
о взыскании 1 758 757 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании представителя истца Солоницыной С.К. (доверенность от 30.03.2018), представителя ответчика Крысанова А.В. (доверенность от 12.11.2018),
установил:
индивидуальный предприниматель Кожуков Александр Андреевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специалист С" (далее - ответчик) о взыскании 1 600 000 рублей долга по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 27.12.2017, 158 757 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.05.2018 по 25.04.2019.
До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил период взыскания процентов, а также увеличил размер исковых требований до указанных выше сумм. Уточнение исковых требований принято судом.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве.
Исследовав доказательства по делу, суд установил следующее.
Между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 27.12.2017 (далее - договор).
В соответствии с пунктом 1.1 данного договора субподрядчик обязался своими силами, средствами и механизмами выполнить по заданию подрядчика и его материалами работы по погружению на проектную глубину методом "вдавливания" 74 шт. составных (2 части по 12 метров) свай С240.30-Св с предварительным лидерным бурением скважин на глубину 18 метров и обваркой стыков свай, а подрядчик обязался поставить необходимые для производства работ материалы (сваи), осмотреть и принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.
Согласно пункту 1.2 договора место производства работ: территория цеха N 16 АО "ПО "Севмаш" (Архангельская обл., г. Северодвинск, Архангельское шоссе, д. 58).
Сроки выполнения работ указаны в пунктах 4.1 и 4.2 договора, согласно которым субподрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение двух календарных дней со дня заключения договора и выполнить работы в срок до 28.01.2018.
В пункте 2.1 договора стороны согласовали условие о том, что цена подлежащих выполнению работ учитывает все затраты субподрядчика и составляет 3 600 000 рублей (НДС не облагается, субподрядчик применяет систему налогообложения в виде УСНО).
Пунктами 3.1 и 3.2 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится подрядчиком за фактически выполненный и принятый объем работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика. Срок оплаты - в течение 30 дней со дня подписания двусторонних актов о приемке выполненных работ при условии получения счета.
В соответствии с пунктом 8.1 договора сдача-приемка работ производится сторонами по окончании выполнения работ по договору в целом путем подписания двусторонних актов о приемке выполненных работ.
Между сторонами без разногласий были подписаны акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.03.2018 и справка о стоимости выполненных работ N 1 от 30.03.2018 (л.д. 20-21). Согласно данным акту и справке ответчиком были выполнены работы: "погружение методом "вдавливания" 74 шт. на глубину 19м составных свай С240.30-Св с предварительным лидерным бурением скважин на глубину 18м.". Стоимость выполненных работ указана в сумме 2 970 000 рублей.
Акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.03.2018 и справка о стоимости выполненных работ N 1 от 30.03.2018 на сумму 2 970 000 рублей подписаны истцом и представителем ответчика Песьяковым И.А. (директор Общества), а также скреплены печатями истца и ответчика.
Кроме того, истцом также составлен акт о приемке выполненных работ N 2 от 30.03.2018 и справка о стоимости выполненных работ N 2 от 30.03.2018 на сумму 630 000 рублей (л.д.24-25). Согласно данным документам ответчиком выполнены работы: "погружение на проектную глубину методом "вдавливания" 74 шт. составных свай С240.30-Св с предварительным лидерным бурением скважин на глубину 18м.".
Акт о приемке выполненных работ N 2 от 30.03.2018 и справка о стоимости выполненных работ N 2 от 30.03.2018 на сумму 630 000 рублей подписаны истцом в одностороннем порядке. В адрес ответчика данные документы были направлены вместе с претензией от 28.12.2018. Об отказе от подписания акта и справки N 2 от 30.03.2018 ответчик уведомил истца в письме N 15 от 29.01.2019 (л.д. 13-14).
По платежным поручениям N 90 от 30.01.2018 и N 572 от 11.10.2018 ответчик уплатил истцу за выполненные работы 2 000 000 рублей (соответственно 500 000 руб. и 1 500 000 руб.).
Ссылаясь на то, что всего работы по договору выполнены на общую сумму 3 600 000 рулей (2 970 000 руб. + 630 000 руб.), тогда как ответчик оплатил работы на сумму 2 000 000 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик в удовлетворении иска просит отказать. Указывает на то, что спорные работы выполнялись в соответствии с рабочей документацией (проектом), согласно которой проектная глубина погружения свай составляет 24 метра, тогда как фактически сваи были погружены на меньшую глубину (от 18,48 м. до 22,60 м.). С учетом фактически выполненного истцом объема работ сторонами был подписан акт о приемке работ N 1 от 30.03.2018 на сумму 2 970 000 рублей, из которых ответчиком по платежным поручениям N 90 от 30.01.2018 и 572 от 11.10.2018 уплачено 2 000 000 рублей. Акт о приемке работ N 2 от 30.03.2018 на сумму 630 000 рублей ответчиком не подписывался, поскольку он составлен истцом на объем работ, который фактически истцом не выполнялся, т.е требования на данную сумму ответчиком не признаются. Кроме того, по условиям заключенного сторонами договора сумма окончательного платежа подлежит уменьшению на сумму начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, не оспоренной субподрядчиком. Поскольку истец допустил просрочку выполнения работ, ответчик письмом от 29.01.2019 N 15 уведомил истца о намерении удержать из суммы окончательного платежа размер начисленной неустойки в сумме 223 200 руб. за период с 28.01.2018 по 30.03.2018. Данное письмо было направлено истцу по почте 30.01.2018 и получено истцом 06.02.2019. Возражений по сумме начисленной неустойки истец не заявил. В связи с этим, по мнению ответчика, на данную сумму неустойки подлежит уменьшению размер задолженности ответчика по оплате работ. То есть по расчету ответчика неоспариваемый размер задолженности по оплате работ составляет 746 800 руб. (2 970 000 руб. - 2 000 000 руб. - 223 200 руб.). С учетом возражений по сумме долга ответчиком также представлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверив обоснованность доводов истца, возражений ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договор субподряда, который заключается подрядчиком для привлечения других лиц к исполнению обязательств, обусловленных договором с заказчиком, по своей юридической природе является договором подряда. По отношению к субподрядчику подрядчик по договору субподряда выступает в роли заказчика, а субподрядчик - в роли подрядчика. Таким образом, стороны по договору субподряда имеют по отношению друг к другу соответствующие права и обязанности, предусмотренные главой 37 ГК РФ.
На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В подтверждение факта выполнения работ истец ссылается на составленные им акты о приемке выполненных работ N 1 от 30.03.2018 на сумму 2 970 000 руб. и N 2 от 30.03.2018 на сумму 630 000 руб., всего на общую сумму 3 600 000 рублей.
Акт N 1 от 30.03.2018 на сумму 2 970 000 руб. подписан сторонами без разногласий. Акт N 2 от 30.03.2018 ответчиком не подписан. Отказ ответчика от подписания мотивирован тем, что работы были выполнены в меньшем объеме, чем это предусмотрено договором.
Возражения ответчика по объему выполненных работ, а соответственно и по стоимости работ, подлежащих оплате, суд признает обоснованными.
Как установлено судом в период судебного разбирательства, к выполнению спорных работ истец был привлечен ответчиком в связи с исполнением ответчиком обязательств перед АО "ПО "Севмаш" по договору подряда N 61/39528 от 27.12.2017.
Предусмотренные договором субподряда работы выполнялись истцом в соответствии с ведомостью рабочих чертежей АО "ПО Севмаш", копии которых представлены в материалы дела (л.д. 91-105). Согласно данным чертежам и общим указаниям по ним (л.д. 96) вдавливание свай необходимо выполнять с отметки 0,000 (отн.) в пробуренные скважины (лидеры) глубиной на 1 м. меньше длины свай с последующим додавливанием последнего метра сваи (ниже забоя скважины) в грунт ненарушенной структуры. За относительную отметку 0,000 принята отметка чистого пола цеха, соответствующая абсолютной отметке +2,650м в Балтийской системе высот. Согласно схеме глубина погружения составляет 24 метра.
Доказательств того, что работы выполнялись истцом по иным рабочим чертежам (проекту) истцом не представлено, в связи с чем доводы истца об отсутствии в деле доказательств передачи данных чертежей от ответчика истцу судом отклоняются.
Таким образом, в соответствии с проектом глубина погружения свай 24 метра, тогда как фактическая глубина погружения меньше проектной, что подтверждается сводными ведомостями забитых свай N 1 от 20.01.2018 (сваи с N 1 по N 28), N 2 от 02.02.2018 (сваи с N 29 по N 55) и N 3 от 10.02.2018 (сваи с N 56 по N 74), которые подписаны между АО "ПО "Севмаш" и ответчиком.
Фактические объемы выполненной истцом работы также подтверждаются актом приемки работ N 1 от 30.03.2018, который подписан истцом и ответчиком. В данном акте стороны указали на выполнение работ по погружению свай на глубину 19 м и определили стоимость фактически выполненных работ в сумме 2 970 000 рублей. Данный акт подписан сторонами без возражений. То есть на момент сдачи истцом результата работ и их приемки ответчиком у сторон не было разногласий по объему фактически выполненных работ и их стоимости. Подписанием акта N 1 от 30.03.2018 стороны удостоверили глубину (среднее значение), исходя из которой произвели расчет стоимости фактически выполненного объема работ.
Составленный истцом акт N 2 от 30.03.2018 на сумму 630 000 рублей не подтверждает выполнение им работ по погружению свай на глубину 24 м. Данный акт был направлен истцом в адрес ответчика по истечении длительного периода времени после завершения работ и подписания акта N 1 от 30.03.2018, а именно: 28.12.2018. В претензии (без номера и без даты), направленной ответчику 28.12.2018, представитель истца указал на отправку вместе с претензией акта и справки N 2 от 30.03.2018, которые просил подписать. Указание в претензии на то, что акты направлены повторно бездоказательно. Доказательств (документов) более раннего направления акта и справки N 2 от 30.03.2018 в адрес ответчика истцом не представлено, как не представлена и рабочая документация (общий журнал производства работ, специальные журналы учета выполненных работ по установленной формы), которую истец обязался вести при выполнении работ в силу пункта 6.1 договора субподряда.
Таким образом, отказ ответчика от подписания акта N 2 от 30.03.2018 на сумму 630 000 рублей является правомерным.
Довод истца о том, что в пункте 1.1 договора глубина погружения не указана, судом отклоняется, поскольку глубина погружения определена сторонами в договоре путем указания на "проектную глубину". Как указывалась выше, в соответствии с проектом такая глубина составляет 24 метра. Доказательств обратного истцом не представлено. При этом составленная истцом в период судебного разбирательства смета на сумму 3 600 000 рублей судом во внимание не принимается, поскольку при заключении договора данная смета сторонами не согласовывалась.
Ссылка истца на акт N 2 от 11.02.2018 (л.д. 88) о приемке работ на сумму 3 600 000 рублей, судом также отклоняется. Данный акт от имени ответчика подписан прорабом Дроздюк К.В. Однако доказательств полномочий Дроздюка К.В. на приемку работ и подписание актов о приемке работ от имени ответчика суду не представлены (доверенность Дроздюку К.В. не выдавалась (реквизиты доверенности в акте не указаны и в дело копия доверенности не представлена); в договоре Дроздюк К.В. не указан в качестве лица, уполномоченного на приемку работ, письма об этом также отсутствуют). В связи с этим подписанный Дроздюком К.В. акт N 2 от 11.02.2018 не может подтверждать приемку работ на сумму 3 600 000 руб. ответчиком.
В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
По условиям договора цена работ по нему в сумме 3 600 000 рублей является твердой. Однако данная цена является стоимостью всего объема работ, подлежащего выполнению подрядчиком, о котором договорились стороны. Вместе с тем материалами дела подтверждается, что предусмотренные договором работы не были выполнены субподрядчиком в объеме, определяющем их стоимость. Доказательств того, что невозможность выполнения работ (погружение на глубину 24 метра) была вызвана объективными обстоятельствами, за которые субподрядчик не отвечает, из материалов дела не следует. Сам факт приемки работ не является основанием для взыскания всей стоимости.
Стоимость фактически выполненных работ определена сторонами в акте приемки N 1 от 30.03.2018 в сумме 2 970 000 рублей. Данный акт подписывался сторонами в период отсутствия спора между ними, в связи с чем суд считает, что данная стоимость является согласованной ценой за фактический объем выполненных работ, исходя из которой подлежит расчету задолженность по оплате.
По платежным поручениям N 90 от 30.01.2018 и N 572 от 11.10.2018 ответчик оплатил работы в сумме 2 000 000 рублей.
Кроме того, ответчик также заявляет о том, что по условиям договора, окончательный расчет должен производиться за минусом начисленной субподрядчику неустойки за просрочку выполнения работ. По расчету ответчика данная неустойка за период просрочки с 28.10.2018 по 30.03.2018 составляет 223 200 руб., на сумму которых должна быть уменьшена задолженность.
Возражения ответчика в указанной части суд признает обоснованными частично по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 10.3 договора стороны предусмотрели ответственность субподрядчика (истца) за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от цены работ по договору за каждый день просрочки.
Согласно пункту 10.8 договора при наличии финансовой возможности подрядчик вправе удержать денежные средства, причитающиеся субподрядчику, до момента выполнения обязательств субподрядчиком, при этом подрядчик не будет являться просрочившей стороной. Кроме того, из суммы окончательного платежа подрядчик вправе исключить сумму начисленной неустойки, не оспоренной субподрядчиком по размеру мотивированно в течение 10 дней с момента получения предварительного расчета.
Таким образом, условиями пункта 10.8 договора предусмотрено право подрядчика (ответчика) на удержание сумм неустоек при расчете за выполненные работы.
Согласование такого условия возможно в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, согласно которому стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами.
Правомерность условия об удержании неустойки подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12. Как указано в названных постановлениях, если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств. Удержание неустойки следует отличать от зачета встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам статьи 410 ГК РФ.
В письме N 15 от 29.01.2019 ответчик уведомил истца о допущенной им просрочке в выполнении работ и о размере начисленной в связи с этим неустойки в сумме 223 200 руб. за период с 28.01.2018 по 30.03.2018. В этом же письме ответчик уведомил истца о своем намерении удержать сумму начисленной неустойки из суммы окончательного платежа по договору.
Данное письмо согласно почтовой квитанции было направлено истцу 30.01.2019 (л.д. 59) и согласно сведениям с сайта ФГУП "Почта России" получено истцом 06.02.2019 (л.д. 60). Возражения по расчету неустойки в установленный пунктом 10.8 договора срок истцом заявлены не были. Следовательно, ответчик в соответствии с договором вправе был удержать сумму начисленной неустойки.
В соответствии с расчетом ответчика неустойка за просрочку выполнения работ подлежит начислению за период с 28.01.2018 по 30.03.2018 и составит 223 200 рублей. Вместе с тем, суд считает, что размер неустойки, которая подлежит удержанию, ответчиком рассчитан неверно.
Из содержания пункта 4.2 договора следует, что субподрядчик обязан выполнить все работы в срок до 28.01.2018. Однако 28.01.2018 приходится на выходной день воскресенье (статья 112 Трудового кодекса Российской Федерации), следовательно, днем окончания работ по договору является следующий за ним рабочий день понедельник 29.01.2018, а соответственно пени за просрочку выполнения работ подлежат начислению с 30.01.2018.
Кроме того, пени ответчик начисляет по 30.03.2018 (дата составления акта N 1 от 30.03.2018). Однако как указывалось выше, к выполнению спорных работ истец был привлечен ответчиком в качестве субподрядчика. То есть ответчик выступал в роли генерального подрядчика по договору, заключенному с АО "ПО "Семаш" (договор N 61/39528 от 27.12.2017). В материалы дела ответчиком представлен акт N 1 от 12.02.2018, подписанный между ответчиком и АО "ПО "Севмаш". Из содержания данного акта следует, что спорные работы были сданы ответчиком своему заказчику 12.02.2018.
Таким образом, еще до подписания между сторонами акта N 1 от 30.03.2018 ответчик фактически принял выполненные истцом работы, поскольку воспользовался результатам данных работ, передав его своему заказчику 12.02.2018.
С учетом изложенного, суд считает, что пени за просрочку выполнения работ подлежат начислению за период с 30.01.2018 по 12.02.2018. Пени подлежат начислению в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки. По расчету суда пени составляют 50 400 рублей. На указанную сумму пени в соответствии с пунктом 10.7 договора подлежит уменьшению окончательный платеж по договору за выполненные работы.
При таких обстоятельствах, задолженность по оплате выполненных работ составляет 919 600 рублей (2 970 000 руб. - 1 500 000 руб. - 500 000 руб. - 50 400 руб.). Данную сумму долга суд взыскивает с ответчика в пользу истца, а во взыскании остальной суммы долга отказывает.
Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку оплаты работ, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 158 756 руб. 85 коп., начисленных за период с 15.05.2018 по 25.04.2019.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Срок оплаты работ в соответствии с пунктом 3.2 договора и статьи 193 ГК РФ истек 03.05.2018. Денежное обязательство по оплате работ ответчиком надлежащим образом не исполнено, в связи чем требование истца о взыскании процентов за период с 15.05.2018 по 25.04.2018 правомерно.
По расчету суда проценты за указанный период просрочки составляют 113 227 руб. 86 коп. Проценты за период с 15.05.2018 по 11.10.2018 начислены на сумму долга 2 470 000 руб., за период с 12.10.2018 по 17.02.2019 на сумму долга 970 000 руб., а с 18.02.2019 по 25.04.2019 на сумму долга 919 600 руб.
При расчете процентов судом учтены платежи ответчика на сумму 500 000 руб. - 30.01.2018, на сумму 1 500 000 руб. - 11.10.2018. Также судом принято во внимание прекращение обязательства по оплате путем удержания неустойки в сумме 50 400 руб. Право на удержание возникло у истца 17.02.2018 (по истечении 10 дней со дня получения 06.02.2019 письма ответчика N 15 от 29.01.2019; последний день ответа приходится на 16.02.2019, соответственно, право удержать пени возникло 17.02.2018; день частичного исполнения обязательства входит в период просрочки).
На основании изложенного с ответчика в пользу истца суд взыскивает проценты в сумме 113 227 руб. 86 коп., а во взыскании остальной суммы отказывает.
В период судебного разбирательства заявлялся довод о том, что истец в качестве субподрядчика был привлечен ответчиком без согласия заказчика. Данный довод судом отклоняется как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора между истцом и ответчиком.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Недостающая сумма госпошлины взыскивается с истца и ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специалист С" (ОГРН 1062901066997) в пользу индивидуального предпринимателя Кожукова Александра Андреевича (ОГРН 308290103200139) 919 600 руб. 00 коп. долга, 113 227 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специалист С" (ОГРН 1062901066997) в доход федерального бюджета 17 963 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Взыскать индивидуального предпринимателя Кожукова Александра Андреевича (ОГРН 308290103200139) в доход федерального бюджета 10 625 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.В. Бутусова.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
