Решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2019 года №А05-2724/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 мая 2019 года Дело N А05-2724/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Архангельской области "Архангельский финансово-промышленный колледж" (ОГРН 1022900539276; место нахождения: 163045, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 293)
к индивидуальному предпринимателю Алексееву Алексею Михайловичу (ОГРНИП 317290100028927)
о взыскании 54 332 руб. 38 коп.,
установил:
государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Архангельской области "Архангельский финансово-промышленный колледж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алексееву Алексею Михайловичу (далее - ответчик) о взыскании 54 332 руб. 38 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по уборке помещений, предусмотренного пунктом 5.7 Контракта N 3/18 от 05.03.2018.
Определением суда от 13.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, о чем стороны извещены надлежащим образом.
От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил снизить размер штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2138 руб. 07 коп.
Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.04.2019, принятым путём подписания резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, с индивидуального предпринимателя Алексеева Алексея Михайловича в пользу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Архангельской области "Архангельский финансово-промышленный колледж" взыскано 15 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.05.2019.
06 мая 2019 года истец и 07 мая 2019 года ответчик обратились в Арбитражный суд Архангельской области с ходатайствами об изготовлении мотивированного решения.
В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
Поскольку заявления истца и ответчика о составлении мотивированного решения поданы в арбитражный суд в установленный срок, они подлежат удовлетворению.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 05 марта 2018 года истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили контракт N 3/18 (далее - контракт), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по комплексной уборке помещений в соответствии с Приложением N 1 (Техническое задание) к настоящему контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.
Согласно пункту 1.3 контракта место оказания услуг: город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 293 (здание учебного корпуса); город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 291, корпус 1 (здание общежития); город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 293, корпус 1 (здание мастерской).
Сроки оказания услуг: с 02 апреля по 31 декабря 2018 года ежедневно, кроме субботы, воскресенья и праздничных дней (191 рабочий день) (пункт 1.2 контракта).
В соответствии с пунктом 2.2 цена контракта составляет 543 323 руб. 76 коп. без НДС.
Обязательства по контракту произведены ответчиком ненадлежащим образом, что подтверждается актами от 21.11.2018 ( не произведена уборка помещений 2-го этажа учебного корпуса и лестничных клеток с 1 по 3 этажи), от 22.11.2018, 23.11.2018 (не произведена уборка помещений с 1 по 4 этажи общежития, а также лестничных клеток с 1 по 5 этажи), от 26.11.2018, 27.11.2018 ( не произведена уборка кабинета директора, расположенного на 2 этаже учебного корпуса, помещений с 1 по 4 этажи общежития, а также лестничных клеток с 1 по 5 этажи), от 28.11.2018 (не произведена уборка помещений с 1 по 4 этажи общежития, а также лестничных клеток с 1 по 5 этажи), от 29.11.2018 (не произведена уборка помещений 2 этажа учебного корпуса).
Таким образом, свои обязательства по контракту ответчик исполнил ненадлежащим образом.
Пунктом 5.7 контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами в виде фиксированной суммы в размере 54 332 руб. 38 коп.
Истцом начислен ответчику штраф в размере 54 332 руб. 38 коп.
29 ноября 2018 года истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате штрафа N 01-18/2/402.
В связи с тем, что ответчик обязательства по оплате штрафных санкций не исполнил, истец обратился в суд с требованием о взыскании с него 54 332 руб. 38 коп.
Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пункта 2 статьи 781 названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку обязательства по контракту исполнены ответчиком ненадлежащим образом, с нарушением его условий, в том числе требований, установленных в техническом задании (приложение N 1 к контракту), истцом начислены штрафные санкции.
Статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.7 контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами в виде фиксированной суммы в размере 54 332 руб. 38 коп.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения контракта подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании штрафных санкций правомерно.
Указанный размер штрафа судом признан правильным, поскольку он соответствует контракту, действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела. Ответчик начисление штрафных санкций не оспорил, однако заявил ходатайство о его снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из правовой природы штрафа, фактических обстоятельств дела, с учетом выполнения ответчиком большего объема услуг, принимая во внимание соотношение ответственности сторон в контракте (пункты 5.4. и 5.7. контракта), суд полагает возможным снизить штраф до 15 000 руб., что соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.
На основании изложенного, суд в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер штрафных санкций до 15 000 руб. Данный размер неустойки, по мнению суда, соразмерен нарушению обязательства.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 15 000 руб., а во взыскании остальной суммы штрафа суд отказывает в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований к большему снижению суммы неустойки суд не усматривает, учитывая предмет контракта, характер ненадлежащего исполнения обязательства и обстоятельства дела. При этом суд учитывает положения пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", устанавливающего, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
руководствуясь статьями 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Алексеева Алексея Михайловича (ОГРНИП 317290100028927) в пользу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Архангельской области "Архангельский финансово-промышленный колледж" (ОГРН 1022900539276) 15 000 руб. штрафа.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья
Т.Л. Булатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка