Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: А05-2721/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N А05-2721/2019
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года
Полный текст решения изготовлен 03 июня 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колбасиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1172901004264; место нахождения: Россия, 163000, Архангельская область, г.Архангельск, пр.Троицкий, д.60)
к обществу с ограниченной ответственностью "Автодороги" (ОГРН 1032900018832; место нахождения: Россия 163039, Архангельская область, г.Архангельск, ул.Дорожников, дом 6)
о взыскании 566 540,51 руб.,
при участии в заседании представителей:
от истца - Иштуганова Н.А. (доверенность от 08.02.2019),
от ответчика - Гарганчук Ю.Н. (доверенность от 22.02.2018),
установил:
Департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации муниципального образования "Город Архангельск" обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автодороги" о взыскании 566 540,51 руб. неустойки, начисленной за период с 02.05.2018 по 31.07.2018 в связи с нарушением сроков выполнения работ по строительству причала на о. Хабарка в Соломбальском территориальном округе г.Архангельска, выполненных по муниципальному контракту N0124300021017000042 от 16.08.2017.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что вина в нарушении обязательств по контракту со стороны подрядчика отсутствует, истец неправомерно начисляет неустойку исходя из первоначальной цены контракта, тогда как она была уменьшена по соглашению сторон от 17.12.2018; при расчете пени Департамент применил Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, утратившее силу. Поскольку неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчик ходатайствует о снижении ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ.
Заслушав стороны, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.
16 августа 2017 года между Департаментом транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации муниципального образования "Город Архангельск" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Автодороги" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N0124300021017000042 от 16.08.2017.
По условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы по строительству причала на острове Хабарка в Соломбальском территориальном округе г.Архангельска в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием (приложение N 1), рабочей документацией (приложение N 2), проектной документацией (приложение N 3).
Цена контракта, согласно пункту 3.1, составила 100 221 036 руб.
Пунктом 4.3 контракта определено, что работы должны быть завершены не позднее 1 мая 2018 года.
Ответчик выполнил работы по строительству причала, в связи с чем приемочной комиссией подписан Акт приемки законченного строительством объекта N 1 от 31.07.2018 без замечаний. Инспекцией Государственного строительного надзора Архангельской области 02.08.2018 выдано Заключение N 15/18А о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации.
17.12.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта от 16.08.2017 по соглашению сторон. В пункте 2 соглашения стороны констатировали факт выполнения работ на общую сумму 99 871 995 руб. и о завершении взаиморасчетов по контракту.
Поскольку работы по контракту были выполнены подрядчиком с просрочкой, истец 13.08.2018 направил требование N 17-11/4437, в котором предложил Обществу оплатить неустойку.
Ввиду того, что ответчик пени в добровольном порядке не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Судом установлено, что ответчик в срок до 1 мая 2018 года работы не выполнил, сдал их с просрочкой - 31.07.2018.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Положениями части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе)
Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В силу части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
В пунктах 10.3, 10.6 контракта стороны установили, что за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом и устанавливается не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
Данное условие согласуется с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила N 1063), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.
Исходя из пункта 6 Правил N 1063, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Возражая против удовлетворения требований Департамента, Общество указало, что при расчете пеней следует руководствоваться новыми Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042).
Согласно пункту 3 Правил N 1042 его положения применяются к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления (09.09.2017).
Из материалов дела следует, что указанные в пункте 3 Постановления N 1042 обстоятельства имели место до дня вступления данного постановления в силу, а, следовательно, его положения не подлежат применению к спорным правоотношениям.
Таким образом, расчет неустойки, произведенный истцом на основании Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, является правомерным.
Доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении обязательства во внимание судом не принимаются.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).
Применительно к положениям пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Достоверных доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства либо действия непреодолимой силы ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Ссылки ответчика на то, что он не смог выполнить работы в срок в связи с плохими погодными условиями, отклоняются судом как необоснованные.
В качестве доказательства наличия неблагоприятных для выполнения предусмотренных контрактом работ климатических условий общество представило суду справку ФГБУ "Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 24.05.2019 N 07-34-2945. Из указанной справки следует, что с 23 апреля в дельте реки Северная Двина в порту Архангельск начались ледокольные работы по искусственному разрушению и спуску льда в море. По данным МГП-2 Соломбала в период с 25-27 апреля на реке лед искусственно разрушен, отмечались подвижки, разводья льда. 28 апреля наблюдался местный ледоход интенсивностью от среднего до густого, в период с 29 апреля - 01 мая отмечался средний и редкий ледоход. Подход основного ледохода к Архангельску наблюдался 2 мая. Полное очищение ото льда по данным МГП-2 Соломбала произошло 8 мая.
Оценив указанную справку, суд пришел к выводу, что совпадение срока окончания работ по контракту с началом ледохода не может освобождать подрядчика об обязанности выполнить работы в срок. Об этом свидетельствует характер работ, указанных в акте КС-2 N 7 от 02.08.2018 (л.д. 96-98) и экспертном заключении на выполненные работы от 08.08.2018 (л.д. 99-102): все работы являлись береговыми, при выполнении которых очистка реки ото льда не требовалась. Кроме того, заключая контракт на условиях выполнения работ к 1 мая 2018 года, подрядчик должен был адекватно оценивать риск невозможности выполнения всего комплекса работ к указанному сроку по причине погодных условий, учитывая, что ледоход на реке не является стихийным явлением, а повторяется из года в год в одно и то же время.
С учетом указанных обстоятельств ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении обязанностей по контракту.
Таким образом, оснований для освобождения его от ответственности за нарушение сроков выполнения работ не имеется.
Проверив расчет неустойки, суд установил его арифметическую верность: неустойка правомерно начислена истцом исходя из цены контракта 100 221 036 руб., уменьшенной на стоимость фактически выполненных работ 92 187 849 руб., 91 дня просрочки (с 02.05.2018 по 31.07.2018) по действующей ключевой ставке ЦБ РФ 7,75 % годовых и коэффициента 0,01.
При этом суд исходит из ошибочности доводов ответчика о необходимости расчета неустойки исходя из окончательной цены работ, указанной в соглашении о расторжении контракта, поскольку цена контракта сторонами не пересматривалась, а сумма 99 871 995 руб. является стоимостью работ, фактически выполненных подрядчиком в рамках исполнения контрактных обязательств.
Учитывая изложенное, суд приходит о правомерности заявленной истцом ко взысканию неустойки в размере 566 540,51 руб.
Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Суд отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых ответчиком допущены нарушения договорных обязательств, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, считает возможным уменьшить размер неустойки до 350 000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца судом взыскивается 350 000 руб. неустойки за нарушение обязательств, а в остальной части иска суд отказывает.
Руководствуясь статьей 110 АПК РФ, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ), учитывая, что истец от уплаты госпошлины в бюджет освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автодороги" (ОГРН 1032900018832) в пользу Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1172901004264) 350 000 руб. неустойки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автодороги" (ОГРН 1032900018832) в доход федерального бюджета 8 853 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.Ю. Вахлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
