Дата принятия: 21 июня 2019г.
Номер документа: А05-2720/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 июня 2019 года Дело N А05-2720/2019
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года
Полный текст решения изготовлен 21 июня 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колбасиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1172901004264; место нахождения: Россия, 163000, Архангельская область, г.Архангельск, пр.Троицкий, д.60)
к обществу с ограниченной ответственностью "РСО-Д" (ОГРН 1092902001785; место нахождения: Россия 152155, Ярославская область, г.Ростов, Московское шоссе, д.18)
об обязании устранить недостатки в работах,
при участии в заседании представителей:
от истца - Карпеев И.В. (доверенность от 06.02.2019),
установил:
Департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации муниципального образования "Город Архангельск" обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РСО-Д" об обязании устранить недостатки, выявившиеся в период гарантийного срока в работах по устройству светофорного объекта, выполненных по муниципальному контракту N0124300021017000150 от 28.11.2017.
В процессе рассмотрения дела истце в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просит обязать общество с ограниченной ответственностью "РСО-Д" в течение 30 дней с момента вступления в законную силу устранить недостатки работ, а именно:
-установить на транспортном светофоре Т1.2 табло обратного отсчета времени;
-устранить недостатки в контроллере ДК;
-выровнять светофорные стойки по вертикали;
-заземлить электрооборудование светофорного объекта в соответствии с требованиями главы 1.7 Правил устройства электроустановок;
-устранить причины и последствия коррозии на светофорном объекте;
-выполнить контрольно-исполнительную геодезическую съемку построенного объекта с расстановкой оборудования и прокладкой питающего и контрольных кабелей;
-представить схему организации дорожного движения на перекрестке с указанием применяемых средств организации дорожного движения, согласованной с ГИБДД.
Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик, будучи надлежаще уведомленным, в заседание не явился. В письменных возражениях на иск считает, что выявленные недостатки не являются гарантийными, а возникли от противоправных действий третьих лиц.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 части 3 АПК РФ.
Заслушав истца, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.
По результатам проведения закупочных процедур между Департаментом транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации муниципального образования "Город Архангельск" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "РСО-Д" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N0124300021017000150 от 28.11.2017.
По условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы по устройству светофорного объекта на пересечении пр. Троицкий и ул. Суворова в г. Архангельске в объеме, установленном в Техническом задании (приложение N 1) согласно локальному ресурсному сметному расчету (приложение N 2).
В соответствии с п. 3.1 Контракта цена работ составляет 934 487 руб.
15.12.2017 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ (форма NКС-2) на сумму 934 487 руб.
При подключении установленного светофорного объекта к электроснабжению были выявлены следующие замечания:
- на транспортном светофоре Т1.2 отсутствует табло обратного отсчета времени;
- недостатки в контроллере ДК;
- светофорные стойки имеют отклонения по вертикали;
- электрооборудование светофорного объекта не заземлено;
-выносные кронштейны не оцинкованы и изготовлены из металлического профиля и не окрашены; кронштейны смонтированы на бандажную ленту, на которой появились следы коррозии;
-не выполнена контрольно-исполнительная геодезическая съемка построенного объекта с расстановкой оборудования и прокладкой питающего и контрольных кабелей;
-не представлена схема организации дорожного движения на перекрестке с указанием применяемых средств организации дорожного движения, согласованной с ГИБДД.
Письмом от 09.04.2018 N 17-14/1896 истец предложил ответчику устранить выявленные недостатки.
В претензии от 07.11.2018 N 17-14/6062 истец вновь потребовал от ответчика устранить недостатки работ.
Поскольку ответчик в добровольном порядке требования заказчика не выполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.
По предложению суда Администрацией МО "Город Архангельск" с участием МУП "Горсвет" произведен осмотр светофорного объекта на пересечении проспекта Троицкий и ул. Суворова в г. Архангельске и по его результатам составлен акт от 22.04.2019, согласно которому выявленные в процессе подключения светофорного объекта к электроснабжению недостатки до настоящего времени не устранены. Ответчик, будучи уведомленным, на осмотр не явился, от составления совместного акта уклонился.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
В пункте 7.2 контракта установлен гарантийный срок - 2 года после выполнения настоящего контракта.
Поскольку акт формы КС-2 был подписан сторонами 15.12.2017, на момент рассмотрения дела продолжают действовать гарантийные обязательства подрядчика.
Пунктами 6.4.2 и 6.6 контракта предусмотрена обязанность подрядчика своевременно устранять недостатки и дефекты выполненных работ.
В материалы дела представлены письма Департамента от 09.04.2018 и от 07.11.2018, адресованные Обществу, с требованием устранить выявленные при подключении светофорного объекта к электроснабжению недостатки, а также письма МУП "Горсвет", в которых Департамент уведомляется о невозможности ввода светофорного объекта в эксплуатацию.
Материалами дела подтверждается, что недостатки выполненных работ были обнаружены в пределах установленного контрактом гарантийного срока, в связи с чем на Обществе в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ лежит бремя доказывания того, что недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта заказчиком, нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Однако таких доказательств ответчиком не представлено.
Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что недостатки возникли от противоправных действий третьих лиц.
В материалы дела представлен акт осмотра светофорного объекта на пересечении пр. Троицкий и ул. Суворова на территории МО "город Архангельск" от 22.02.2019, составленный специалистами Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации МО "Город Архангельск" от 22.02.2019, из которого следует, что в ходе осмотра светофорного объекта зафиксирован факт отсутствия пешеходной секции светофорного объекта.
Предполагая наличие кражи пешеходной секции, Департамент 05.03.2019 обратился в УМВД России по г. Архангельску с заявлением с просьбой привлечь неустановленное лицо к уголовной ответственности за данные действия.
Однако позднее, письмом от 10.04.2019 Департамент попросил УИВД России по г. Архангельску прекратить проверку по факту хищения пешеходной секции, поскольку выяснилось, что данное оборудование упало со стойки и находилось за забором строительной площадки объекта, расположенного в непосредственной близости со светофором. После таяния снега пешеходная секция светофора была обнаружена рабочими на стройке.
Следовательно, доказательства того, что недостатки возникли в результате противоправных действий третьих лиц, в деле отсутствуют. Суд также отмечает, что установка пешеходной секции не входит в перечень недостатков, заявленных в настоящем деле.
Иные доказательства того, что выявленные недостатки возникли по причине, за которые подрядчик не отвечает, суду не представлены.
Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии с пунктом 3 статьи 65 АПК РФ должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих исковых требований.
Переписка сторон, письма МУП "Горсвет", а также акт осмотра светофорного объекта от 22.04.2019, в которых отражены недостатки выполненных работ, являются документами, допускаемыми в качестве доказательств в соответствии со статьей 81 АПК РФ, и оценены судом наравне с иными доказательствами по делу.
При отсутствии иных доказательств у суда не имеется объективных оснований не доверять данным документам, поскольку содержащиеся в них сведения документально не опровергнуты.
При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт выполнения ответчиком работ по контракту с нарушением требований к качеству.
Последствия обнаружения недостатков в результате работ установлены статьёй 723 ГК РФ, в соответствии с которой, если иное не установлено законом или договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика, в том числе, и безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что работы, выполненные ответчиком, не соответствуют предъявляемым к данным работам требованиям, в связи с чем требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объёме.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 174 АПК РФ суд устанавливает срок для устранения выявленных недостатков в течение 30 дней с момента вступления решения суда в силу. С учётом объема работ по устранению недостатков, месячный срок, по мнению суда, является необходимым и достаточным.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Обществу с ограниченной ответственностью "РСО-Д" (ОГРН 1092902001785) в течение 30 дней с момента вступления в законную силу устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту N 0124300021017000150 от 28.11.2017, а именно:
1. установить на транспортном светофоре Т1.2 табло обратного отсчета времени;
2. устранить недостатки в контроллере ДК;
5. выровнять светофорные стойки по вертикали;
6. заземлить электрооборудование светофорного объекта в соответствии с требованиями главы 1.7 Правил устройства электроустановок;
7. устранить причины и последствия коррозии на светофорном объекте;
8. выполнить контрольно-исполнительную геодезическую съемку построенного объекта с расстановкой оборудования и прокладкой питающего и контрольных кабелей;
9. представить схему организации дорожного движения на перекрестке с указанием применяемых средств организации дорожного движения, согласованной с ГИБДД;
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РСО-Д" (ОГРН 1092902001785) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.Ю. Вахлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
