Решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2019 года №А05-2710/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 мая 2019 года Дело N А05-2710/2019
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года
Полный текст решения изготовлен 21 мая 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Варакиной Е.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Некст" (ОГРН 1172901005980; 163045, г.Архангельск, Окружное шоссе, дом 5, строение 5, офис 1)
к индивидуальному предпринимателю Едемскому Сергею Александровичу (ОГРНИП 316290100089440)
о взыскании с учетом увеличения 382 500 руб.
при участии в судебном заседании представителя истца Бушуева А.С. (по доверенности от 04.05.2019)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Некст" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Едемскому Сергею Александровичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании с учетом увеличения 382 500 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением денежных средств по платежному поручению N 306 от 25.06.2018 в счет планируемой аренды автокрана.
Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представил. Копии определения суда направлялись по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, однако были возвращены с отметкой "истек срок хранения", что свидетельствует о неявке адресата за получением почтовой корреспонденции.
При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся процессе.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил.
Как следует из материалов дела, по платежному поручению N 306 от 25.06.2018 Общество перечислило Предпринимателю денежные средства в размере 460 000 руб. с указанием в назначении платежа "оплата по счету N 8 от 25.06.2018 за аренду автокрана".
В судебном заседании представитель истца пояснил, что между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о заключении договора аренды автокрана, однако впоследствии договор между сторонами заключен не был, автокран в пользование истцу не был предоставлен. Реквизиты счета N 8 от 25.06.2018, указанного в платежном поручении от 25.06.2018 N306, были сообщены истцу устно.
Из пояснений также следует, что истец обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленных денежных средств и по устной просьбе истца 04.09.2018 ответчик произвел возврат денежных средств по платежному поручению N 115 на сумму 77 500 руб. с указанием в назначении платежа "частичный возврат излишне уплаченной суммы по платежному поручению N 306 от 25.06.2018".
15.01.2019 истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием перечислить на расчетный счет истца 382 500 руб. излишне уплаченных денежных средств.
Поскольку требование о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения, ответа на претензию не дано, истец обратился в суд с требованием о взыскании 382 500 руб. (460 000 руб. - 77 500 руб.).
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Ответчик требования истца не оспорил, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что перечисленные истцом денежные средства подлежат учету в счет оплаты иных обязательств, имеющихся между сторонами.
Поскольку требования истца о взыскании с ответчика 382 500 руб. не опровергнуты последним, то заявленный иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскивается уплаченная истцом государственная пошлина. С увеличенного размера иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Едемского Сергея Александровича (ОГРНИП 316290100089440) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Некст" (ОГРН 1172901005980) 382 500 руб. неосновательного обогащения, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Едемского Сергея Александровича (ОГРНИП 316290100089440) в доход федерального бюджета 8 650 руб. государственной пошлины по иску.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Е.Б. Шапран
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка