Решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября 2019 года №А05-2706/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 октября 2019 года Дело N А05-2706/2019
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 21 октября 2019 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.
рассмотрел 07.10.2019 и 14.10.2019 в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962; адрес: Россия, 163001, Архангельская область, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 101, каб. 506) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Монолит" (ОГРН 1072907000385; адрес: Россия, 165210, Архангельская область, Устьянский район, рп. Октябрьский, ул. Комсомольская, д. 5, пом. 1) о взыскании 21 571 руб. 24 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Архэнерго" (ОГРН 1047855175785; адрес: Россия, 196247, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, литер А, пом. 16Н; адрес филиала: Россия, 163000, Архангельская область, г. Архангельск, ул. Свободы, д. 3).
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (далее - истец, общество "ТГК-2 Энергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Монолит" (далее - ответчик, общество УК "Монолит") о взыскании 74 622 руб. 43 коп., из них: 73 840 руб. 34 коп. основного долга по оплате электрической энергии, поставленной в декабре 2018 года, 782 руб. 09 коп. неустойки, начисленной за период с 16.01.2019 по 25.02.2019, а также о взыскании неустойки, подлежащей начислению за период с 26.02.2019 по день фактической уплаты долга. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 2985 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 85 руб. 70 коп. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов.
Определением от 12.03.2019 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощённого производства.
Определением от 06.05.2019 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Архэнерго" (далее - третье лицо, общество "МРСК Северо-Запада") и перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В ходе рассмотрения дела общество "ТГК-2 Энергосбыт" в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), неоднократно изменяло размер исковых требований и окончательно просило взыскать с ответчика 15 107 руб. 43 коп. основного долга по оплате электрической энергии, поставленной в декабре 2018 года, 6463 руб. 81 коп. неустойки, начисленной за период с 16.01.2019 по 05.08.2019, а также неустойку за период с 06.08.2019 по день фактической уплаты долга. Кроме того, истец поддержал заявленные требования о взыскании с ответчика 2985 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 85 руб. 70 коп. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов (т. 4, л. 1).
Ответчик представил отзыв, письменные пояснения, в которых возражал против удовлетворения иска (т. 1, л. 123; т. 3, л. 15, 16, 83-85; т. 4, л. 18-20).
Третье лицо представило письменное мнение, в котором поддержало позицию истца по делу (т. 2, л. 2-7).
Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с этим судебное заседание 07.10.2019 начато в их отсутствие в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании 07.10.2019 на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13 ч 30 мин 14.10.2019. Информация об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания была опубликована на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
После перерыва 14.10.2019 в соответствии со статьями 121, 123, 156, 163 АПК РФ судебное заседание продолжено и дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку они считаются извещёнными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания.
Изучив и оценив доводы, объяснения и возражения, приведённые лицами, участвующими в деле, в состязательных документах, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что спор возник при следующих обстоятельствах.
Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 14.09.2018 N 763 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика" обществу "ТГК-2 Энергосбыт" с 01.10.2018 присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада". Согласно приложению N 1 к этому приказу такой зоной деятельности является Архангельская область - административные границы Архангельской области, за исключением границ зон деятельности гарантирующих поставщиков, указанных в пунктах 1 - 4 приложения к постановлению агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 08.07.2011 N 44-э/2.
В свою очередь, общество УК "Монолит" в декабре 2018 года являлось управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов в п. Октябрьский Устьянского района Архангельской области.
В целях урегулирования отношений по энергоснабжению для оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, для использования её на общедомовые нужды между обществом "ТГК-2 Энергосбыт" (гарантирующий поставщик) и обществом УК "Монолит" (потребитель) состоялась переписка по вопросу заключения договора энергоснабжения от 01.10.2018 N 12-001064. Договор энергоснабжения от 01.10.2018 N 12-001064 подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий. Разногласия, возникшие при подписании этого договора, сторонами не урегулированы.
Вместе с тем представленным в материалы дела доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в декабре 2018 года истец осуществил поставку электрической энергии в указанные в расчёте потребления услуги энергоснабжения за декабрь 2018 года многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика (т. 1, л. 60-95).
Для оплаты поставленной электрической энергии истец предъявил ответчику счёт-фактуру от 31.12.2018 N 32-00005277 на сумму 73 840 руб. 34 коп. (т. 1, л. 96).
Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил электрическую энергию, поставленную в декабре 2018 года, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании основного долга и неустойки, начисленной на основании абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ). До обращения в суд истец направил ответчику претензию от 25.01.2019 N 04-10/16-09/0000001142 с требованием погасить задолженность.
Ответчик, возражая против удовлетворения иска, утверждал, что приборы учёта, установленные без согласия собственника, а также в ветхих и аварийных домах предыдущим гарантирующим поставщиком - обществом "МРСК Северо-Запада", не должны применяться в расчётах, количество электрической энергии, отпущенной на общедомовые нужды, следует определять по нормативам. Согласно представленному ответчиком контррасчёту стоимость электрической энергии, поставленной в декабре 2018 года в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, составляет 58 732 руб. 91 коп. (т. 3, л. 97-99; т. 4, л. 21).
Указанную сумму ответчик уплатил 31.07.2019 по платёжному поручению от 31.07.2019 N 548 (т. 3, л. 100).
В связи с уплатой этой суммы истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 15 107 руб. 43 коп. основного долга по оплате электрической энергии, поставленной в декабре 2018 года, 6463 руб. 81 коп. неустойки, начисленной за период с 16.01.2019 по 05.08.2019, а также неустойку за период с 06.08.2019 по день фактической уплаты долга.
Суд при разрешении спора руководствуется следующим.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В числе прочего обязательства возникают из договоров (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Как следует из разъяснений, приведённых в абзаце десятом пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Фактическое потребление электрической энергии свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.
В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Оплата потреблённой энергии является одной из основных обязанностей покупателя энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) расчётным периодом для осуществления расчётов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц.
В силу пункта 81 Основных положений N 442 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчётный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчётным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
Таким образом, электрическую энергию, поставленную в декабре 2018 года, ответчик был обязан оплатить в срок не позднее 15.01.2019.
Ответчик в установленный срок электрическую энергию не оплатил, заявив возражения относительно определения её объема по показаниям вновь установленных приборов учёта.
Из материалов дела следует, что 01.10.2018 письмом N22-38/98 предыдущий гарантирующий поставщик - общество "МРСК Северо-Запада" известил ответчика об установке и вводе в эксплуатацию общедомовых приборов учета в находящихся в управлении ответчика 64 многоквартирных домах (т. 2, л. 136-138).
Свои возражения относительно установленных приборов учёта ответчик заявил в претензии от 29.10.2018 N 401, возвратив выставленные счета и указав при этом, что приборы учёта установлены без извещения и участия собственников и ответчика, без проверки технической возможности установки приборов учёта, без учёта составленных ответчиком актов обследования об отсутствии технической возможности установления приборов учёта от 01.11.2016, что 8 домов являются ветхими и аварийными, 17 домов находятся на непосредственном управлении (т. 1, л. 102-104).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.07.2019 по делу N А05-16216/2018 был разрешён спор по иску общества "МРСК Северо-Запада" к обществу УК "Монолит" о взыскании задолженности за электрическую энергию, отпущенную в сентябре 2018 года на общедомовые нужды в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. При рассмотрении названого дела суд пришёл к выводу, что вновь установленные сетевой компанией приборы учёта не должны участвовать в определении объёмов электрической энергии, отпущенной на общедомовые нужды, расчёты следует производить по нормативам.
В соответствии с частями 5, 9, 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) до 1 июля 2012 года, а для Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 1 января 2019 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введённых в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учёта используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учёта используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учёта используемых воды, электрической энергии.
С 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учёта используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учёта используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.
До 1 июля 2013 года, а для Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 1 января 2019 года организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учёта используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.
В соответствии с пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) состав общего имущества определяется: собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества; органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества; органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации.
В соответствии со статьёй 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 2, 7, 8 Правил N 491 собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе электрическое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Порядок определения размера платы за коммунальные услуги установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Под коллективным (общедомовым) прибором учёта понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объёмов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом (пункт 2 Правил N 354).
Перечень представителей, необходимых для участия в допуске в эксплуатацию прибора учета, перечислены в Основных положениях N 442.
Под допуском прибора учёта в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учёта, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учёта, к его использованию при осуществлении расчётов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска (пункт 152 Основных положений N 442).
Согласно абзацу десятому пункта 152 Основных положений N 442 при допуске в эксплуатацию общедомового (коллективного) прибора учёта, установленного на границе раздела централизованных электрических сетей и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома в состав комиссии должен входить уполномоченный представитель исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме - уполномоченный представитель лица, привлекаемого собственниками помещений в многоквартирном доме по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых электрических систем.
В силу пункта 154 Основных положений N 442 в ходе процедуры допуска прибора учёта в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учёта (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учёта (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учёта и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учёта требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. Если прибор учёта входит в состав системы учёта, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учёта.
Как указано в абзаце шестнадцатом пункта 154 Основных положений N 442, в случае неявки для участия в процедуре допуска прибора учёта в эксплуатацию лиц из числа лиц, указанных в пункте 152 настоящего документа, которые были уведомлены о дате и времени её проведения, процедура допуска проводится без их участия представителем сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), который явился для участия в процедуре допуска. Лицо, составившее акт допуска прибора учёта в эксплуатацию, обязано в течение 2 рабочих дней со дня проведения такой процедуры направить копии такого акта лицам из числа лиц, указанных в пункте 152 настоящего документа, не явившимся для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию.
В данном случае приборы учёта были установлены предыдущим гарантирующим поставщиком, выполняющим одновременно функцию сетевой организации, - обществом "МРСК Северо-Запада".
Актами допуска в эксплуатацию прибора учёта электрической энергии от 01.08.2018, от 01.09.2018 в отношении 43 домов: дома N 4 по ул. 60 лет СССР, дома N 2 по ул. Клубной, домов N 16, N 17, N 18, N 22, N 23, N 25, N 26, N 36, N 38 по ул. Комсомольской, домов N 25, N 26, N 27, N 33, N 44, N 46, N 48, N 52а, N 54а по ул. Ленина, домов N 1, N 4, N 6 по ул. Ломоносова, домов N 2а, N 3, N 5 по ул. Магистральной, домов N 6, N 8, N 17 по ул. Первомайской, домов N 2, N 6, N 8 по ул. Победы, дома N 13а по ул. Поржемской, дома N 7а по ул. Просторной, дома N 13 по ул. Промышленной, домов N 4, N 5, N 7, N 8, N 20, N 27, N 28 по ул. Советской, дома N 7 по пер. Шангальскому подтверждается, что часть приборов учёта установлена на близлежащих к многоквартирным домам опорах высоковольтных линий, часть - на фасадах домов.
Как следует из решения Арбитражного суда Архангельской области от 08.07.2019 по делу N А05-16216/2018, при допуске в эксплуатацию общедомовых приборов учёта обществом "МРСК Северо-Запада" уполномоченный представитель общества УК "Монолит" о дате и времени допуска приборов учёта в эксплуатацию извещён не был, в соответствующих актах подпись представителя общества УК "Монолит" отсутствует.
Кроме того, в актах допуска в эксплуатацию прибора учёта по дому N 1 по ул. Ломоносова отсутствует решение о допуске прибора в эксплуатацию, указано на несоответствие схемы подключения, по дому N 2 по ул. Клубная, по дому N 26 по ул. Ленина, по дому N 20 по ул. Советской, по дому N 3 по ул. Магистральной отсутствует решение о допуске прибора в эксплуатацию, по дому N 6 по ул. Ломоносова указано, что прибор допущен в эксплуатацию, при этом он оплавился.
Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627, изданным в соответствии с подпунктом "г" пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учёта.
Пунктом 2 названного Приказа определено, что техническая возможность установки прибора учёта соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев:
а) установка прибора учёта соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования);
б) при установке прибора учёта соответствующего вида невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учёта соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании;
в) в месте, в котором подлежит установке прибор учёта соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учёта соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учёта соответствующего вида, его обслуживания, замены.
Результаты обследования указываются в акте, форма и порядок заполнения которого также регламентированы названным Приказом.
В данном случае 01.11.2016 ответчик с участием представителей собственников помещений домов составил акты обследования на предмет наличия (отсутствия) технической возможности установки на спорных домах коллективных приборов учёта. Данными актами установлено отсутствие технической возможности установки приборов учёта по проектным характеристикам многоквартирных домов без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем и без создания новых внутридомовых инженерных систем (т. 3, л. 26-68).
Таким образом, приборы учёта, установленные обществом "МРСК Северо-Запада", нельзя считать допущенными в эксплуатацию для определения объёма потребления электрической энергии. Следовательно, применение в расчётах их показаний является необоснованным.
Кроме того, представленными ответчиком в материалы дела заключениями от 03.08.2012 N 184, от 05.12.2012 N 207, от 24.12.2012 N 214, от 31.12.2013 N 280, от 22.01.2018 N 312 подтверждается, что дома N 23, N 26 по ул. Комсомольской, дом N 27 по ул. Ленина, дом N 2 по ул. Клубной, дом N 7а по ул. Просторной признаны аварийными и подлежащими сносу.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, дано разъяснение, что ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учёта, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объёма и стоимости потреблённых энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потреблённых энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утверждёнными нормативами потребления.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как уже установлено судом, приборы учёта, в том числе в ветхих домах, установлены обществом "МРСК Северо-Запада" с нарушением требований законодательства, следовательно, количество электрической энергии должно быть определено по нормативу.
Согласно контррасчёту ответчика и расшифровке к этому контррасчёту стоимость электрической энергии по спорным домам за декабрь 2018 года, определённая по нормативам потребления коммунальной услуги электроснабжения, составила 10 364 руб. 37 коп. (т. 3, л. 98, 99; т. 4, л. 21). В свою очередь, по спорным домам по показаниям приборов учёта истцом начислено 25 471 руб. 80 коп., разница составляет 15 107 руб. 43 коп.
Расчёт истца по остальным домам ответчиком не оспаривается, долг на общую сумму 58 732 руб. 91 коп. (48 368 руб. 54 коп. по домам, не находящимся в споре, и 10 364 руб. 37 коп. по спорным домам) по счёту-фактуре от 31.12.2018 N 32-00005277 был уплачен ответчиком 31.07.2019 (т. 3, л. 100).
Суд проверил контррасчёт ответчика и находит его обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в том числе доказательствам, подтверждающим физические характеристики спорных многоквартирных домов, учтённые при определении количества и стоимости электрической энергии по нормативам потребления.
Суд не принимает расчёт истца, представленный в материалы дела, поскольку в нём, помимо спорных домов, электрическая энергии начислена по нормативу потребления и по тем домам, в отношении которых в расчёте потребления электрической энергии за декабрь 2018 года отсутствуют начисления ответчику. Иными словами, начисления по этим домам не предъявлялись к оплате ответчику в счёте-фактуре от 31.12.2018 N 32-00005277 и не предъявлялись к взысканию с ответчика в исковом заявлении. Ходатайство об увеличении суммы иска на указанные начисления истцом не заявлялось.
С учётом приведённой выше позиции суда о том, что установленные обществом "МРСК Северо-Запада" приборы учёта не должны участвовать в определении объёмов электрической энергии, отпущенной на общедомовые нужды, и расчёты по спорным домам следует производить по нормативам, суд поддерживает довод ответчика, что стоимость поставленной на объекты ответчика в декабре 2018 года электрической энергии составляет 58 732 руб. 91 коп.
У истца отсутствуют законные основания требовать от ответчика уплаты стоимости электрической энергии, превышающей эту сумму.
Поскольку ответчик 31.07.2019 уплатил 58 732 руб. 91 коп. в счёт оплаты электрической энергии, поставленной в декабре 2018 года, обязательство по оплате электрической энергии прекращено фактическим исполнением.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 15 107 руб. 43 коп. основного долга по оплате электрической энергии, поставленной в декабре 2018 года, не подлежат удовлетворению.
Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.
Согласно абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик, являющийся управляющей организацией, приобретающей электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, допустил несвоевременную оплату электрической энергии, поставленной в декабре 2018 года, он обязан уплатить истцу законную неустойку, предусмотренную абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.
В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 N 37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.
Следовательно, для целей исчисления законной неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, в качестве значения ставки рефинансирования должно приниматься значение ключевой ставки Банка России, определённое на соответствующую дату.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, по смыслу нормы статьи 37 Закона N 35-ФЗ, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потреблённых энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Разъяснения, изложенные в ответе на вопрос 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.
Как указано в пункте 26 раздела "Споры, возникающие из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчёта подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.
Поскольку в основной долг по оплате электрической энергии, поставленной в декабре 2018 года, в сумме 58 732 руб. 91 коп. был уплачен 31.07.2019, при расчёте неустойки за просрочку уплаты этой суммы долга подлежит применению действовавшая на 31.07.2019 ключевая ставка Банка России в размере 7,25 процента годовых.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.
По расчёту суда, приведённому ниже в таблице, размер неустойки, которая может быть начислена ответчику за период с 16.01.2019 по 31.07.2019 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в декабре 2018 года, составляет 5107 руб. 84 коп.
Расчётный период
Сумма долга, руб.
Период начисления пеней
Ключевая ставка Банка России
Делитель для определения доли ставки
Сумма пеней, руб.
с
по
количество дней
1
2
3
4
5
6
7
8 (гр.2 х гр.5 х гр.6: гр.7)
декабрь
2018 года
58 732,91
16.01.2019
16.03.2019
60
7,25%
300
851,63
58 732,91
17.03.2019
15.04.2019
30
7,25%
170
751,44
58 732,91
16.04.2019
31.07.2019
107
7,25%
130
3504,77
ВСЕГО:
5 107,84
Оснований для начисления неустойки в большем размере и за больший период просрочки суд не усматривает.
Неустойка в сумме 5107 руб. 84 коп. ответчиком не уплачена, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Законных оснований для удовлетворения остальной части исковых требований не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Почтовые расходы истца в сумме 85 руб. 70 коп., связанные с направлением ответчику копии искового заявления, подтверждены копией почтовой квитанции от 25.02.2018 и копией списка внутренних почтовых отправлений от 25.02.2018 N 49. Эти расходы являются судебными издержками.
Поскольку иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 474 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 20 руб. 29 коп. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов.
Излишне уплаченную истцом по платёжному поручению от 10.01.2019 N 127 государственную пошлину в размере 1000 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Монолит" (ОГРН 1072907000385) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962) 5107 руб. 84 коп. пеней, начисленных за период с 16.01.2019 по 31.07.2019, а также 474 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 20 руб. 29 коп. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов.
В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о возмещении судебных расходов отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962) из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 10.01.2019 N 127.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья И.В. Быстров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка