Определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 августа 2019 года №А05-2698/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2019 года Дело N А05-2698/2018
Резолютивная часть определения объявлена 21 августа 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Скворцова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухериной А.Н.,
рассмотрев жалобу кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН 1062904010256; место нахождения: 165311, Архангельская область, г. Котлас, ул. Заполярная, д. 22)
на действия (бездействие) конкурсного управляющего Парыгина Михаила Сергеевича,
поданной в дело о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "ВАН" (ОГРН 1022900543148; место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Ломоносова, дом 209, офис 514),
при участии в судебном заседании представителей: не явились (извещены)
установил: определением Арбитражного суда Архангельской области от 05 апреля 2018 года принято к производству заявление ликвидатора Осташевой Веры Вячеславовны о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ВАН" (далее - должник) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля 2018 года должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Парыгин Михаил Сергеевич.
28 июня 2019 года в Арбитражный суд Архангельской области поступила жалоба конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - заявитель) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Парыгина Михаила Сергеевича, в котором заявитель просит:
1) признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Парыгина Михаила Сергеевича, выразившиеся в непроведении анализа финансового состояния должника, несоставлении заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, несоставлении заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, непредставлении кредиторам соответствующих заключений;
2) признать незаконным уклонение конкурсного управляющего Парыгина Михаила Сергеевича от получения требования кредитора;
3) отстранить арбитражного управляющего Парыгина Михаила Сергеевича от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля 2019 года после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, она была принята к производству и назначена к рассмотрению в настоящем судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Конкурсный управляющий представил в материалы дела отзыв на жалобу, в котором просил в ее удовлетворении отказать ссылаясь на проведении анализа финансового состояния должника, составление заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, а также на то, что получает всю корреспонденцию, направляемую в его адрес.
Податель жалобы 15.08.2019г. по системе "Мой арбитр" представил в материалы дела дополнение к жалобе, в которой дополнительно к изложенным ранее требованиям просил:
- признать незаконными действия конкурсного управляющего Парыгина Михаила Сергеевича, выразившиеся в нарушении сроков составления анализа финансового состояния должника, заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;
- признать незаконными действия конкурсного управляющего Парыгина Михаила Сергеевича по проведению финансового анализа, составлению заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, составлению заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, с нарушениями требований законодательства.
Данные дополнения к жалобе были направлены в арбитражный суд применительно к опубликованию Парыгиным М.С. 04.07.2019г. и 09.07.2019г. на ЕФРСБ анализа финансового состояния должника и заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.
Копия данных дополнений к жалобе направлена в адрес Парыгина М.С. 14.08.2019г., т.е за 5 рабочих дней до даты настоящего судебного разбирательства, что не обеспечивало получение Парыгиным М.С. указанных дополнений заблаговременно, неудачная попытка вручения заказной корреспонденции Парыгину М.С. состоялась 19.08.2019г. за два дня до настоящего судебного разбирательства, представленный в материалы дела отзыв Парыгина М.С. относится к доводам и требованиям, сформулированным в первоначальной жалобе. При этом, на момент принятия рассматриваемой жалобы к производству (29.07.2019г.) обстоятельства, на которые дополнительно ссылается заявитель уже существовали, что не препятствовало заявителю ссылаться на них при устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.
Учитывая изложенное в целях исключения затягивания настоящего судебного разбирательства применительно к положениям абзаца 1 пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, суд не принимает дополнительные требования (уточнение) к жалобе от 28.06.2019г., поскольку данные требования по своей сути являются новыми ранее не заявленными требованиями, которые к производству арбитражным судом определением от 28.07.2019. не принимались, в связи с чем считает необходимым рассмотреть жалобу в первоначально заявленном виде, что не препятствует кредитору обратиться с отдельной жалобой на действия конкурсного управляющего Парыгина Михаила Сергеевича.
Лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в настоящем судебном заседании не направили, в связи с чем, заявленные требования рассматриваются в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При рассмотрении доводов жалобы в первоначально заявленном виде с учетом доводов, содержащихся в отзыве конкурсного управляющего Парыгина С.М., судом установлено следующее.
В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов.
При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В этой связи интересы должника, кредиторов и уполномоченного органа могут считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Вместе с тем заявителю следует доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего.
Ссылаясь на нарушение своих прав кредитора, конкурсный кредитор в жалобе указал, что в связи с бездействием конкурсного управляющего Парыгина М.С. в части неизготовления анализа и заключения создаются препятствия к получению кредитором сведений о ходе процедуры банкротства, необходимый для решения вопроса о привлечении возможных виновных лиц к субсидиарной ответственности и обжалованию сделок должника.
Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.
В силу пункта 5 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила), признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.
Пунктом 8 Временных правил предусмотрено, что в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.
Суды первой инстанции приходит к выводу, что конкурсный кредитор обоснованно ссылается на неправомерное бездействие конкурсного управляющего Парыгина М.С., связанное с длительным непроведением анализа и уклонением от составления заключения.
Поскольку при банкротстве ликвидируемого должника не проводятся процедуры наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (пункт 1 статьи 225 Закона о банкротстве), упомянутые документы составляются в ходе конкурсного производства.
Кроме специальных обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, у конкурсного управляющего также имеются общие обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 20.3 того же Закона, к числу которых относятся анализ финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявление признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.
Результаты выявления признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства могут использоваться не только при решении вопроса об обращении в органы, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлениях, но и при установлении наличия оснований для оспаривания сделок должника или обращения с заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункт 8 Временных правил).
Согласно положениям пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.
Поскольку Законом о банкротстве установлен срок не более чем шесть месяцев для выполнения мероприятий, предусмотренных в названной процедуре, предполагается, что профессиональный управляющий должен выполнить в этот срок предусмотренные Законом мероприятия.
В отношении должника 26.04.2018 открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.
Следовательно, конкурсный управляющий, наряду с мероприятиями конкурсного производства, в течение шести месяцев, определенных законом, должен был выполнить также ряд мероприятий (анализ финансового состояния должника и его сделок в годы, предшествующие банкротству, проверка наличия признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства), которые обычно для конкурсного производства нехарактерны.
Из материалов дела следует, что анализ финансового состояния должника, заключение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства составлены конкурсным управляющим в 2019 году размещены на ЕФРСБ 04.07.2019г. и 09.07.2019г., т.е. спустя более года после признания должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего.
С учетом изложенного суды первой инстанции приходит к выводу о нарушении конкурсным управляющим статьи 20.3 Закона о банкротстве в виде несвоевременного составления анализа и заключения.
Доводы конкурсного управляющего о том, что сроков проведения анализ и составления заключения Закон о банкротстве не содержит не может быть принят во внимание по изложенным выше причинам, сведений о том, что на собраниях кредиторов должника, проведенных ранее 28.06.2019г., кредиторам представлялся финансовый анализ и заключение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства материалы дела не содержат, также отсутствуют сведения, что анализ и заключение были предоставлены кредиторам на собрании 28.06.2019г., притом, что ни анализ, ни заключение не входили в перечень материалов по созыву и проведению указанного собрания, в материалы дела о банкротстве вместе с отчетами не представлялись.
То обстоятельство, что кредиторы не участвовали до 28.06.2019г. в собраниях кредиторов и не направляли конкурсному управляющему требований о предоставлении им анализа и заключения не может расцениваться как выполнение конкурсным управляющим требований Закона в разумный срок.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу, что несвоевременные проведение анализа и подготовка заключения нарушают права кредиторов на получение наиболее полной, точной и достоверной информации о финансовом положении должника, а учитывая, что на дату принятия жалобы конкурсного кредитора к производству арбитражный управляющий 04.07.2019г. и 09.07.2019г. опубликовал на ЕФРСБ анализ финансового состояния должника и заключение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, суд признает незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВАН" Парыгина Михаила Сергеевича, выразившееся в нарушении сроков проведения анализа финансового состояния и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО "ВАН".
Оснований для удовлетворения жалобы в оставшейся части у суда не имеется в сиду следующего.
Как установлено арбитражными судами, в газете "Коммерсантъ" опубликован официальный адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему ООО "ВАН" 163000, обл. Архангельская, г. Архангельск, ул. Воскресенская, 59, 108.
Как утверждает заявитель по указанному почтовому адресу он направил арбитражному управляющему письмо от 29.03.2019г. с требованием провести финансовый анализ, установить признаки преднамеренного фиктивного банкротства, составить заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, а также с предложением обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц почтовым отправлением N 16531121037046.
Указанное письмо было направлено в адрес конкурсного управляющего заказным письмом с простым уведомлением, которое было возращено отправителю "за истечением срока хранения".
Суд первой инстанции учитывает, что из представленных заявителем документов, копии конверта заказного письма с простым уведомлением без описи вложения не представляется возможным сделать однозначный вывод, что конкурсному управляющему действительно было направлено именно требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о проведении финансового анализа. На проведенном после направления указанного требования собрании кредиторов должника 28.06.2019г., 16.07.2019г., 12.08.2019г. решений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лиц не принималось, как и решений об оспаривании сделок должника, указанные вопросы не вносились в повестку собраний кредиторов.
Кроме того, на представленном конверте и уведомлении отсутствуют какие либо отметки о направлении адресату извещения. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи" предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт "б" абзаца 3 пункта 32); извещение осуществляется не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения (абзац 5 пункта 32); письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи, а после - возвращаются отправителям (абзацы 1 и 5 пункта 34).
Имеющееся в материалах дела копия почтового отправления, на котором не содержится отметки органа почтовой связи о направлении конкурсному управляющему Парыгину М.С. почтового извещения. Данные о выписке Парыгину М.С. почтового извещения отсутствуют и в отчете об отслеживании отправления, полученного с сайта Почты России.
При этом, само по себе неполучение конкурсным управляющим одного из множества почтовых отправлений не свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, предусмотренных пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве.
Учитывая изложенное, конкурсным кредитором не доказано нарушение его прав и законных интересов вменяемыми конкурсному управляющему действиями (бездействием) по уклонению от получения почтового отправления N 16531121037046, не обосновал, каким образом признание их судом неправомерными восстановит эти права и законные интересы, при условии, что безотносительно неполучения конкурсным управляющим почтового отправления N 16531121037046 суд по результатам настоящего судебного разбирательства признает незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВАН" Парыгина Михаила Сергеевича, выразившееся в нарушении сроков проведения анализа финансового состояния и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО "ВАН".
Иных доказательств, свидетельствующих об уклонении конкурсного управляющего Парыгиным М.С. от получения корреспонденции, в материалы дела не представлено.
Кроме того, по результатам настоящего судебного разбирательства конкурсный кредитор просит отстранить арбитражного управляющего Парыгина М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВАН".
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", допущенные нарушения, которые могут послужить основанием для отстранения конкурсного управляющего, должны быть существенными.
При вынесении такого решения следует принимать во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения. Суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.
В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим обязанности, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве, в целом исполняются, регулярно проводились собрания кредиторов, в которых заявитель не участвовал до собрания 28.06.2019г., проведены мероприятия по реализации имущество должника, кредиторы информировались о ходе проведения процедуры конкурсного производства.
При этом незавершение в полном объеме анализа сделок должника (при наличии) на предмет возможности их оспаривания в рамках дела о банкротстве, несвоевременное проведение финансового анализа и уклонением от составления заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, безотносительно конкретных обстоятельств, связанных с наличием таких сделок и уклонением конкурсного управляющего от их оспаривания, не могут служить основанием для отстранения арбитражного управляющего Парыгина М.С. поскольку в большей части названный анализ завершен, работа по выявлению имущества и обязательств должника конкурсным управляющим в основном проведена, сведения о всех сделках представлены в материалы основного дела, рассматривается вопрос о завершении процедуры конкурсного производства.
Суд, изучив в совокупности все обстоятельства настоящего обособленного спора и в результате оценки доводов заявителя, основанных в основном на предположениях, пришел к выводу, что допущенные Парыгиным М.С. нарушения не могут считаться существенными, и отстранение его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании установленных нарушений является чрезмерным и не будет соответствовать целям и задачам процедуры конкурсного производства. Доказательства причинения или возможности причинения действиями финансового управляющего убытков должнику материалы дела не содержат, обособленных споров, связанных с возможностью установления таких обстоятельств в рамках настоящего дела о банкротстве не имеется.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВАН" Парыгина Михаила Сергеевича, выразившееся в нарушении сроков проведения анализа финансового состояния и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО "ВАН".
В удовлетворении жалобы в остальной части отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья В.В. Скворцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка