Определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июля 2019 года №А05-2698/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2019 года Дело N А05-2698/2018
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сороки О.Н. (в порядке взаимозаменяемости согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с судьей Скворцовым В.В.),
ознакомившись с жалобой кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН 1062904010256; место нахождения: 165311, Архангельская область, г. Котлас, ул. Заполярная, д. 22)
на действия (бездействие) конкурсного управляющего Парыгина Михаила Сергеевича,
поданной в дело о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "ВАН" (ОГРН 1022900543148; место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Ломоносова, дом 209, офис 514),
установил:
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05 апреля 2018 года принято к производству заявление ликвидатора Осташевой Веры Вячеславовны о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ВАН" (далее - должник) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля 2018 года должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Парыгин Михаил Сергеевич.
28 июня 2019 года в Арбитражный суд Архангельской области поступила жалоба кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - заявитель) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Парыгина Михаила Сергеевича, в котором заявитель просит:
1) признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Парыгина Михаила Сергеевича, выразившиеся в непроведении анализа финансового состояния должника, несоставлении заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, несоставлении заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, непредставлении кредиторам соответствующих заключений;
2) признать незаконным уклонение конкурсного управляющего Парыгина Михаила Сергеевича от получения требования кредитора;
3) отстранить арбитражного управляющего Парыгина Михаила Сергеевича от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.
Ознакомившись с поступившей жалобой и приложенными к ней документами, суд установил следующее.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
С учетом изложенного заявления, жалобы и ходатайства, предъявляемые в деле о банкротстве, должны соответствовать требованиям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Согласно части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (заявитель) обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и прилагаемых к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
На основании пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.
Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении вопросов, связанных с отстранением арбитражных управляющих, жалоб на действия арбитражных управляющих непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются саморегулируемая организация арбитражных управляющих, член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац 2 пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), орган по контролю (надзору) (абзац 3 пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве).
Вместе с тем, заявитель не представил доказательства направления копии жалобы в адрес саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий Парыгин Михаил Сергеевич, и в орган по контролю (надзору) заказным письмом с уведомлением о вручении.
В силу статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 указанного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Руководствуясь статьями 128, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
жалобу кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Энергия" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Парыгина Михаила Сергеевича оставить без движения до 02 августа 2019 года.
Предложить заявителю в срок не позднее 02 августа 2019 года (дата поступления документов в канцелярию суда) устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, и представить в канцелярию Арбитражного суда Архангельской области:
- доказательства направления копии жалобы в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, членом которой является арбитражный управляющий Парыгин Михаил Сергеевич, а также в орган по контролю (надзору) заказным письмом с уведомлением о вручении.
Заявителю разъясняется, что направление заявителем документов по почте в срок, установленный определением суда, не может расцениваться как надлежащее исполнение процессуального действия, если к истечению срока, установленного определением суда, и истекающего на основании части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в час, когда в арбитражном суде прекращается приём документов, документы в арбитражный суд не поступили.
Согласно части 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.
Частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 указанного кодекса.
Информацию о движении дела можно получить с помощью сервиса "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.
Документы могут быть поданы в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на сервисе "Мой Арбитр" по адресу: http://my.arbitr.ru (документы, поступающие на электронную почту, считаются поданными ненадлежащим образом).
При направлении корреспонденции в арбитражный суд ссылка на номер дела А05-2698/2018 и фамилию судьи Скворцова В.В. обязательна.
Судья
О.Н. Сорока
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка