Определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 декабря 2019 года №А05-2698/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2019 года Дело N А05-2698/2018
Резолютивная часть определения объявлена 25 ноября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Скворцова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухериной А.Н.,
рассмотрев жалобу кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН 1062904010256; место нахождения: 165311, Архангельская область, г. Котлас, ул. Заполярная, д. 22)
на действия конкурсного управляющего Парыгина Михаила Сергеевича,
поданной в дело о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "ВАН" (ОГРН 1022900543148; место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Ломоносова, дом 209, офис 514),
при участии в судебном заседании представителей: не явились (извещены)
установил: определением Арбитражного суда Архангельской области от 05 апреля 2018 года принято к производству заявление ликвидатора Осташевой Веры Вячеславовны о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ВАН" (далее - должник) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля 2018 года должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Парыгин Михаил Сергеевич.
19 сентября 2019 года в Арбитражный суд Архангельской области поступила жалоба кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - заявитель) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Парыгина Михаила Сергеевича, в котором заявитель просит:
- признать незаконными действия конкурсного управляющего Парыгина Михаила Сергеевича по проведению финансового анализа, составлению заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, составлению заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника с нарушением требований законодательства;
- обязать конкурсного управляющего Парыгина Михаила Сергеевича в 30-дневный срок с даты вынесения судебного акта представить кредиторам надлежаще и в соответствии с требованиями нормативных подготовленные: 1. анализ финансового состояния должника; 2. заключение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; 3. заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября 2019 года после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, она была принята к производству и назначена к рассмотрению в настоящем судебном заседании.
Ранее определением Арбитражного суда Архангельской области 07.10.2019г. (резолютивная часть определения оглашена 30.09.2019г.) Ходатайство конкурсного кредитора - Общества с ограниченной ответственностью "Энергия" о продлении процедуры конкурсного производства оставлено без удовлетворения.
Конкурсное производство, открытое в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВАН", завершено. Указанное определение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу по спору между теми же лицами.
При этом доводы положенные в обоснование ходатайства ООО "Энергия" о продлении процедуры конкурсного производства фактически были аналогичны доводам настоящей жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего.
Бывший конкурсный управляющий должника Парыгин М.С. представил в материалы дела отзыв, в котором с доводами жалобы не согласился указав, что ущерба никому не причинено, имущество должника было полностью реализовано, необходимая информация в ходе конкурсного производства своевременно предоставлялась конкурсным кредиторам.
Лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в настоящем судебном заседании не направили, в связи с чем, заявленные требования рассматриваются в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В ходе исследования и оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств, представленных в материалы дела, судом установлено следующее.
В соответствии с часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Согласно статьи 60 названного Закона действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.08.2019г. (резолютивная часть определения от 21.08.2019г.) по жалобе кредитора ООО "Энергия" признаны незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВАН" Парыгина Михаила Сергеевича, выразившееся в нарушении сроков проведения анализа финансового состояния и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО "ВАН".
В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.
Указанное определение Арбитражного суда Архангельской области вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.
По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов.
При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В этой связи интересы должника, кредиторов и уполномоченного органа могут считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Вместе с тем заявителю следует доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего.
Ссылаясь на нарушение своих прав кредитора, конкурсный кредитор в жалобе указал, что в связи с ненадлежащим проведением финансового анализа и составления заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника нарушаются права кредитора на получение достоверной и объективной информации о деятельности должника и о наличии оснований для оспаривания сделок должника и подачи мотивированных заявлений о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам должника.
Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.
В силу пункта 5 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила), признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.
Пунктом 8 Временных правил предусмотрено, что в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.
Кроме специальных обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, у конкурсного управляющего также имеются общие обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 20.3 того же Закона, к числу которых относятся анализ финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявление признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.
Результаты выявления признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства могут использоваться не только при решении вопроса об обращении в органы, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлениях, но и при установлении наличия оснований для оспаривания сделок должника или обращения с заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункт 8 Временных правил).
Согласно положениям пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.
Поскольку Законом о банкротстве установлен срок не более чем шесть месяцев для выполнения мероприятий, предусмотренных в названной процедуре, предполагается, что профессиональный управляющий должен выполнить в этот срок предусмотренные Законом мероприятия.
В отношении должника 26.04.2018г. открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.
Следовательно, конкурсный управляющий, наряду с мероприятиями конкурсного производства, в течение шести месяцев, определенных законом, должен был выполнить также ряд мероприятий (анализ финансового состояния должника и его сделок в годы, предшествующие банкротству, проверка наличия признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства), которые обычно для конкурсного производства нехарактерны.
Из материалов дела следует, что анализ финансового состояния должника, заключение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства составлены конкурсным управляющим в 2019 году, размещены на ЕФРСБ 04.07.2019г. и 09.07.2019г., т.е. спустя более года после признания должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего.
Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве).
Сведений, опровергающих выводы конкурсного управляющего, содержащиеся в анализе финансового состояния должника материалы дела не содержат, при вынесения определения суда от 07.10.2019г. (резолютивная часть от 30.09.2019г.) конкурсным управляющим даны исчерпывающие пояснения, подтвержденные представленными в дело документами, довод о непринятии конкурсным управляющим мер по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в ходе рассмотрения указанных доводов в судебном заседании с учетом представленных доказательств был отклонен судом, соответствующих оснований судом установлено не было, документация должника конкурсному управляющему была передана, подозрительных сделок не выявлено, согласно анализу финансового состояния должника, в 2017 году у предприятий региона в значительной степени снизился уровень выручки из-за наличия конкуренции в сфере реализации продуктов питания (открытия рядом магазина "Магнит" и открытия магазина "Пятерочка"), арендаторы из магазина ООО "ВАН" съехали, в связи с чем, стало невозможным осуществлять платежи по выкупу недвижимого имущества по договору N 93 от 27.06.2017г., указанный договор был расторгнут и имущество (помещение под магазин) было возвращено муниципалитету в марте 2017года.
При рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства - конкурсное производство в ходе судебного разбирательства 30.09.2019г. единственным учредителем должника даны исчерпывающие пояснения по обстоятельствам деятельности должника. Должником принимались меры по оспариванию в суде пунктов 4,5,6 соглашения о досрочном расторжении договора купли-продажи муниципального имущества от 28.02.2017г., сведений об возможности обжалования каких-либо сделок должника конкурным кредитором установлено не было, на наличие данных обстоятельств заявитель ссылается лишь как на предполагаемые.
Именно указанным обстоятельством конкурсный управляющий и единственный учредитель должника объяснили существенное снижение с 13 882 тыс. руб. до 1 816 тыс. руб. активов должника, на сведения, опровергающие указанное обстоятельство конкурсный кредитор ООО "Энергия" ни в ходе судебного разбирательства 30.09.2019г., ни в ходе настоящего судебного разбирательства не ссылается, оснований для иной оценки доводов сторон у суда не имеется.
Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов прав кредитора должника.
При рассмотрении жалоб кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего, лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника. Арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспариваемых действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.
Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Доводы, на которые ссылается заявитель, уже получили частичную оценку при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства и были отклонены судом, что в силу пункта 2 стать 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ позволяет их отнести к обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.
Доводы заявителя о формальном нарушении конкурсным управляющим Правил N 367 и Временных правил N 855 хотя и имеют место, но не позволяют суду прийти к выводу о влиянии данных нарушений на права и законные интересы кредитора, поскольку заявителем фактически не оспаривается, что все имущество должника в ходе конкурсного производства было реализовано, на наличие сделок, подлежащих оспариванию он не ссылается, как и на неправомерные действия руководителя должника, направленные на уменьшение активов должника, незаконную передачу имущества должника третьим лицам и т.п., превышающие выбытие активов должника по причине заключения соглашения о досрочном расторжении договора купли-продажи муниципального имущества от 28.02.2017г.
Указанные обстоятельства в ходе процедуры конкурсного производства раскрыты полностью, что не препятствует конкурсным кредиторам в дальнейшем обратиться арбитражный суд с заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве должника при наличии соответствующих оснований.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в рамках настоящего процесса кредитором - ООО "Энергия" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие оснований, с которыми Закон о банкротстве связывает возможность признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, повлекшими нарушение прав или законных интересов кредиторов, и отказывает в удовлетворении жалобы.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья В.В. Скворцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка