Дата принятия: 14 июня 2019г.
Номер документа: А05-2690/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 июня 2019 года Дело N А05-2690/2019
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 14 июня 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федотовой А.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СП-Бетон" (ОГРН 1062901069329; место нахождения: Россия 163057, г.Архангельск, Архангельская область, ул. Дачная, дом 68, строение 3)
к обществу с ограниченной ответственностью "Севзапдорстрой" (ОГРН 1022901320650; место нахождения: Россия 163057, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Дачная, дом 59, корп.1)
о взыскании 650 930 руб. 68 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: извещен, не явился;
от ответчика: Корнышев А.В. по доверенности от 15.03.2019г.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СП-Бетон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Севзапдорстрой" о взыскании 50 000 руб., в том числе: 49 000 руб. части задолженности по договору поставки N352/1 от 01.07.2012, 1 000 руб. неустойки за период с 17.08.2018 по 28.02.2019.
В процессе судебного разбирательства истец на основании ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований, просит суд взыскать с ответчика 650 930 руб. 68 коп., в том числе: 419 264 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки N352/1 от 01.07.2012, 231 666 руб. 18 коп неустойки.
Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке статьи части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает, что иск подлежит удовлетворению с учётом следующих обстоятельств.
Между обществом с ограниченной ответственностью "СП-Бетон" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "СЕВЗАПДОРСТРОЙ" (покупатель) 01.07.2012 заключен договор поставки товарного бетона N352/1.
В соответствии с п. 1.1. Договора истец принял на себя обязательства производить поставку товарного бетона, пескобетона, кладочного раствора (далее - товар), а ответчик принимать и оплачивать товар.
Факт поставки подтверждается заявками на отгрузку, товарными накладными ( формы ТОРГ 12) подписанными сторонами: от 16.08.2017 N1986 на 121585 руб., от 20.08.2017 N2014 на 110547,50 руб., от 23.08.2017 N2079 на 49140 руб., от 27.08.2017 N2127 на 98280 руб., от 06.09.2017 N2249 на 17017 руб., от 13.09.2017 N2340 на 15015 руб., от 17.09.2017 N2399 на 40040 руб. Всего на 451624,50 руб. Ответчику предъявлены к оплате соответствующие счета-фактуры.
Цена товара определена в спецификации, являющейся приложением к договору.
Таким образом, судом установлено, что за период январь 2016 -сентябрь 2017 года истец поставил ответчику товар на сумму 594 814,5 руб. Оплата поставленного товара произведена частично в размере 175 550 руб. Задолженность составляет 419264,50 руб.
Поскольку ответчик товар в полном объёме не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании 419 264 руб. 50 коп. задолженности, 231 666 руб. 18 коп. неустойки
Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Статьёй 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 3.4. договора стороны согласовали порядок расчётов: в течение 20 календарных дней с момента отпуска товара (датой отпуска считается дата, указанная в накладной), если иной порядок не установлен в дополнительном соглашении.
Дополнительных соглашений, предусматривающий иной порядок расчётов за товар между сторонами, в материалы дела не представлено. Долг на дату рассмотрения дела в суде составляет 419 264 руб. 50 коп. Ответчик доказательства уплаты долга суду не представил.
В силу положений части 3(1) статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В рассматриваемом случае наличие долга в истребуемом размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается и считается признанным последним в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 419 264 руб. 50 коп. долга является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, 485, 486, 506, 516 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты переданного товара, истцом заявлено требование о взыскании 231 666 руб. 18 коп. неустойки за период с 17.08.2018 по 28.02.2019.
Пункт 6.4. договора устанавливает ответственность общества за несоблюдение сроков оплаты товара, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1% от неоплаченной сумы за каждый день просрочки. Поскольку у общества имеется долг по оплате товара, доставки и выгрузки, истец заявляет требование о взыскании пени.
Представленный истцом расчёт неустойки судом проверен и признан правильным, поскольку он соответствует закону, условиям договору, фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик расчет неустойки, представленный истцом, в том числе период просрочки исполнения обязательства и сумму долга не оспаривает, вместе с тем, просит суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Согласно представленному ответчиком контрасчету, размер неустойки, исходя из двукратного размера ключевой ставки ЦБ РФ, составляет 105 043 руб.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.
Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.
Суд отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для признания предъявленной ко взысканию суммы неустойки несоразмерной.
В данном случае суд, считает, что согласованная сторонами ставка неустойки в размере 0,1% соответствует обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 231 666 руб. 18 коп. неустойки за период с 17.08.2018 по 28.02.2019 является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
При предъявлении иска истцом уплачено 2000 руб. государственной пошлины. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 руб. расходов по госпошлине. Недостающая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севзапдорстрой" (ОГРН 1022901320650) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СП-Бетон" (ОГРН 1062901069329) 650 930 руб. 68 коп., в том числе: 419 264 руб. 50 коп. задолженности, 231 666 руб. 18 коп неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севзапдорстрой" (ОГРН 1022901320650) в доход федерального бюджета 14090 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
В.А. Крылов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
