Дата принятия: 19 мая 2019г.
Номер документа: А05-2685/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 мая 2019 года Дело N А05-2685/2019
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 19 мая 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Здоровье" (ОГРН 1177847289575; место нахождения: Россия 191187, г.Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 16 литер А пом. 8-Н офис 1)
к предпринимателю Фоминой Марии Валентиновне (ОГРН 313290409300031)
о взыскании 717 008 руб. 48 коп.,
при участии в заседании представителей:
от истца: Васильева Е.М. (доверенность от 01.04.2019),
от ответчика: не явился (извещен),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Здоровье" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Фоминой Марии Валентиновне (далее - ответчик) о взыскании 717 008 руб. 48 коп., в том числе 677 622 руб. 22 коп. задолженности по договору поставки товара N 06 от 01.11.2017 и 39 386 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (размер требований уточнен представителем истца в судебном заседании 16.05.2019). Кроме того, истец заявил о взыскании 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик, извещенный о судебном заседании, в суд не явился. Письменное ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием у него сведений о размере исковых требований судом отклонено (протокольное определение от 16.05.2019). Представленные истцом копии почтовых документов свидетельствуют, что заявление об увеличении размера иска заблаговременно направлялось по всем известным адресам ответчика. Причина неявки ответчика в судебное заседание признана судом неуважительной.
В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ответчика.
В отзыве ответчик иск не признал и сослался на отсутствие долга.
Исследовав письменные доказательства, заслушав представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 01.11.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара N 06 (далее - договор), по которому поставщик обязался поставить товар - биологически активные добавки к пище, продукты функционального питания, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).
В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что оплата партии товара производится с отсрочкой платежа 14 календарных дней.
В соответствии с пунктом 9.1 договор действует до 31.12.2018, а по денежным обязательствам - до полного выполнения сторонами обязательств по договору.
Исполняя обязательства по договору, истец в период с ноября 2017 г. по октябрь 2018 г. поставлял ответчику предусмотренный договором товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД).
Ответчик принятый товар оплатил частично, на момент рассмотрения дела в суде задолженность по договору составляет 677 622 руб. 22 коп. В частности, ответчиком не оплачены УПД от 26.05.2018 N 967 на сумму 143 639 руб. 86 коп. (остаток долга 52 161 руб. 67 коп.), от 30.05.2018 N 983 на сумму 2612 руб. 50 коп., от 03.06.2018 N 1010 на сумму 84 043 руб. 78 коп., от 23.06.2018 N 1125 на сумму 126 278 руб., от 16.07.2018 N 1210 на сумму 46 788 руб., от 17.07.2018 N 1213 на сумму 3764 руб. 17 коп., от 25.07.2018 N 1274 на сумму 63 972 руб. 20 коп., от 08.08.2018 N 1350 на сумму 32 337 руб. 20 коп., от 18.08.2018 N 1404 на сумму 34 624 руб. 20 коп., от 25.08.2018 N 1447 на сумму 41 475 руб. 10 коп., от 31.08.2018 N 1499 на сумму 61 110 руб. 60 коп., от 14.09.2018 N 1566 на сумму 59 964 руб. 60 коп., от 14.09.2018 N 1567 на сумму 7335 руб., от 29.09.2018 N 1694 на сумму 17 557 руб. 60 коп., от 06.10.2018 N 1749 на сумму 36 289 руб. 60 коп., от 16.10.2018 N 1808 на сумму 7348 руб.
Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Довод ответчика о том, что поставленный по упомянутым УПД товар был оплачен платежными поручениями от 10.07.2018 N 229, от 16.07.2018 N 248, от 23.07.2018 N 255, от 06.08.2018 N 266, от 16.08.2018 N 282, от 24.08.2018 N 284, от 31.08.2018 N 301, от 13.09.2018 N 319, от 28.09.2018 N 343, от 05.10.2018 N 348, от 12.10.2018 N 357, признается судом несостоятельным, поскольку указанные платежные документы не имели назначение платежа, и в соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ были учтены истцом в расчетах за предыдущие поставки.
Ссылка ответчика на уплату истцу 600 000 руб. наличными денежными средствами до заключения договора также отклоняется судом, так как данный платеж документально не подтвержден, и не доказана его связь с исполнением договорных обязательств. При этом в подписанных сторонами актах сверки расчетов по договору за период с 01.11.2017 по 12.01.2018 и за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 платеж в сумме 600 000 руб. ответчиком не заявлялся.
Доказательствами погашения долга по спорным УПД суд не располагает. Следует также отметить, что задолженность по договору в размере 522 634 руб. 85 коп. признавалась ответчиком при подписании акта сверки расчетов по состоянию на 31.03.2018; от сверки расчетов на дату рассмотрения дела в суде ответчик уклонился.
Письмом Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры" с целью уменьшения объема документооборота предложена к применению форма универсального передаточного документа (УПД), которая содержит как реквизиты счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства о налогах и сборах, так и информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН). В том числе в УПД предусмотрена графа "товар (груз) получил".
Поскольку УПД является документом, объединяющим информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам, то этот документ является надлежащим доказательством поставки продукции.
Представленные в материалы дела УПД оформлены надлежащим образом, в соответствии требованиями, предусмотренными частью. 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", содержат обязательные реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, сведения о наименовании, количестве и цене товара и подписи лиц, отпустивших и принявших товар.
Таким образом, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых товаров в полном размере, иск о взыскании задолженности в сумме 677 622 руб. 22 коп. подлежит удовлетворению.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Истцом произведен расчет процентов на общую сумму 39 386 руб. 26 коп. за период просрочки с 13.06.2018 по 16.05.2017 с применением действовавших ключевых ставок Банка России.
Произведенный истцом расчет процентов признается судом арифметически правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ и условиям договора. Суд считает необходимым отметить, что в силу ст.ст. 192, 193 ГК РФ по УПД от 26.05.2018 N 967 истец вправе был рассчитать проценты с 10.06.2018, так как 09.06.2018 (день недели суббота) являлся рабочим днем.
Ответчик данный расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.
При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В обоснование заявления о взыскании с ответчика 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей истец (заказчик) представил заключенный с адвокатом Козюхиным Р.В. договор от 23.01.2019 N 01-ю о правовом обслуживании юридических лиц (стоимость услуг за консультации, составление претензии и искового заявления - 15 000 руб.), платежное поручение от 20.02.2019 N 222 на сумму 15 000 руб., заключенный с ООО "Эксперт-Оценка" (исполнитель) договор оказания консультационных услуг от 01.04.2019, акт приема-передачи выполненных работ от 14.05.2019 (общая стоимость услуг за участие в судебных заседаниях, расчет процентов - 25 000 руб.), платежные поручения от 02.04.2019 N 415 на сумму 5000 руб., от 26.04.2019 на сумму 15 000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 14.05.2019 N 235 на сумму 5000 руб.
Принимая во внимание результат рассмотрения дела, категорию спора, объем материалов дела, количество проведенных судебных заседаний, их продолжительность, учитывая, что оплата услуг по договору от 23.01.2019 N 01-ю за дачу устных и письменных консультаций не связана с рассмотрением дела в суде, исходя из принципа разумности, установленного статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что понесенные истцом судебные издержки на оплату услуг представителей подлежат возмещению ответчиком в сумме 35 000 руб.,
По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 098 руб. относятся на ответчика. Недостающая сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с предпринимателя Фоминой Марии Валентиновны (ОГРН 313290409300031) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Здоровье" (ОГРН 1177847289575) 717 008 руб. 48 коп., в том числе 677 622 руб. 22 коп. долга и 39 386 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 098 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 35 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителей.
Взыскать с предпринимателя Фоминой Марии Валентиновны (ОГРН 313290409300031) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 242 руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья К.А. Сметанин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
