Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: А05-2682/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N А05-2682/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситковой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и земельным отношениям" администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" (ОГРН 1022901175428; место нахождения: Россия 164840, г.Онега, Архангельская область, ул.Шаревского, дом 6)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ладушка" (ОГРН 1022900515483; место нахождения: Россия 163051, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Гагарина, дом 42-А)
о взыскании пени,
при участии в судебном заседании представителей: не явились,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и земельным отношениям" администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ладушка" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 12 550 руб. 92 коп. пени, начисленных за период с 26.12.2018 по 21.01.2019, в связи с несвоевременной оплатой аренды земельного участка за 4 квартал 2018 года по договору аренды N 205 находящегося в государственной собственности земельного участка от 23.06.2009.
Определением от 04 июня 2019 года о назначении предварительного судебного заседания суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" определил время и дату судебного заседания суда первой инстанции на 09 июля 2019 года в 10 час. 35 мин.
Истец и ответчик, извещенные по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания, своих представителей для участия в них не направили, возражений против завершения предварительного заседания и открытия судебного разбирательства не представили, в связи с чем суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности завершить предварительное судебное разбирательство и приступить к рассмотрению дела по существу.
От ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера пени до 761 руб. 41 коп., в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а также приложено платежное поручение от 26.03.2019 N 49 об уплате 761 руб. 41 коп.
Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 23.06.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N205 находящегося в государственной собственности земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 29:27:060303:217, расположенный по адресу: Архангельская область, г.Онега, ул.Объездная дорога, д.12 (приложение N2), площадью 1654 кв.м, с разрешенным использованием: для автозаправочной станции.
Срок договора аренды устанавливается с 23.06.2009 по 22.06.2058 (пункт 2.1. договора).
Согласно пункту 5.2.8. договора, арендатор обязался своевременно вносить арендную плату.
Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок устанавливается ежегодно.
В соответствии с расчетом годовой арендной платы за земельный участок на 2018 года арендная плата составила 265 628 руб.
Арендная плата по договору вносится арендатором ежеквартально не позднее 15 числа следующего за кварталом месяца, а в четвертом квартале не позднее 15 декабря (пункт 3.2. договора).
Учитывая несвоевременное внесение арендной платы за 4 квартал 2018 года истец произвел начисление пени на просроченную сумму арендной платы.
Поскольку сумма пени в добровольном порядке не уплачена арендатором, арендодатель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.
Оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.
Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков внесения арендной платы по заключенному сторонами договору аренды, истец обратился с требованием о взыскании с Арендатора пени за нарушение сроков внесения арендной платы в сумме 12 550 руб. 92 коп., начисленных за период с 26.12.2018 по 21.01.2019.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 6.3. договора, Арендатор в случае несвоевременной уплаты или неуплаты арендатором платежей, в сроки, установленные п.3.2. договора, начисляются пени в размере 0,7% с подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Снижение судом неустойки ниже размера, определенного исходя из двукратной ставки Банка России, допускается в исключительных случаях.
В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Вместе с тем в рассматриваемом случае суд принимает во внимание, что предусмотренная договором неустойка (0,7% за каждый день просрочки) значительно превышает как ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, так и обычно устанавливаемый размер неустойки за нарушение обязательства о внесении повременных платежей по гражданско-правовым договорам (0,1 - 0,2% за каждый день просрочки).
Учитывая, что доказательств причинения истцу значительного вреда вследствие несвоевременного исполнения обязательств по оплате арендных платежей в материалах дела не имеется, суд пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае размер пени подлежит снижению до 761 руб. 41 коп. Такой размер является разумным и соответствует балансу интересов сторон. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований истцу надлежит отказать.
В данном случае ответчик в добровольном порядке произвел уплату пени, что подтверждается платежным поручением N49 от 26.03.2019 на сумму 761 руб. 41 коп. Следовательно, оснований для взыскания с арендатора суммы пени у суда не имеется.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.Н. Тюпин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
