Дата принятия: 27 мая 2019г.
Номер документа: А05-2679/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 мая 2019 года Дело N А05-2679/2019
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года
Полный текст решения изготовлен 27 мая 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Искусовой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Таран Андрея Александровича (ОГРНИП 314290111800072)
к обществу с ограниченной ответственностью "Рембыттехника" (ОГРН 1182901014207; место нахождения: 163060, город Архангельск, улица Урицкого, дом 47, корпус 1)
о взыскании 515 952 руб. 95 коп.,
при участии в заседании представителей: от истца - Бурова С.С. (доверенность от 28.02.2019), от ответчика - Мякишева А.В. (доверенность от 09.01.2019),
установил:
индивидуальный предприниматель Таран Андрей Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рембыттехника" (далее - ответчик) о взыскании 515 952 руб. 95 коп., в том числе 414 258 руб. 64 коп. задолженности за услуги по планировке ландшафта (скашивание травы на газонах), оказанные по договорам N 1-ЛО, N 2-ЛО, N 3-ЛО от 15.06.2018, N 4-ЛО, N 5-ЛО от 18.07.2018, и 101 694 руб. 31 коп. неустойки, начисленной за период с 21.12.2018 по 31.01.2019, а также 20 000 руб. расходов на юридические услуги.
Представитель истца в заседании заявленное требование поддержал. Представитель ответчика пояснил, что не оспаривает сумму основного долга, вместе с тем ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между ответчиком (далее - заказчик) и перед истцом (далее - исполнитель) были заключены договоры N1-Л0 от 15.06.2018., N2-Л0 от 15.06.2018, N3-ЛО от 15.06.2018, N4-ЛО от 18.07.2018 и N5-ЛО от 18.07.2018, в соответствии с которыми исполнитель обязался оказать услуги по "планировке ландшафта" (скашивание травы на газонах).
Исполнитель выполнил обязательства по договору в полном объеме, а заказчик принял выполненные работы без замечаний, о чем между сторонами подписаны Акты сдачи - приемки выполненных работ по каждому договору: от 25.06.2018 на сумму 100 000 руб, от 25.06.2018 на сумму 100 000 руб ,от 16.07.2018 на сумму 100 000 руб, от 25.07.2018 на сумму 92 129 руб. 32 коп, от 04.08.2018 на сумму 92 129 руб. 32 коп.
На основании подписанных сторонами актов исполнитель выставил заказчику для окончательного расчета счета N1,2,3,4,5 на общую сумму 484 258 руб. 64 коп, которая не была оплачена.
10 декабря 2018 года стороны подписали Соглашение о рассрочке долга (далее- Соглашение), в соответствии с пунктом 3 которого ответчик обязался оплатить долг по следующему графику:
до 20.12.2018 - 100 000,00 руб.;
до 15.01.2019 - 128 086,00 руб.;
до 15.02.2019 - 128 086,00 руб.;
до 15.03.2019 - 128 086,00 руб.
Пункт 6 Соглашения устанавливает, что в случае нарушения срока погашения задолженности, установленной в п. 3 настоящего соглашения, истец вправе требовать погасить оставшуюся задолженность в полном объеме.
В силу пункта 4 Соглашения, в случае нарушения сроков погашения задолженности, установленной в п. 3 настоящего соглашения, Должник несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых)% от общей суммы задолженности, установленной в п. 1 настоящего Соглашения, за каждый день просрочки.
Задолженность по графику ответчик не погасил, 18 февраля 2019 года было уплачено ответчиком 70 000 руб., претензия об уплате задолженности не удовлетворена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
Заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пункта 2 статьи 781 названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания услуг истцом подтверждается сторонами и ответчиком не оспаривается. Остаток задолженности составляет 414 258 руб. 64 коп.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 414 258 руб. 64 коп. долга являются правомерными, обоснованными, и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.
В связи с тем, что ответчик допустил просрочку в оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании 101 694 руб. 31 коп. пеней, начисленных на всю сумму оказанных услуг 484 258 руб. 64 коп. за период просрочки оплаты с 21.12.2018 по 31.01.2019 на основании пункта 4 Соглашения.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его верным. Вместе с тем, ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000. N263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В пункте 3 указанного Информационного письма N 17 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Таких доказательств, в том числе свидетельствующих о наличии у истца неблагоприятных последствий допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, в материалах дела не имеется, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.
Исходя из правовой природы неустойки, фактических обстоятельств дела, учитывая значительную сумму неустойки 101 694 руб. 31 коп, чрезмерный размер неустойки, установленный договором (0,5% в день) исчисляемой от суммы всего долга в размере 484 258 руб. 64 коп, указанной в Соглашении, суд, разрешая вопрос о снижении неустойки, полагает возможным снизить заявленную ко взысканию неустойку до 0,1% за каждый день просрочки, который обычно применяется в деловом обороте и соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.
Кроме того, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.
На основании изложенного, суд в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер неустойки за период с 21.12.2018 по 31.01.2019 до 20 338 руб. 86 коп. ( 484258 руб. 64 коп. х 42дн. х0,1%). Данный размер неустойки, по мнению суда, соразмерен длительности нарушения обязательства.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 20 338 руб. 86 коп, а во взыскании остальной суммы неустойки суд отказывает в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для более значительного снижения неустойки, исходя из обстоятельств дела и принимая во внимание, что остаток долга не погашен ответчиком до настоящего времени, суд не усматривает. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Истец также заявил о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб. по оплате услуг представителя.
Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и Буровым С.С. (исполнитель) заключен договор N 209 на оказание юридических услуг от 28.02.2019, по условиям которого исполнитель обязался оказать следующие услуги: подготовку и подачу искового заявления в Арбитражный суд Архангельской области о взыскании задолженности с ООО "Рембыттехника" по договорам N 1-ЛО, N 2-ЛО, N 3-ЛО от 15.06.2018, N 4-ЛО, N 5-ЛО от 18.07.2018, представление интересов в упрощенном порядке и обычном судебном судопроизводстве в суде первой инстанции, составление иных процессуальных документов.
В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг составляет 20 000 руб. Платежным поручением N 8 от 01.03.2019 истец уплатил исполнителю 20 000 руб.
Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Указанная норма закона предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом необходимо соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из положений части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.
Проанализировав представленные сторонами документы, суд пришёл к выводу, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению, поскольку не является соразмерной рассмотренному спору.
По указанному делу не допрашивались свидетели, не участвовали иностранные лица, не применялись нормы иностранного права, не назначались экспертизы, дело не требовало произведения сложных расчетов. Соответственно, указанное дело не позволяет говорить о его повышенной сложности.
Спор, в связи с которым истцом понесены расходы на оплату услуг представителя (о взыскании долга) не являлся сложным и не требовал от представителя глубокого правового анализа сложившейся правовой ситуации, имеющейся судебной практики, изучения большого объёма документов и проведения сложных расчётов. Суд также принимает во внимание, что дело рассмотрено в двух заседаниях небольшой продолжительности (одном предварительном и одном судебном), а в упрощенном порядке дело не рассматривалось, вместе с тем, на оказание услуг в рамках упрощенного производства указано в договоре на оказание юридических услуг.
Соответственно, размер стоимости оказанных представителем услуг не соразмерен сложности дела.
Учитывая уровень сложности и правовой квалификации настоящего спора, объем выполненный по делу представителем истца работы, и учитывая то время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд пришёл к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах в размере 15 000 руб.
В остальной части требование истца о возмещении судебных издержек удовлетворению не подлежит.
При этом, в силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, с учетом указанных положений.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рембыттехника" (ОГРН 1182901014207) в пользу индивидуального предпринимателя Тарана Андрея Александровича (ОГРНИП 314290111800072) 434 597 руб. 50 коп., в том числе 414 258 руб. 64 коп. долга, и 20 338 руб. 86 коп. неустойки, кроме того, 13 319 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. в возмещение судебных расходов.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Т.Л. Булатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
