Определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 августа 2019 года №А05-2665/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2019 года Дело N А05-2665/2015
Резолютивная часть определения объявлена 07 августа 2019 года
Определение суда в полном объеме изготовлено 12 августа 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Липониной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виловой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление арбитражного управляющего Мошарева Виктора Федоровича
о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - общества с ограниченной ответственностью "ИНТРАНСТЭК" (ОГРН 1022900509741, ИНН 2926007328; место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, дом 4, офис 1910)
вознаграждения и расходов,
поданное в дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Эдельвейс" (ОГРН 1082901003228, ИНН 2901176155; место нахождения: 163020, г. Архангельск, ул. Мостовая, д.1, кв. 2),
при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего Мошарева В.Ф., представителя ООО "ИНТРАНСТЭК" Ларионова О.В. (доверенность от 11.06.2019),
установил:
определением Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2015 года заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ИнтрансТЭК" (далее - кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Эдельвейс" (далее - должник) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2015 года (резолютивная часть определения объявлена 20.04.2015) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Галицкий Виталий Иванович.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2015 года (резолютивная часть от 17.09.2015) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Багрецов Александр Вячеславович.
Определением суда от 09.03.2016 (резолютивная часть от 29.02.2016) конкурсный управляющий Багрецов Александр Вячеславович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Эдельвейс".
Определением суда от 29.04.2016 (резолютивная часть от 27.04.2016) конкурсным управляющим утвержден Мошарев Виктор Федорович.
Определением суда от 06.06.2019 конкурсное производство, открытое в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Эдельвейс", завершено.
В Арбитражный суд Архангельской области поступило ходатайство арбитражного управляющего Мошарева Виктора Федоровича от 31.05.2019 о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Эдельвейс" 434 551 руб. 12 коп., в том числе 328 932 руб. 95 коп. вознаграждения, 105 618 руб. 17 коп. расходов.
Рассмотрение заявления назначено в настоящем судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
05.08.2019 от конкурсного управляющего поступило уточнение, в котором он просит взыскать с ООО "ИНТРАНСТЭК" 105 011 руб. 12 коп. вознаграждения. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В судебном заседании конкурсный управляющий заявление поддержал с учетом уточнения. Представитель кредитора возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.
Из материалов дела следует, что Мошарев В.Ф. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с 27.04.2016 (дата утверждения конкурсного управляющего) до 06.06.2019 (дата завершения конкурсного производства).
По расчету Мошарева В.Ф. размер вознаграждения, причитающегося ему за указанный период, составил 1 121 000 руб.
Возражая против требований в данной части, ООО "ИНТРАНСТЭК" полагает, что вознаграждение подлежит выплате управляющему до даты подачи им ходатайства о завершении конкурсного производства - 31.05.2019. По расчету кредитора размер вознаграждения составляет 1 113 032 руб. 26 коп.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 25.12.2013 N97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Доказательств, что после подачи такого ходатайства конкурсный управляющий продолжал осуществление мероприятий конкурсного производства, в материалы дела не представлено.
Таким образом, вознаграждение подлежит выплате конкурсному управляющему до 30.05.2019 и его размер составляет 1 113 032 руб. 26 коп.
За период процедуры конкурсным управляющим от должника получено вознаграждение в размере 792 067 руб. 05 коп. Также от кредитора конкурсным управляющим получено 330 000 руб. с назначением платежа "оплата расходов по вознаграждению арбитражного управляющего в деле NА05-2665/2015".
Таким образом, Мошаревым В.Ф. получено больше вознаграждения, чем ему причиталось, на 9034 руб. 79 коп. (1 113 032,26 - 792 067,05 - 330 000).
Не отрицая факт получения денежных средств от кредитора, управляющий произвел их распределение частично на возмещение понесенных расходов по делу в сумме 106 078 руб. 17 коп., частично на вознаграждение в сумме 223 921 руб. 83 коп. Суд не может согласиться с таким распределением, поскольку в назначении платежа всех платежных поручений кредитора указано вознаграждение управляющего, а не компенсация понесенных им расходов.
Учитывая изложенное, суд полагает, что вознаграждение получено управляющим в полном объеме, однако, имеется задолженность по возмещению понесенных им в деле о банкротстве расходов.
Мошарев В.Ф. указывает, что им понесены расходы по делу в общей сумме 126 078 руб. 17 коп. За период процедуры конкурсным управляющим от должника получено 20 000 руб. в возмещение понесенных расходов, задолженность составила 106 078 руб. 17 коп.
Возражая против заявленных требований, кредитор указывает, что конкурсным управляющим дважды включены в расчет расходы в размере 240 руб. на приобретение конвертов по кассовому чеку от 28.05.2019 и чеку подтверждения операции с картой от той же даты на ту же сумму.
Согласно расчету управляющего им предъявлены к возмещению 1478 руб. 50 коп. канцелярских расходов на почтовые конверты.
При проверке арифметической суммы расходов по представленным чекам сумма расходов составила 1418 руб. 50 коп. При этом довод кредитора о двойном учете суммы 240 руб. не нашел своего подтверждения. Однако, конкурсным управляющим дважды учтена сумма 60 руб. на приобретение конверта DHL по кассовому чеку от 10.08.2016 и копии чека от той же даты.
Учитывая изложенное, суд признает обоснованными расходы конкурсного управляющего на приобретение конвертов в размере 1418 руб. 50 коп.
Возражая против заявленных требований, кредитор указывает, что конкурсным управляющим необоснованно учтена в расчете расходов комиссия в размере 30 руб. по сообщению в ЕФРСБ N1073000.
В материалы дела представлен счет N01-688924 от 10.05.2016 на оплату сообщения в ЕФРСБ в размере 805 руб. и платежное поручение N005192 от 11.05.2016 на ту же сумму. В то же время в расчете управляющим указаны расходы на публикацию данного сообщения в размере 835 руб.
Конкурсный управляющий пояснил, что 30 руб. это оплата комиссии банка. Вместе с тем, каких-либо доказательств уплаты такой комиссии управляющим не представлено, в связи с чем предъявление указанной суммы в расходах является необоснованным.
Возражая против заявленных требований, кредитор указывает, что конкурсным управляющим необоснованно учтены в расчете расходы на опубликование сообщения в ЕФРСБ N3680108 от 17.04.2019 в сумме 877 руб. 56 коп., поскольку такая публикация связана с исправлением ошибки, допущенной при публикации иного сообщения.
22.02.2019 конкурсный управляющий опубликовал в ЕФРСБ сообщение N3507282 о проведении торгов по продаже дебиторской задолженности, указав в сообщении в качестве счета для внесения задатков свой личный счет. В сообщении N3680108 от 17.04.2019 реквизиты счета были изменены на реквизиты счета должника.
По смыслу статьей 110, 133 Закона о банкротстве, пункта 40.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", задатки перечисляются участниками торгов на счет, принадлежащий должнику. Указание в сообщении о проведении торгов иного счета является ошибкой управляющего, расходы на исправление которой не могут быть взысканы с заявителя по делу.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в данной части.
Возражая против заявленных требований, кредитор указывает, что конкурсным управляющим необоснованно учтены в расчете почтовые расходы в сумме 50 руб. на отправку письма бывшему директору должника Анисковичу Б.М. 18.06.2019, поскольку такие расходы имели место после завершения дела о банкротстве.
Суд согласен с позицией кредитора по данному вопросу, поскольку полномочия конкурсного управляющего прекратились с даты завершения производства по делу о банкротстве.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в данной части.
Возражая против заявленных требований, кредитор указывает, что конкурсным управляющим необоснованно привлечен в качестве специалиста по проведению торгов Карасев С.А., которому выплачено 15 000 руб. Кредитор ссыдается как на отсутствие оснований для его привлечения, так и на отсутствие аккредитации указанного лица при саморегулируемой организации, членом которой является управляющий.
Определением суда от 25.10.2018 по настоящему делу утверждены Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, пунктом 7 которых предусмотрено, что организатором торгов по продаже имущества ООО "Фирма "Эдельвейс" является конкурсный управляющий, с привлечением специалиста Карасева Сергея Александровича с оплатой 5000 руб. за каждые проведенные торги.
Между должником и Карасевым С.А. заключен договор оказания услуг от 25.10.2018, за оказанные услуги ему выплачено 15 000 руб. за помощь в проведении трех торгов.
При рассмотрении судом обособленного спора об утверждении Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника никто из лиц, участвующих в деле, в том числе ООО "ИНТРАНСТЭК", возражений по пункту 7 Предложений не заявлял. Уполномоченный орган, представлявший свои возражения по иным пунктам Предложений, по данному пункту возражений также не представлял.
Таким образом, обоснованность привлечения Карасева С.А. установлена вступившим в законную силу определением суда. Доводы кредитора в данной части фактически направлены на пересмотр указанного определения, что не может быть признано допустимым.
В судебном заседании представитель кредитора пояснил, что замечаний по качеству фактически оказанных Карасевым С.А. услуг не имеет, доказательств, что цена услуг не соответствует рыночной цене, также не представлено.
С учетом изложенного суд не находит оснований для исключения из расходов конкурсного управляющего расходов на оплату услуг Карасева С.А.
Возражая против заявленных требований, кредитор указывает, что конкурсным управляющим необоснованно заявлены расходы в размере 410 руб. на отправку настоящего заявления о взыскании судебных расходов лицам, участвующим в деле. По мнению кредитора, такие расходы являются судебными расходами по настоящему обособленному спору и подлежат взысканию с кредитора только в случае удовлетворения заявленного требования пропорционально размеру удовлетворенного требования.
Суд согласен с данным доводом кредитора.
Таким образом, общий размер расходов, понесенных конкурсным управляющим, признанный судом обоснованным, составляет 124 650 руб. 61 коп. (126078, 17 - 60 - 30 - 877,56 - 50 - 410). С учетом выплаченных за счет должника 20 000 руб., задолженность перед управляющим составляет 104 650 руб. 61 коп. С учетом имеющейся переплаты по вознаграждению, сумма расходов, подлежащая взысканию в пользу управляющего, составляет 95 615 руб. 82 коп. (104 650,61 - 9034,79).
Заявитель по делу просит снизить размер вознаграждения Мошарева В.Ф., поскольку им несвоевременно проведены торги по продаже дебиторской задолженности, принадлежащей должнику.
Как разъяснено в пункте 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.
В конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность трех юридических лиц.
Дебиторская задолженность ООО "Аспект" в размере 4 167 тыс. руб. включена в конкурсную массу бывшим конкурсным управляющим Багрецовым А.В. по результатам инвентаризации, сведения о которой опубликованы в ЕФРСБ.
Дебиторская задолженность АО ФК "Балтинвест" в размере 2 485 тыс. руб. подтверждена определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 по делу NА56-30177/2016.
Дебиторская задолженность ООО "СТК" в размере 3 399 тыс. руб. подтверждена определением суда по настоящему делу от 20.12.2017, вступившим в законную силу 05.03.2018.
В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор ..., если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.
29.12.2017, т.е. незамедлительно после вынесения последнего судебного акта, устанавливающего размер дебиторской задолженности, конкурсный управляющий направил кредиторам уведомление о проведении собрания кредиторов 12.02.2018 с повесткой дня, включающей утверждение положения о продаже дебиторской задолженности.
На собрании кредиторов 12.02.2018 кредиторы приняли решение не рассматривать вопрос об утверждении положения, считая его преждевременным.
Вопрос об утверждении положения о продаже дебиторской задолженности вновь представлен управляющим собранию кредиторов 07.05.2018 (уведомление от 12.04.2018). Собрание кредиторов большинством голосов (69,9%) проголосовало против утверждения положения.
Аналогичное решение было принято собранием кредиторов 24.07.2018.
25.07.2018 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке продажи имущества должника.
Определением суда от 25.10.2018 положение утверждено. 18.11.2018 управляющий опубликовал сообщение о проведении торгов.
Кредитор полагает, что конкурсным управляющим допущены необоснованные нарушения установленных Законом о банкротстве сроков, связанных с реализацией дебиторской задолженности.
Кредитор указывает, что конкурсный управляющий должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения не позднее 15.03.2018: один месяц на представление положения кредиторам с даты резолютивной части определения суда по настоящему делу о взыскании денежных средств с ООО "СТК" (15.12.2017) до 15.01.2018, два месяца с указанной даты для обращения в суд.
Суд не может согласиться с данным доводом кредитора по следующим основаниям.
Определением суда от 20.12.2017 года признана недействительной сделка, совершенная должником с ООО "СТК", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника денежных средств. Указанный спор рассматривался судом повторно после отмены предыдущего судебного акта по данному спору судом кассационной инстанции. Апелляционные и кассационные жалобы на определения суда подавали как ответчик по сделке - ООО "СТК", так и заявитель по делу - ООО "ИНТРАНСТЭК". Утверждение положения о порядке продаже дебиторской задолженности, в том числе начальной цены продажи, и начало торгов до окончательного определения размера дебиторской задолженности судебными актами могли повлечь риски необходимости последующего изменения такого положения или отмены торгов.
Как отражено в протоколе собрания кредиторов от 12.02.2018, кредиторы принимали активное участие в обсуждении вопроса о возможных путях дальнейшей работы с должниками с целью взыскания задолженности.
Кроме того, основным способом работы должника с имеющейся дебиторской задолженностью является ее взыскание. В период с января по июль 2018 года управляющий принимал меры к взысканию задолженности, в том числе подавал заявления о признании ООО "СТК", ООО "Аспект" несостоятельным (банкротом).
В соответствии со статьей 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе приступить к уступке прав требования должника путем их продажи только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов). Собрание кредиторов такого согласия управляющему не давало.
Учитывая дату вступления в силу определения суда от 20.12.2017 (05.03.2018), наличие споров относительно размера дебиторской задолженности, отказ собрания кредиторов от утверждения положения о порядке продажи, суд не находит оснований полагать, что конкурсным управляющим было допущено незаконное бездействие по непредставлению суду положения о порядке продажи дебиторской задолженности.
Кредитор также полагает, что управляющим допущено ненадлежащее исполнение своих обязанностей, в результате чего заявление управляющего об утверждении положения о продаже имущества было оставлено судом без движения, рассмотрение заявления откладывалось.
Суд полагает, что указанные обстоятельства не могут стать основанием для снижения размера вознаграждения.
Определением суда от 01.08.2018 заявление конкурсного управляющего оставлено без движения в связи с необходимостью предоставлении доказательств извещения иных лиц, участвующих в деле. Обстоятельства, ставшие основанием для оставления заявления без движения, управляющим были устранены своевременно. Отложение судебного заседания было связано с представленными уполномоченным органом предложениями, принятыми управляющим. При этом такие предложения (например, определение предела снижения цены продажи на публичном предложении) относятся к компетенции кредиторов и не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении управляющим своих обязанностей.
Кредитор также полагает, что управляющим допущена просрочка в публикации сообщения о проведении торгов.
В соответствии с пунктом 9.4 утвержденных судом Предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества (уступки прав требования) ООО "Фирма "Эдельвейс" сообщение о проведении первых торгов должно быть опубликовано организатором торгов не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней со дня утверждения настоящих Предложений.
Положение утверждено 25.10.2018. Сообщение опубликовано 18.11.2018, т.е. через 24 дня с даты утверждения положения, просрочка составила 10 дней, что не может быть признано существенным, дающим основание для снижения вознаграждения.
Довод кредитора о том, что реализация дебиторской задолженности должна была производиться отдельно по каждой задолженности, что привело бы к ускорению процедуры, не принимается судом. Право определения порядка продажи имущества, в том числе распределение его на лоты, принадлежит кредиторам, а в случае недостижения согласия - суду. Ни при рассмотрении вопросов об утверждении порядка продажи имущества кредиторами, ни при рассмотрении данного вопроса судом ООО "ИНТРАНСТЭК" с предложениями об ином порядке продажи не обращалось, замечаний не представляло.
Кроме того, как обоснованно указал управляющий, проведение одних торгов существенно дешевле проведения трех торгов по продаже имущества. Более раннее проведение торгов по продаже дебиторской задолженности ООО "Аспект" и ООО "ФК "Балтинвест" не повлияло бы на общие сроки проведения процедуры, поскольку задолженность ООО "СТК" не могла быть реализована ранее окончательного определения ее размера.
С учетом изложенного суд не находит оснований для снижения размера вознаграждения конкурсному управляющему.
ООО "ИНТРАНСТЭК" также полагает, что вознаграждение управляющего подлежит снижению, поскольку им допущено злоупотребление правом в виде сокрытия информации от суда и кредиторов о получении вознаграждения от заявителя по делу. Суд отклоняет указанный довод, поскольку конкурсным управляющим заявленные требования уточнены с учетом получения указанной суммы.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.
Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Таким образом, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.
Как указано выше, определением суда от 06.06.2019 конкурсное производство в отношении должника завершено. Расходы конкурсного управляющего не были ему возмещены по причине недостаточности имущества должника.
Учитывая изложенное, суд взыскивает данные расходы с заявителя по делу о банкротстве - ООО "ИНТРАНСТЭК".
Также конкурсным управляющим заявлены к взысканию 410 руб., которые судом квалифицированы как судебные расходы по настоящему обособленному спору.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку судом признано обоснованным требование Мошарева В.Ф. о взыскании судебных расходов в размере 95 615 руб. 82 коп. (или 91% от заявленного требования), суд взыскивает с ООО "ИНТРАНСТЭК" судебные расходы по настоящему обособленному спору в сумме 373 руб. 10 коп. (410 * 91%).
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 184, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.6, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",
ОПРЕДЕЛИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНТРАНСТЭК" в пользу арбитражного управляющего Мошарева Виктора Федоровича 95 615 руб. 82 коп. расходов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНТРАНСТЭК" в пользу арбитражного управляющего Мошарева Виктора Федоровича 373 руб. 10 коп. судебных расходов по рассмотрению настоящего обособленного спора.
В остальной части заявленного требования отказать.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья М.В. Липонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка