Дата принятия: 03 августа 2019г.
Номер документа: А05-2664/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 3 августа 2019 года Дело N А05-2664/2019
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 03 августа 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АрктикА" (ОГРН 1172901005397; место нахождения: Россия 163020, г.Архангельск, пр.Никольский, дом 1 корп.1 офис 16)
к обществу с ограниченной ответственностью "Маламут Транс" (ОГРН 1167746445525; место нахождения: Россия 163026, г.Архангельск, ул. Капитана Хромцова, д. 4),
с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Лукойл КОМИ" (место нахождения: 169710, Республика Коми, г. Усинск, ул. Нефтянников, дом 31)
о взыскании 1 350 000 руб.,
при участии представителей:
от истца: Коптяев А.С. (доверенность от 24.05.2019),
от ответчика: не явился (извещен),
от третьего лица: Минин А.А., Ушаков С.Г. (доверенности от 16.07.2019 и 01.01.2019),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АрктикА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маламут Транс" (далее - ответчик) о взыскании 1 350 000 руб. штрафа (демередж), начисленного по договору от 23.08.2018 N 1-23/08 за простой судов у причала куста N 47 Мядсейского месторождения (размер иска уточнен представителем истца в судебном заседании 30.07.2019).
К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Лукойл КОМИ".
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направил, о причинах неявки не сообщил. В отзыве от 23.05.2019 ответчик иск не признал и сослался на то, что задержка выгрузки барж произошла по вине истца.
Дело рассматривалось в отсутствие ответчика на основании ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители третьего лица поддержали позицию ответчика, пояснив, что размер демереджа не должен превышать 300 000 руб. за простой баржи Б2 в течение двух суток; поскольку ответчиком добровольно уплачен демередж в сумме 750 000 руб., иск не подлежит удовлетворению.
Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 23.08.2018 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 1-23/08 морской перевозки грузов (далее - договор), по которому перевозчик по заявкам заказчика обязался обеспечить речную и морскую перевозку грузов заказчика, номенклатура, количество, вес и объем которого определяется в соответствии с коносаментом или речными транспортными документами (пункт 2.2).
Согласно пункту 2.4 договора выгрузка/погрузка производится у причалов, подготовленных заказчиком для данных целей, доступных для судов перевозчика и в пределах, обеспечивающих безопасное проведение этой операции.
В пункте 3.2.10 договора стороны согласовали, что в порту выгрузки заказчик осуществляет выгрузку, транспортировку грузов своими силами, транспортными средствами, за свой счет и за свою ответственность от места выгрузки судна у причала; заказчик несет ответственность за круглосуточный непрерывный прием груза, подачу транспортных средств к борту судна или причал под выгрузку.
Пункт 3.2.13 договора обязывает заказчика оплатить перевозчику стоимость оказанной им услуги морской перевозки и демередж, в случае возникновения такового.
При невыполнении договорных норм и условий погрузки и выгрузки и при возникновении связанных с этим задержек судна по вине заказчика, последний оплачивает штрафные санкции за простой судна (демередж) по ставке, установленной настоящим договором, по каждому рейсу; оплата производится в течение 5 банковских дней после получения счета от перевозчика, расчета сталийного времени и суммы демереджа (пункт 4.3 договора).
Сторонами подписано приложение N 1 к договору "Протокол согласования договорной стоимости услуг на предоставляемые работы и услуги по перевозке грузов" (далее - Приложение N1), согласно которому истец обязался осуществить водную перевозку по маршруту "причал пгт Парма - причал 47 куста Мядсейского месторождения (устье реки Нгосавэй)"; погрузку на причале и выгрузку из судна обеспечивает заказчик своими силами и за свой счет (пункт 1); норма погрузки на баржу - не более 500 тонн, общий объем перевозки - 834 тонны (пункт 2).
В пункте 3 Приложения N 1 установлены время погрузки одной баржи в пгт Парма - 36 часов и время на выгрузку одной баржи на причале 47 куста Мядсейского месторождения - 24 часа.
В соответствии с пунктом 4 Приложения N 1 при невыполнении условий пункта 3 исполнитель имеет право выставить простой в размере 150 000 руб. за каждые сутки простоя судом под погрузкой в Усинске, 150 000 руб. за каждые сутки простоя на причале 47 куста Мядсейского месторождения (НДС не облагается, стоимость простоя за неполные сутки считается пропорционально времени простоя сверх указанного в п.3).
Срок перевозки определен в пункте 5 Приложения N 1 - до 05.09.2018.
29.08.2018 буксир истца - теплоход БГТ-311 с двумя гружеными баржами НВ0001 и Б2 вышел в рейс Усинск - Нарьян-Мар.
В связи с неблагоприятными погодными условиями истец заменил буксирующее судно, и 08.09.2018 теплоход "Чибью" с упомянутыми баржами вышел в рейс Нарьян-Мар - Мядсей.
На водных путях к причалу 47 куста Мядсейского месторождения спала вода, что привело к посадке на мель теплохода "Чибью" с баржами в районе захода в реку Нгосавэй. По этой причине теплоход "Чибью" был заменен перевозчиком на теплоход БГТ-311, имеющий меньшую осадку.
29.09.2018 в 10 часов баржа Б2 с грузом ответчика была подведена к причалу 47 куста Мядсейского месторождения для проведения выгрузки.
Работы по выгрузке барж проводились третьим лицом - ООО "Лукойл КОМИ" в рамках заключенного им с ответчиком договора от 24.08.2018 N 18Y2027 "на оказание комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов водным, автомобильным транспортом в период навигации 2018 по маршруту г. Усинск - куст N 47 Мядсейского п/м".
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и признаются участвующими в деле лицами.
В обоснование иска указано, что ответчик надлежащих мер по своевременной разгрузке барж не принял: операции по выгрузке баржи Б2 были завершены только 02.10.2018, простой составил 2 суток; выгрузка баржа НВ0001 производилась в период с 18.10.2018 по 01.11.2018, простой - 12 суток.
За период простоя судна в течение 5 суток на причале 47 куста Мядсейского месторождения истец выставил счет от 24.10.2018 N 47 на сумму 750 000 руб. (150 000 руб. х 5). Указанный счет истец оплатил платежным поручением от 27.12.2018 N 2276.
Кроме того, за простой судна на причале 47 куста Мядсейского месторождения истец выставил ответчику счет от 31.10.2018 N 49 на сумму 1 050 000 руб. за 7 суток и счет от 11.02.2019 N 1 на сумму 15 300 000 руб. за 102 суток.
Поскольку ответчик данные счета не оплатил и отклонил многочисленные претензии об уплате демереджа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В процессе рассмотрения дела в суде истец уточнил, что контрсталийное время по барже Б2 составило 2 полных суток (период с 10 часов 30.09.2018 по 02.10.2018 (точное время не известно)), контрсталийное время по барже НВ0001 составило 12 полных суток (период с 19.10.2018 (точное время не известно) по 01.11.2018 (точное время не известно); общий период простоя - 14 дней, оплачен демередж за 5 дней, задолженность за 9 дней составляет 1 350 000 руб. Даты начала и окончания выгрузки определены истцом на основании данных тайм-шита.
Ответчик и третье лицо не оспаривали заявленный истцом период сверхнормативного простоя баржи Б2. Относительно баржи НВ0001 ответчик и третье лицо пояснили, что истец своевременно не осуществил буксировку баржи Б2 после её разгрузки 02.10.2018, когда был достаточный уровень воды в реке у причала; буксир с баржей НВ0001 подошел к месту выгрузки 18.10.2018, но не смог причалить, поскольку баржа Б2 села на мель; было принято решение о разгрузке баржи через аппарель, для чего понадобилось время для подготовки альтернативного места выгрузки на берегу и дороги к подъезду техники (до 24.10.2018); использование аппарели препятствовали находящиеся на барже 4 транспортных средства (2 легковых, автокран и мусоровоз), которые ответчику не принадлежали и ключи от которых у команды буксира отсутствовали; выгрузка началась только 26.10.2018, после сгона истцом транспортных средств с баржи; разгрузочные работы проводились до 31.10.2018 с использованием фронтального погрузчика по одной единице груза; на длительность работ повлияла невозможность применения крана в условиях выгрузки через аппарель, за пределами причала.
Данные возражения истцом не опровергнуты и подтверждены письменными доказательствами, а также приобщенными к материалам дела фотографиями.
Так, согласно записи в судовом журнале теплохода БГТ-311 от 29.09.2018 "баржа Б2 поставлена под выгрузку, теплоход отошел за НВ0001";
- записи за период с 30.09.2018 по 18.10.2018: "ждём воду; воды мало; ожидание воды; вода не пришла";
- запись от 19.10.2018: "08.00 ждём воды, пытались снять баржу; 17.00 подошли к причалу Мецей, к берегу не подойти, баржа Б2 осушена на боку, при осмотре пробито 2 трюма";
- запись от 19.10.2018: "баржу 0001 поставили под выгрузку, никого нет, ни мастеров, ни начальников, ожидание выгрузки";
- запись от 20.10.2018: "15.00 пришел трактор, проминает дорогу для выгрузки";
- запись от 21.10.2018 "08.00 ждем действий по оборудованию причала; нужна сварка, Б2 пробита трубами с причала";
- запись от 24.10.2018 "10.00 НВ0001 поставлена под выгрузку, ожидаем технику; 14.00 техники нет";
- запись от 24.10.2018 "08.00 всё подготовлено под выгрузку; аппарель опущена, заезд на баржу готов; ключей от Камазов у нас нет, на берег выгнать не можем, шофера остались на "Чибью", "БКЕ" и "Лукойл" отказались от выгрузки";
- запись от 26.10.2018 "08.00 ждём выгрузки; приходили мастера с предложением баржу поставить бортом к берегу, но нужно делать дорогу, а у нас воды нет под корпусом; 15.00 дали разрешение - освободить машины с аппарели и приступить к выгрузке";
- запись от 27.10.2018 "08.00 ожидание выгрузки; 20.00 машины с баржи выехали на берег, никто не мешает приступить к выгрузке; 21.00 приступили к выгрузке, вывозят трубы";
- последняя запись о выгрузке относится к 20.00 31.10.2018;
- запись от 01.11.2018 "06.00 работы по судну; 10.00 заезд машины "ИНМЕИ" на баржу; 14.00 заезд крана на баржу - всё на месте".
Период выгрузки барж зафиксирован актом от 02.11.2016, подписанным капитаном и механиком теплохода БГТ-311, супервайзером АО "НИПЦ-ГЕТ" и буровым мастером УФ ООО "БКЕ": выгрузка баржи Б2 с 29.09.2018 по 02.10.2018; баржа НВ0001 пришла к причалу 47 куста Мядсейского месторождения 18.10.2018; выгрузка баржи НВ0001 у причала 47 куста Мядсейского месторождения с 26.10.2018 по 01.11.2018.
Как следует из водной накладной от 25.08.2018 N 1-ЛК и перечня грузов к водной накладной, ответчик перевозил груз - трубы, ящики, цемент, бентонит; находящиеся на барже НВ0001 транспортные средства ответчику не принадлежали. Из объяснений представителя истца следует, что транспортные средства были погружены на баржу перевозчиком в порту Нарьян-Мар.
В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) предусмотрено, что по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 3 статьи 791 ГК РФ погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
В статье 130 КТМ РФ закреплено, что срок, в течение которого перевозчик предоставляет судно для погрузки груза и держит его под погрузкой груза без дополнительных к фрахту платежей (сталийное время), определяется соглашением сторон, при отсутствии такого соглашения сроками, обычно принятыми в порту погрузки.
Согласно пункту 1 статьи 131 КТМ РФ по окончании сталийного времени соглашением сторон может быть установлено дополнительное время ожидания (контрсталийное время). При отсутствии соглашения сторон продолжительность контрсталийного времени определяется сроками, обычно принятыми в порту погрузки.
Размер платы, причитающейся перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж), определяется соглашением сторон, при отсутствии соглашения согласно ставкам, обычно принятым в соответствующем порту. В случае отсутствия таких ставок размер платы за простой судна определяется расходами на содержание судна и его экипажа (статья 132 КТМ РФ).
В рассматриваемой ситуации по истечении сталийного времени пунктом 4 Приложения N 1 к договору установлена ответственность заказчика в виде оплаты штрафа перевозчику в размере 150 000 руб. за каждые последующие сутки простоя баржи.
В пункте 3 Приложения N1 согласовано общее сталийное время на проведение разгрузочных работ в отношении одной баржи - 24 часа.
Спор по начислению демереджа за простой баржи Б2 в сумме 300 000 руб. отсутствует. Контрсталийное время в течение 2 суток подлежит оплате ответчиком, иск в этой части признается судом обоснованным.
Тайм-шит и нотисы о готовности оформлены в одностороннем порядке капитаном судна перевозчика, отраженные в них сведения о грузовых операциях не соответствуют фактическим обстоятельствам. Ссылка истца на эти документы судом не принимается.
Согласно судовому журналу теплохода теплоход БГТ-311 и комиссионному акту от 02.11.2016, подписанному, в том числе, представителями теплохода БГТ-311, выгрузка баржи НВ0001 у причала 47 куста Мядсейского месторождения производилась в период с 26.10.2018 по 01.11.2018. Сам по себе подход баржи 18.10.2018 к причалу не свидетельствует о начале сталийного времени, поскольку причал был занят севшей на мель баржей Б1, что исключало выполнение разгрузочных работ. В этой связи отсчет сталийного времени подлежит определению с момента начала разгрузки через аппарель, то есть с 26.10.2018. Запись в судовом журнале подтверждает, что разгрузочные работы были завершены 31.10.2018.
Истец производит расчет контрсталийного времени в полных сутках. Таким образом, контрсталийное время в отношении баржи НВ0001 составило 5 суток (с 27.10.2018 по 31.10.2018), соответственно размер демереджа составит 750 000 руб.
Общий размер демереджа по фактам сверхнормативного простоя барж будет равен 1 050 000 руб., а с учетом уплаты ответчиком 750 000 руб., взысканию подлежит 300 000 руб.
Вместе с тем суд находит обоснованным доводы ответчика и третьего лица о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по выгрузке барж обусловлено причинами, не зависящими от их действий.
В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).
Из приведённых норм прав следует, что для применения к лицу, просрочившему обязательство, мер гражданско-правовой ответственности необходимо наличие установленного факта нарушения, которое доказывается взыскателем. Отсутствие вины в нарушении обязательства и оснований для освобождения или уменьшения ответственности доказывается должником.
Судом установлено, что на срок проведения работ по выгрузке баржи НВ0001 повлияли действия самого истца, который по условиям договора обязан был доставить груз до 05.09.2018, не принял своевременных мер по перемещению баржи Б2 от причала после её выгрузки 02.10.2018 при наличии достаточного уровня воды (по непонятным причинам буксир 29.09.2018 не дождался окончания разгрузки и направился к барже НВ0001), в результате чего разгрузочные работы проводились с применением аппарели.
Из материалов дела не усматривается, что ответчик проявил надлежащую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, либо предпринял все зависящие от него меры для выполнения разгрузочных работ в установленный срок, что исключает возможность полного освобождения его от ответственности ввиду невиновности. Вместе с тем истец, как профессиональный участник рынка морских перевозок, должен был принять все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения возложенных на него договором обязанностей по безопасному переходу судов к причалу 47 куста Мядсейского месторождения в период навигации.
Усматривая наличие обоюдной вины сторон в нарушении срока выполнения работ по разгрузке баржи НВ0001, при отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности, суд в соответствии со статьей 404 ГК РФ уменьшает размер демереджа в данной части с 750 000 руб. до 600 000 руб.
Таким образом, заявленное требование подлежит удовлетворению в сумме 150 000 руб. (300 000 руб. (демередж по барже Б2) + 600 000 руб. - 750 000 руб. (фактически уплачено)).
По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом уплаты истцом госпошлины в сумме 2000 руб. при подаче иска.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маламут Транс" (ОГРН 1167746445525) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АрктикА" (ОГРН 1172901005397) 150 000 руб. платы за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж).
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маламут Транс" (ОГРН 1167746445525) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2944 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АрктикА" (ОГРН 1172901005397) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 21 556 руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья К.А. Сметанин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
