Решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2019 года №А05-2654/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 мая 2019 года Дело N А05-2654/2019
Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019 года
Полный текст решения изготовлен 15 мая 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасиной М.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Топаз" (ОГРН 1052901131040; место нахождения: Россия 163001, Архангельская область, г.Архангельск, ул.Шубина, дом 3, офис 1А)
к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-СеверСтрой" (ОГРН 1162901065953; место нахождения: Россия 163000, Архангельская область, г.Архангельск, ул.Гагарина, д.61, кв.3)
о взыскании 423 824 руб. 05 коп.,
при участии представителей:
от истца - Скляров Э.Л. (доверенность от 20.04.2018),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Топаз" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-СеверСтрой" о взыскании 423 824 руб. 05 коп., в том числе 389 840 руб. долга за услуги по физической охране строительства перинатального центра, оказанные в период с сентября по декабрь 2017 года по договору на оказание услуг физической охраны N386 от 01.01.2017, 33 984 руб. 05 коп. неустойки, начисленной за период с 09.10.2017 по 30.10.2018.
Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05 февраля 2019 года указанное дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
Истец в судебном заседании предъявленные требования поддержал, уточнил период, за который образовалась задолженность - с сентября 2017 года по март 2018 года.
Ответчик в суд не явился, письменный отзыв на иск не представил, исковые требования по существу не оспорил. Определение, направленное ответчику по всем известным суду адресам, возвращено органом связи с отметкой "истёк срок хранения".
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 ч. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав истца, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.
Между сторонами 01 января 2017 года заключён договор на оказание услуг физической охраны N386 (в редакции протокола согласования разногласий от 01.01.2017), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик (ответчик) поручает и оплачивает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по физической охране строительства перинатального центра, расположенного на территории Архангельской областной клинической больницы по адресу: г.Архангельск, Октябрьский район, пр.Ломоносова.
Согласно пункту 5.2 договора, заказчик оплачивает работу, выполненную исполнителем, на основании счета, выставленного исполнителем и акта выполненных работ, в течение 5 банковских дней с момента их получения.
В протоколе согласования договорной цены сторонами достигнуто соглашение об оплате услуг охраны по договору на оказание услуг физической охраны N386 от 01.01.2017 из расчета 130 рублей в час за один физический пост охраны.
В период с сентября 2017 года по март 2018 года истец оказывал ответчику охранные услуги, что подтверждается актами об оказании услуг N000775 от 30.09.2017, N000891 от 31.10.2017, N000986 от 30.11.2017, N001070 от 31.12.2017, N000091 от 31.01.2018, N000120 от 28.02.2018, N000220 от 19.03.2018 на общую сумму 1 057 680 руб., подписанными со стороны заказчика без замечаний.
В материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сторонами споров относительно объема и качества оказанных услуг.
20 марта 2018 года стороны подписали соглашение о расторжении договора на оказание услуг физической охраны N386 от 01.01.2017.
Поскольку ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, у него образовалась задолженность в размере 389 840 руб., за взысканием которой истец обратился в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пункта 2 статьи 781 названного кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Судом установлено, что ответчик охранные услуги, оказанные в период с сентября 2017 года по март 2018 года, не оплатил до настоящего времени. Долг на дату рассмотрения дела в суде по данным истца составляет 389 840 руб. Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер долга не оспорил, доказательств погашения долга в материалы дела не представил.
На основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку задолженность в размере 389 840 руб. подтверждается материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов и ответчиком не оспаривается, она подлежит взысканию на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.
В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты спорных услуг, истец заявил требование о взыскании 33 984 руб. 05 коп. неустойки, начисленной за период с 09.10.2017 по 30.10.2018.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 6.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 01.01.2017) в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по договору любая из сторон вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России за каждый день допущенной просрочки исполнения обязательства.
Оценив расчет истца, суд установил, что неустойка обоснованно начислена за общий период просрочки с 09.10.2017 по 30.10.2018, на сумму долга, с учетом произведенных частичных оплат и исходя из размера, согласованного в пункте 6.2 договора.
Вместе с тем, истцом неверно определена начальная дата периодов просрочки оплаты услуг, оказанных в январе и марте 2018 года.
Согласно представленным описям документов, переданных ООО "СМУ-СеверСтрой" акт об оказании услуг N000091 от 31.01.2018 получен ответчиком 13.02.2018, акт об оказании услуг N000220 от 19.03.2018 - 26.03.2018, следовательно, услуги (с учетом срока для оплаты, установленного в п.5.2 договора) должны быть оплачены заказчиком в срок не позднее 20.02.2018 и 02.04.2018 соответственно, в связи с чем неустойка за просрочку оплаты услуг за январь и март 2018 года подлежит начислению с 21.02.2018 и 03.04.2018 соответственно, а не с 08.02.2018 и 27.03.2018, как указал истец.
Таким образом, по расчету суда размер неустойки, на который вправе претендовать истец, составит 13 096 руб. 28 коп.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Во взыскании остальной части неустойки суд отказывает в связи с допущенными истцом ошибками в расчете.
Контррасчет и документальное опровержение расчета неустойки ответчик не представил.
Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. (пункты 71 и 73 указанного Пленума).
Ответчик не заявил о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем у суда нет оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки.
При принятии решения судом учитывается, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 29 января 2019 года по делу N А05-17118/2018 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "СМУ-СеверСтрой" несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля 2019 года по делу N А05-17118/2018 общество с ограниченной ответственностью "СМУ-СеверСтрой" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику. В отношении общества с ограниченной ответственностью "СМУ-СеверСтрой" открыто конкурсное производство сроком до 29 октября 2019 года.
В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;
Согласно пункту 1 статьи 225 данного Закона, арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.
В пункте 2 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в договорных обязательствах, предусматривающих длящееся оказание услуг, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате охранных услуг, оказанных в период с сентября 2017 года по март 2018 года, то есть за период до возбуждения дела о банкротстве ответчика.
Следовательно, требование о взыскании данной задолженности является реестровым и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.
Таким образом, неустойка, начисленная истцом, также подлежит квалификации в качестве реестровой.
В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.
Поскольку исковое заявление поступило в Арбитражный суд Республики Мордовия 05.03.2019, т.е. до признания общества с ограниченной ответственностью "СМУ-СеверСтрой" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре и открытия конкурсного производства (29.04.2019), и ходатайство о приостановлении производства по делу истцом не заявлялось, требование истца рассмотрено судом в порядке искового производства.
При этом исполнительный лист на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-СеверСтрой" задолженности и неустойки по настоящему делу выдаче не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Северстрой" (ОГРН 1162901065953) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Топаз" (ОГРН 1052901131040) 402 936 руб. 28 коп., в том числе 389 840 руб. долга, 13 096 руб. 28 коп. неустойки, а также 10 910 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.Ю. Вахлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка