Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: А05-2653/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N А05-2653/2019
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года
Полный текст решения изготовлен 10 июля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН 1042900007941; место нахождения: Россия 163045, г.Архангельск, Талажское шоссе, дом 1, корп.1)
к ответчику - СПАРКЕЛЬ СИТИ ИНВЕСТ ЛТД (SPARKEL CITY INVEST LTD) (место нахождения: Никосия, 1066 Кипр, Фемистокли Дерви, 41 кв./ офис 202; 1066, Cyprus, Nicosia, Themistokli Dervi, 41, Hat/Office 202)
третьи лица:
- акционерное общество "Роскоммунэнерго" (ОГРН 1047796226500; ИНН 7709538063; место нахождения: 622034, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Октябрьской революции, 58)
-открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970; ИНН 6671163413; место нахождения: 620026, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 140)
- Федеральная служба по финансовому мониторингу (ОГРН 1047708022548; ИНН 7708234633; место нахождения: 107450, г. Москва, ул. Мясницкеая, 39, корп. 1)
- общество с ограниченной ответственностью "АЭНП" (ОГРН 1187746320607; ИНН 7704453112; место нахождения: 125009; г. Москва, ул. Воздвиженка, дом. 4/7 строение 2, Эт. 5, пом. II, ком. 1Х)
- публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235; место нахождения: Россия 369001, г.Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, пр.Ленина, дом 147; Россия 163001, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Обводный канал, дом 101)
- публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785; место нахождения: 169247, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, литер А, пом. 16Н),
- Смарт Резолют ЛТД (Smart Resolute LTD, зарегистрирована на Британских Виргинских островах, регистрационный номер 1819862, учреждена 10.04.2014, местонахождение: Женева Плейс, Уотерфрант Драйв, а/я 3469, Роуд Таун, Тортола, Британские Виргинские острова; Виста Корпорэйт Сервисэз Сентре, Викхемс Кей II, Роад Таун, Тортола, 1110, Британские Виргинские острова).
- временный управляющий ПАО "Вологодская сбытовая компания" Яковенко Иван Андреевич (199406, г.Санкт-Петербург, ул.Остроумова, д.7/9, кв.14)
о признании недействительным договора поручительства,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Фадеев Д.А. по доверенности от 25.07.2018;
от ОАО "МРСК Урала": Кузнецова Н.С. по доверенности от 11.03.2019;
от ОАО "МРСК Северо-Запада": Кузнецова Н.С. по доверенности от 19.12.2018;
от ПАО "АЭС" - Крехалева Н.М. по доверенности от 13.06.2019,
от ООО "АЭНП" - Дроган Э.И. по доверенности от 09.07.2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (далее - истец, ООО "АСЭП") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАРКЕЛЬ СИТИ ИНВЕСТ ЛТД (SPARKEL CITY INVEST LTD) (далее - ответчик) о признании недействительным договора поручительства от 28.07.2017, заключенного в обеспечение договора займа от 28.07.2017 N 1.
Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда города Москвы, возбуждено производство по делу N А40-250662/2018.
Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 дело N А40-250662/18 передано по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.
Определениями Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Роскоммунэнерго", открытое акционерное общество "МРСК Урала", Федеральная службы по финансовому мониторингу, общество с ограниченной ответственностью "АЭНП".
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - ПАО "АСК", ПАО "Архэнергосбыт"), акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - АО "МРСК Урала"), акционерное общество "Роскоммунэнерго", Федеральная служба по финансовому мониторингу, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - АО "МРСК Северо-Запада"), общество с ограниченной ответственностью "АЭНП", компания Смарт Резолют ЛТД (Smart Resolute LTD), временный управляющий ПАО "Вологодская сбытовая компания" Яковенко Иван Андреевич.
Ответчик отзыв на иск не представил.
АО "МРСК Урала" и АО "МРСК Северо-Запада" представили письменные объяснения и мнения по заявленным требованиям, в которых указывают на недействительность договора займа в связи с его мнимостью, на наличие аффилированности между сторонами договоров займа и поручительства.
ПАО "АСК" в отзыве на иск просит удовлетворить заявленные требования.
Временный управляющий ПАО "Вологодская сбытовая компания" Яковенко Иван Андреевич в отзыве на иск поддерживает заявленные требования в связи с недействительностью всей совокупности сделок, в том числе договора займа N 3.
ООО "АЭНП" с иском не согласилось, считает, что вывод об аффилированности сторон и негативном финансовом состоянии компании СПАРКЕЛЬ СИТИ ИНВЕСТ ЛТД ошибочен, не основан на нормах права, не подтвержден надлежащими доказательствами.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в дополнительных пояснениях.
Представители третьих лиц - ПАО "АСК", ОАО "МРСК Урала" и ПАО "МРСК Северо-Запада" в судебном заседании поддержали позицию истца.
Представитель ООО "АЭНП" просил в иске отказать.
Ответчик и иные третьи лица, извещённые о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено без участия их представителей в порядке частей 3 и 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 28.07.2017 между Sparkel City Invest LTD (займодавец) и ПАО "Архангельская сбытовая компания" (заемщик) заключен договор займа N 1, согласно которому займодавец обязуется предоставить заемщику заемные денежные средства в размере 717 000 000 руб. под 15% годовых, срок возврата не позднее 14-го дня с даты выдачи займа.
28.07.2017 между Sparkel City Invest LTD (займодавец по договору) и ОАО "АСЭП" (поручитель по договору) заключен договор поручительства, по условиям которого в редакции дополнительных соглашений от 09.08.2017 N 1 и от 29.08.2017, поручитель солидарно с заемщиком - ПАО "АСК" обязался отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа от 28.07.2017 N 1 с учетом дополнительных соглашений от 07.08.2017, от 09.08.2017 и от 29.08.2017 к договору займа, а также за исполнение заемщиком любых денежных обязательств, возникающих в связи с признанием договора займа недействительным или незаключенным.
13.10.2017 между Sparkel City Invest LTD и Smart Resolute LTD заключен договор уступки права (требования), согласно которому компания Smart Resolute LTD получила право требования к ПАО "АСК" по договору займа от 28.07.2017 N 1, включая основную сумму займа в размере 1 288 335,67 долл.США и проценты в размере 33 335,54 долл.США, а также по договорам займа от 10.08.2017 N 3 и от 18.08.2017 N 4.
27.04.2018 компания Smart Resolute LTD на основании договора уступки права (требования) N 1 переуступила ООО "АЭНП" право требования задолженности по договору займа от 28.07.2017 N 1, включая сумму основного долга - 10 805 000 долл.США, сумму начисленных процентов - 137 128,33 долл.США, сумму неустойки - 293 925,84 долл.США.
Истец просит признать договор поручительства от 28.07.2017, заключенный к договору займа от 28.07.2017 N 1, недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленных требований истец с учетом уточнения от 29.04.2019 указывает:
- сделка является для ООО "АСЭП" крупной, заключена без решения общего собрания участников Общества об одобрении крупной сделки;
- сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, т.е. является мнимой в силу п.1 ст. 170 ГК РФ;
- имело место злоупотребление правом - ст. 10 ГК РФ;
- судебным актом от 19.12.2018 по делу N А25-2825/2017 договор займа N 1 от 28.07.2017 признан ничтожным, что влечет недействительность акцессорного обязательства - договора поручительства от 28.07.2017.
При оценке материалов дела и доводов сторон, суд учитывает следующее.
По смыслу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 87 постановления Пленума N 25, недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-0, от 17 февраля 2015 года N 271-0 и др.).
Независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле об оспаривании договора, оценка обстоятельств, установленных в деле, которое рассмотрено раньше, учитывается судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57).
В настоящее время имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А25-2825/2017, согласно которому суд пришел к выводу о недействительности всей совокупности сделок, в том числе договора займа N 3, а также договоров поручительства и договора цессии.
Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.04.2018 по делу N А25-2825/2017 в отношении ПАО "Архэнергосбыт" была введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.12.2018 по делу N А25-2825/2017 ПАО "Архэнергосбыт" было признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
ООО "АЭНП" (на правах Цессионария) в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ПАО "Архэнергосбыт" предъявило свои требования о включении в реестр требований кредиторов в сумме 1 849 659456,88 долга, 174632 956,94 руб. процентов за пользование кредитом и 336495 115,18 руб. неустойки, в том числе по договору займа от 28.07.2017 N 1 в целях исполнения которого 28.07.2017 между Компанией Спаркель Сити Инвест ЛТД (Sparkel City Invest LTD) и истцом был заключен договор поручительства б/н от 28.07.2017.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
По смыслу указанных разъяснений в деле о банкротстве существует повышенный стандарт доказывания обоснованности требований к должнику, а поэтому конкурсные кредиторы должны представить надлежащие доказательства, подтверждающие основания возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также размер обязательства, включая первичные документы.
Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.12.2018 по делу N А25-2825/2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019, ООО "АЭНП" во включении в реестр требований кредиторов ПАО "Архэнергосбыт" было отказано в полном объеме.
При этом судебными актами при рассмотрении дела о банкротстве была установлена ничтожность всей совокупности основных обязательств, в том числе договора займа N 1 от 28.07.2017, и акцессорных обязательств на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, аффилированность группы лиц с целью получения контроля над процедурой банкротства, распределением конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора в ущерб интересов иных кредиторов.
Судебный акт мотивирован тем, что договоры займа N 1 от 28.07.2017, N 3 от 10.08.2017 и N 4 от 18.08.2017 заключены между аффилированными лицами с целью увеличения уставного капитала должника и подконтрольной кредиторской задолженности. Также суд указал, что в период подписания договоров займа от 28.07.2017 N1, от 10.08.2017 N 3, от 18.08.2017 N 4 должник - ПАО "Архангельская сбытовая компания" обладал признаками неплатежеспособности. В связи с чем, подписание договоров займа и принятие на себя дополнительных обязательств по договорам поручительства в условиях регулярной собственной неплатежеспособности (при наличии 4,6 миллиарда рублей кредиторской задолженности) и банкротства свидетельствует о наличии в поведении должника признаков злоупотребления правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и цели причинения имущественного вреда кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). В судебном акте сделан вывод о том, что стороны при заключении договора цессии от 13.10.2017 б/н между Sparkel City Invest LTD и Smart Resolute LTD, договоров цессии от 27.04.2018 N1, N3 и N4 между Smart Resolute LTD и OOO "АЭНП" не преследовали достижение разумных хозяйственных целей, а своими недобросовестными действиями способствовали наращиванию кредиторской задолженности как заемщика, так и поручителя в преддверии банкротства, указанные сделки также характеризуются как мнимые.
Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики установлено, что в соответствии с отчетом Due Diligence Report по Sparkel City Invest LTD от 19.09.2018, представленного в материалы дела ПАО "МРСК Урала" по делу NА25-2825/17, подготовленным на основе сведений, содержащихся в официальном реестре организаций Республики Кипр, стопроцентным владельцем акций компании является копания Telconet Capital LTD Partnership (Каймановы острова). Дочерними компаниями являются Okko Holding LTD 6 (Кипр) и Yota Holding LTD (Кипр). Учредительные документы, представленные Sparkel City Invest LTD в материалы дела, касаются первого (номинального) учредителя - Profel Services LTD (Кипр), который был сменен на текущего учредителя Telconet Capital LTD Partnership через два месяца после учреждения компании. Согласно выписке из торгового реестра были внесены следующие изменения в состав учредителей: с 03.06.2014 по 13.08.2014 учредителем являлся Profel Services LTD - 100% доля участия, с 13.08.2014 по настоящее время - Telconet Capital LTD Partnership - 100% доля участия. Конечным бенефициаром Sparkel City Invest LTD является Альберт Авдолян, связанный с бенефициаром группы МРСЭН Эльдаром Османовым родственными связями (сын Альберта Авдоляна в июле 2017 года вступил брак с дочерью Эльдара Османова, что следует из многочисленных публикаций и является общеизвестным фактом, информация об этом находится в открытом доступе).
Согласно схеме взаимосвязей АКБ "Мосуралбанк", опубликованной на официальном сайте Банка России, в спорный период Эльдар Османов являлся бенефициаром группы компаний МРСЭН, ему принадлежало 39,4% в ООО "Центр частного права электроэнергетики", которое в свою очередь владело 19%АО "МРСЭН". Также Эльдару Османову принадлежало 49,5% в ООО "БазисЭнерго Трейд", которое владело, в свою очередь, 19% АО "МРСЭН".
Кроме того, по сведениям, опубликованным в открытых источниках информации (в том числе на официальном сайте Министерства энергетики,промышленности и связи Ставропольского края), собственником ЗАО "Южная Энергетическая компания" является Альберт Авдолян, по данным выписки из ЕГРЮЛ директором указанной компании является Сенников Сергей Петрович, ранее входивший в органы управления АО "МРСЭН", ПАО "ВСК", АО "РКЭ", ПАО "АСК", АО "Хакасэнергосбыт", ПАО "Челябэнергосбыт", что следует из отчетов эмитентов - сбытовых компаний, опубликованных в публичном доступе.
Также Альберт Авдолян в период с 15.12.14 по 09.08.15 являлся директором Sparkel City Invest LTD. История изменения руководителей (согласно Приложению N1 к выписке из торгового реестра): 03.06.2014-15.12.2014 - руководитель Georgios Georgiou, Cyprus, Director; 15.12.2014-09.08.2015 - руководитель Albert Avdolyan, Russia, Director; 09.08.2015-19.02.2016 руководитель Olga Tcacenco Mavrou, Cyprus, Director; с 19.02.2016 - руководитель Vikentios Vikentiou, Cyprus, Director.
Кроме того, из выписки по счетам Sparkel City Invest LTD (представлены АО "ББР БАНК" в материалы дела) следует, что источником выдаваемых счетам Sparkel City Invest LTD третьим лицам займов в 2017 являлся зачастую сам Альберт Авдолян, что также показывает его взаимосвязь с Sparkel City Invest LTD. Также факт аффилированности прослеживается в отнесении связанной компании счетам Sparkel City Invest LTD (ООО "Окко" ОГРН 1167847381130 - дочерняя компания Okko Holding LTD, которая в свою очередь является дочерней Sparkel City Invest LTD согласно отчету Due Diligence Report по Sparkel City Invest LTD от 19.09.2018) к группе взаимосвязанных заемщиков вместе со Сбытовыми компаниями группы МРСЭН (подтверждается заявкой на кредитный комитет N1338 от 20.12.17, N1381 от 27.12.17).
Кроме того, в материалы дела NА25-2825/17 АО "ББР Банк" предоставлены Заявка на кредитный комитет от 18.10.2017 N1073 и Решения Кредитного комитета от 20.10.2017 N1073, в которых Альберт Авдолян и ПАО "ВСК", ПАО "АСК", ООО "Море", ООО "Окко", АО "Финэнергосбыт", АО "РКЭ" указаны как группа взаимосвязанных заёмщиков. Адрес Альберта Авдоляна, указанный в выписках из торговых реестров Республики Кипр в отношении Sparkel City Invest LTD, предоставленных в материалы дела, и адрес, указанный в Заявке на кредитный комитет от 18.10.2017 N1073 АО "ББР Банк" совпадают.
Связанные лица определяются по критериям абзаца 3 статьи 64, статьи 64.1. Федерального закона N86-ФЗ "О центральном банке РФ".
Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов кредитора и должника допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.
Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств фактической аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.
Так, судом на это лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Если стороны рассматриваемого дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.
При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)")".
Значимость фактической аффилированности при признании сделок мнимыми подтверждается Определением от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, Определением ВС РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, Определением ВС РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16- 20056(6), Определением ВС РФ от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, Определением ВС РФ от 06.07.2017 N308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014, Определением ВС РФ N 304-ЭС17-1258, приведенном в пункте 13 "Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2017)" (утв. Президиумом ВС РФ 15.11.2017).
На основании списка аффилированных лиц на 31.12.2017 и других представленных документов арбитражный суд Карачаево-Черкесской республики пришел к выводу, что АО "МРСЭН", которое в рассматриваемый период исполняло функции единоличного исполнительного органа ПАО "АСК", и Эльдар Османов аффилированы между собой и, следовательно, входило с ними в одну группу лиц в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 9 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Кроме того, договор займа и поручительства от имени соответственно ПАО "АСК" подписала Сахно Елизавета Ринатовна - заместитель генерального директора АО "МРСЭН".
В июле 2017 года сын Альберата Авдоляна Гаспар Авдолян вступил в брак с Дочерью Эльдара Османова Лолитой Османовой, что является общеизвестным фактом.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948- 1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", физическое лицо, его супруг и родители входят в одну группу лиц.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 9 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", в одну группу лиц входят лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в подпунктах 1 - 7 части 1 признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в подпунктах 1 - 7 части 1 признаку. Таким образом, Альберт Авдолян, Гаспар Авдолян и Лолита Османова входили в одну группу лиц по подпунктам 7 пункта 1 цитируемого закона. Sparkel City Invest LTD входила в одну группу лиц с Альбертом Авдоляном и, следовательно, с Гаспаром Авдоляном. Эльдар Османов входил в одну группу лиц с Лолитой Османовой и, следовательно, с Гаспаром Авдоляном, и все они в силу положений статей 4, 9 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" входили в одну группу лиц и приходились друг другу аффилированными лицами.
В соответствии с той же статьей, аффилированными лицами физического лица (в данном случае, Эльдара Османова) являются: лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо (в том числе Sparkel City Invest LTD); юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (АО "МРСЭН").
Таким образом, на дату заключения кредитного договора и поручительства Эльдар Османов был одновременно формально аффилирован со Sparkel City Invest LTD (займодавцем), с бенефициаром Sparkel City Invest LTD Альбертом Авдоляном, с собственником 30 % акций АО "ББР Банк" Дмитрием Гордовичем и с единоличным исполнительным органом ПАО "АСК" (заемщика).
Согласно правоприменительной практике, подтвержденной Определением Верховного Суда РФ от 06.07.2017 по делу N А32-19056/2014, такие заемные правоотношения сторон при наличии аффилированности могут использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.
При этом, суд вправе переквалифицировать в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного.
Кроме того, недействительность основного обязательства - договора займа N 3 подтверждается, в том числе:
- негативным финансовым состоянием заимодавца / источник денежных средств согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 подлежит обязательному доказыванию;
- недоказанность правоспособности и дееспособности иностранного субъекта, что в соответствии с пунктом 19 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 23);
- транзитным характером денежных средств, что не позволяет квалифицировать их в качестве займа;
- отсутствием разумной экономической цели выдачи и получения займа на кабальных условиях неплатежеспособному заемщику под поручительство такого же неплатежеспособного аффилированного лица и т.д.
Анализ финансового состояния, как основного должника, так и поручителей, свидетельствует о тяжелом материальном положении юридических лиц, находящихся на момент совершения сделки в предбанкротном состоянии, что свидетельствует о мнимости указанной сделки.
Третьим лицом ОАО "МРСК Урала" представлена в материалы дела информация (отчет Due Diligence Report), согласно которой финансовые показатели Sparkel City Invest LTD на конец 2016 года не позволяли осуществлять финансирование в объемах, заявленных в настоящем деле о банкротстве.
Так, по состоянию на конец 2016 года убыток компании Sparkel City Invest LTD составил 931 479 евро, финансовая устойчивость оценивается как плохая, размер уставного капитала равен 1 000 евро (минимальный размер). Совокупные активы компании на конец 2016 года составили 52 998 057 евро, что по текущему курсу составляет 3,9 млрд рублей, что гораздо меньше совокупного размера "инвестиций" в сбытовые компании, произведенные в 2017 году.
Общий объем обязательств сбытовых компаний перед Sparkel City Invest LTD в спорный период составил порядка 4,5 млрд. рублей по всей совокупности сделок - прямые займы и опосредованное финансирование через кредиты ББР Банка, в том числе:
- договор займа от 28.07.2017 N 1 на 717 000 000 рублей,
- договор займа от 10.08.2017 N 3 на 10 800 000 долларов США,
- договор займа от 18.08.2017 N 4 на 19 000 000 долларов США, заключенный между Sparkel City Invest LTD (займодавец) и ПАО "Архангельская сбытовая компания" (заемщик), поручители - гражданин Османов Эльдар Хусейнович, гражданин Шульгин Юрий Владимирович, АО "РКЭ", АО "ХЭС", ПАО "Вологодская сбытовая компания", ПАО "ЧЭС", АО "МРСЭН", АО "Архангельские электрические сети", ООО "АСЭП", ООО "Санаторий "Каширские роднички", ООО "АЭС Инвест", ООО "Завод Златоустовских металлоконструкций", ООО "Орский завод металлоконструкций", ООО "Перспектива", ООО "Челябинское управление энерготрейдинга",
- договор займа от 28.07.2017 N 2 на 583 000 000 рублей, заключенный между Sparkel City Invest LTD (займодавец) и ПАО "ВСК" (заемщик), поручители - гражданин Османов Эльдар Хусейнович, гражданин Шульгин Юрий Владимирович, АО "РКЭ", ПАО "Архангельская сбытовая компания", АО "ХЭС", ПАО "ЧЭС", ООО "АЭС Инвест", АО "МРСЭН", ООО "АЭС Инвест", ООО "АСЭП", ООО "Санаторий "Каширские роднички", ООО "Завод Златоустовских металлоконструкций", ООО "Орский завод металлоконструкций", ООО "Перспектива", ООО "Челябинское управление энерготрейдинга",
- кредитный договор от 27.09.2017 N КЛ-17/0958 на 485 000 000 рублей, заключенный между ББР Банком (кредитор) и ПАО "Вологодская сбытовая компания" (заемщик), поручители - ПАО "Архангельская сбытовая компания", ПАО "ЧЭС",
- кредитный договор от 29.09.2017 N КЛ-17/0969 на 400 000 000 рублей, заключенный между АО ББР Банком (кредитор) и АО "Финэнергоинвест" (заемщик), поручитель - ПАО "Архангельская сбытовая компания", независимый гарант - ПАО "ВСК",
- кредитный договор от 25.08.2017 N КЛ-17/0804 на 9 500 000 долларов США, заключенный между ББР Банком (кредитор) и ПАО "Архангельская сбытовая компания" (заемщик), независимые гаранты - АО "РКЭ", ПАО "ЧЭС", АО "ХЭС", ПАО "ВСК", ООО "АСЭП", АО "МРСЭН", АО "Архангельские электрические сети", ООО "АЭС Инвест",
- кредитный договор от 23.10.2017 N КЛ-17/1061 на 185 000 000 рублей, заключенный между ББР Банком (кредитор) и ПАО "Вологодская сбытовая компания" (заемщик), поручители - ПАО "Архангельская сбытовая компания", АО "РКЭ", АО "ХЭС", независимые гаранты - ООО "АЭС Инвест", АО "МРСЭН, ООО "АСЭП", ООО "Архангельские электрические сети",
- кредитный договор от 23.10.2017 N КЛ-17/1066 на 100 000 000 рублей, заключенный между ББР Банком (кредитор) и АО "РКЭ" (заемщик), поручители - ПАО "Архангельская сбытовая компания", ПАО "Вологодская сбытовая компания", АО "ХЭС", независимые гаранты - ООО "АЭС Инвест", АО "МРСЭН, ООО "АСЭП", ООО "Архангельские электрические сети",
- кредитный договор от 23.10.2017 N КЛ-17/1061 на 185 000 000 рублей, заключенный между ББР Банком (кредитор) и ПАО "Вологодская бытовая компания" (заемщик), поручители - ПАО "Архангельская сбытовая", АО "РКЭ", АО "ХЭС", независимые гаранты - ООО "АЭС Инвест", АО "МРСЭН, ООО "АСЭП", ООО "Архангельские электрические сети".
О признаках взаимосвязанных сделок (преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе, общее хозяйственное назначение проданного/переданного во временное владение имущества, консолидация имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок, схожесть условий сделок, порядка оплаты, наличие единой цели) разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28, пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N ВАС-17643/11 по делу N А50-42630/2009, постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2016 по делу N А41-27811/13.
Со стороны Sparkel City Invest LTD сведений о финансовом положении в подтверждение возможности выдачи займов в материалы дела не представлено.
В предмет доказывания входит установление статуса иностранной компании, наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, т.е. правоспособности и дееспособности иностранного субъекта (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23), раскрытие конечных бенефициаров.
В соответствии с отчетом Due Diligence Report по Sparkel City Invest LTD от 19.09.2018, код деятельности HACE 2.1, 6499, означает, что "компания вправе осуществлять прочие виды деятельности по оказанию финансовых услуг, за исключением страхования и пенсионного обеспечения, не отнесенные к другим категориям. Данный класс включает другие виды деятельности по оказанию финансовых услуг, в первую очередь связанные с распределением средств, кроме предоставления займов".
В период подписания договоров займа от 28.07.2017 N 1, от 10.08.2017 N 3, от 16 18.08.2017 N 4 должник обладал признаками неплатежеспособности.
В соответствии с данными бухгалтерского баланса ПАО "Архангельская сбытовая компания" по состоянию на 31.12.2017 размер кредиторской задолженности должника составил на момент составления отчета - 4 291 135 000 рублей, на 31.12.2016 - 4 822 197 000 рублей.
Из изложенного следует, что финансовое состояние должника к 2017 году последовательно ухудшалось до момента фактического лишения статуса гарантирующего поставщика. Подписание договоров займа и принятие на себя дополнительных обязательств по договорам поручительства в условиях регулярной собственной неплатежеспособности (при наличии 4,6 миллиарда рублей кредиторской задолженности) и банкротства свидетельствует о наличии в поведении должника признаков злоупотребления правом с целью причинить имущественный вред кредиторам (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Sparkel City Invest LTD, проявив должную осмотрительность, ознакомившись с данными бухгалтерского баланса поручителя, а также с учетом имеющейся в открытом доступе информации о возбужденных в отношении ПАО "Архангельская сбытовая компания" дел о банкротстве и исполнительных производствах, должна была знать о подписании экономически не обоснованного поручительства.
При наличии существенных сомнений в экономической целесообразности подписания поименованных выше сделок как со стороны займодавца (крайне короткий срок займа при существенности суммы займа), со стороны заемщика (не раскрывшего фактические потоки расходования заемных денежных средств), так и со стороны поручителя (необоснованно принявшего на себя "завышенные" обязательства), с учетом наличия обстоятельств фактической и юридической аффилированности сторон сделок, не предоставление участниками сделок доказательств наличия экономической целесообразности в подписании договоров и принятии на себя дополнительных обязательств, а также обстоятельств, опровергающих наличие аффилированности лиц на момент совершения сделки договора поручительства, указанные сделки следует квалифицировать по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что сделка (договоры займа N 3), является недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как направлена на получение противоправным путем контроля над банкротством фактически аффилированным кредитором.
Установленные выше Арбитражным судом Карачаево-Черкесской республики по делу N А25-2825/2017 обстоятельства и выводы, к которым пришел суд, имеют существенное значение при рассмотрении настоящего дела.
Материалами настоящего дела эти обстоятельства и выводы не опровергнуты, оснований для иных выводов при принятии настоящего решения у суда не имеется.
Вопреки доводам ООО "АЭНП", свидетельские показания не могут быть надлежащими доказательствами того, что Альберт Авдолян, осуществляя вложения в группу компаний МРСЭН, действовал как независимый инвестор, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для разрешения спора. Также при рассмотрении настоящего спора не оспаривается подписание Сахно Е.Р. каких-либо договоров. В связи с чем судом отклонено ходатайство ООО "АЭНП" о вызову в качестве свидетелей Ливинского П.А., Петухова К.Ю., Лапшиной Е.В. и Сахно Е.Р.
Также судом отклонено ходатайство третьего лица об истребовании в материалы дела полной версии отчета Due Diligence Report, поскольку довод третьего лица о том, что без полной версии отчета невозможно установить наличие или отсутствие аффилированности между истцом и ответчиком, носит предположительный характер. Каких - либо заявлений относительно достоверности изложенной в отчете Due Diligence Report информации при рассмотрении заявлений в деле N А25-2825/2017 ООО "АЭНП" не заявляло.
Вывод об аффилированности сторон договора займа от 28.07.2017 N 1 сделан также в деле N А74-5805/2018 о несостоятельности (банкротстве) АО "Хакасэнергосбыт" (определения от 12.02.2019 об отказе во включении в реестр требований ООО "АЭНП").
На указанное обстоятельство также ссылается в настоящем деле истец и третьи лица - МРСК Урала и МРСК Северо-Запада.
При рассмотрении настоящего дела ООО "АЭНП" либо ответчиком доказательств, которые бы опровергли выводы судов по делам N А25-2825/2017 и А74-5805/2018, не представлено.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 N63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Порок воли, установленный во всей цепочке сделок, приводит к ничтожности всей совокупности сделок (пункт 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).
Предъявление недобросовестным бенефициаром требования к гаранту, когда бенефициар заведомо знал об отсутствии у него права на предъявление такого требования, о том, что сделка по выдаче гарантии заведомо заключается в целях причинения вреда третьим лицам (кредиторам должника и/или гаранта), либо когда он находился в сговоре с гарантом, может быть расценено как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), что является самостоятельным и достаточном основанием для отказа в иске (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, 9 связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии", Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13572 по делу N А40-183445/2016).
В соответствии с пунктом 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.
Следовательно, оценка акцессорных обязательств не может производиться в отрыве от оценки основного для установления действительной воли сторон. Признание основного обязательства недействительным по общему правилу меняет основание для предъявления кредитором требования к лицу к акцессорным обязательством (акцессорное обязательство будет обеспечивать обязательство из реституции), однако, поскольку к мнимым сделкам правила о реституции не применяются (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7201/12 по делу N А70-5326/2011), недействительность основного обязательства по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ повлечет недействительность акцессорных в полном объеме, в том числе обязательств истца.
Таким образом, суд пришел к выводу, что недействительность договора займа N 1, как основного обязательства, повлекла в силу пункта 3 статьи 329 Гражданского кодекса недействительность обеспечивающего его исполнение договора поручительства от 28.07.2017.
Относительно доводов истца о недействительности договора поручительства применительно к нормам о крупных сделках, подлежащих одобрению решением общего собрания участников общества, суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.
В части 2 статьи 173.1 ГК РФ указано, что поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.
Пункты 1, 3, 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей на дату совершения сделки, далее - Закон N 14-ФЗ) устанавливают, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.
Согласно бухгалтерскому балансу ООО "АСЭП" по состоянию на 31 декабря 2016 года стоимость имущества общества составляла 1 059 061 тыс. руб.
Таким образом, договор поручительства являлся для общества крупной сделкой в смысле положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ.
ООО "АЭНП" сослался на наличие согласия общего собрания участников общества на совершение крупной сделки, представив в материалы дела копии протоколов от 26.07.2017, 04.08.2017, 28.08.2017.
Согласно копии протокола общего собрания участников ООО "АСЭП" от 26.07.2017 участниками 100 % голосов принято решение о согласовании крупной сделки - заключение договора поручительства с компанией СПАРКЕЛЬ СИТИ ИНВЕСТ ЛТД за исполнение ПАО "АСК" обязательств по договору займа от 28.07.2017 N 1.
Согласно копии протокола общего собрания участников ООО "АСЭП" от 04.08.2017 участниками 100 % голосов принято решение о согласовании крупной сделки - заключение дополнительного соглашения N 1 к договору поручительства от 28.07.2017 N 1 с учетом дополнительных соглашений от 07.08.2017 и от 09.08.2017 к договору займа от 28.07.2017 N 1.
Согласно копии протокола общего собрания участников ООО "АСЭП" от 28.08.2017 участниками 100 % голосов принято решение о согласовании крупной сделки - заключение дополнительного соглашения N 2 к договору поручительства от 28.07.2017 N 1 с учетом дополнительных соглашений от 07.08.2017, от 09.08.2017 и от 29.08.2017 к договору займа от 28.07.2017 N 1.
Истец факт принятия общим собранием участников общества решений о совершении крупных сделок либо о их последующих одобрениям не признал, сообщил, что собрания по таким вопросам не созывалось и не проводилось, ходатайствовал о представлении в материалы дела оригиналов протоколов, на которые ссылается третье лицо.
Определениями от 30.04.2018 и 10.06.2019 суд предлагал ООО "АЭНП" представить в материалы дела оригиналы протоколов общего собрания участников ООО "АСЭП" от 26.07.2017, 04.08.2017 и 28.08.2017, а также документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших протоколы. Такие доказательства представлены не были.
Оценивая представленные третьим лицом доказательства, суд учитывает, что на собрании, состоявшемся согласно дате на протоколе 26.07.2017, принято решение о согласовании сделки в обеспечении договора займа, заключенного 28.07.2017, то есть через два дня после даты общего собрания участников общества. Собраниями от 04.08.2017 и 28.08.2017 также рассматривались вопросы о заключении сделок в обеспечение договора займа с учетом дополнительных соглашений к нему, заключенных позднее даты собраний.
С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что оригиналы протоколов общих собраний третьим лицом не представлены, суд относится критически к представленным третьим лицом доказательствам и не принимает их в качестве надлежащего доказательства наличия решения общего собрания участник ООО "АСЭП" о согласовании заключения договора поручительства от 28.07.2017.
Доказательств того, что сделка - договор поручительства от 28.07.2017 является для истца совершенной в условиях обычной хозяйственной деятельности, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора поручительства недействительной сделкой в соответствии со статьей 173.1. ГК РФ.
Расходы истца по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
признать недействительным договор поручительства от 28.07.2017, заключенный между Sparkel City Invest LTD (Спаркель Сити Инвест ЛТД) и обществом с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" в обеспечение обязательств по договору займа от 28.07.2017 N 1.
Взыскать с Sparkel City Invest LTD (Спаркель Сити Инвест ЛТД) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.Б. Филипьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
