Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: А05-2652/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N А05-2652/2019
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года
Полный текст решения изготовлен 29 мая 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колбасиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стальметком" (ОГРН 1183525023945; место нахождения: Россия 162624, Вологодская область, г.Череповец, пр.Победы, дом 180, кв.53)
к обществу с ограниченной ответственностью "Балтсталь" (ОГРН 1082902000136; место нахождения: Россия 163045, Архангельская область, г.Архангельск, Кузнечихинский промузел, 4-й проезд, строение 4)
о взыскании 1 801 038,18 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стальметком" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балтсталь" о взыскании 1 764 585,13 руб., в том числе 1 609 643,43 руб. долга за товар, поставленный в период с сентября по ноябрь 2018 года по договору на поставку продукции N5 от 01.09.2018, 154 941 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2018 по 04.03.2019.
В период рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял размер требований. В заявлении, поступившем в суд 21.05.2019, общество "Стальметком" настаивает на взыскании 1 801 038,18 руб., из которых 1 589 643,43 руб. - долг, 211 394,75 руб. - договорные проценты за период с 10.10.2018 по 04.03.2019.
Уточнение иска принято судом.
Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежаще уведомленными о времени рассмотрения дела.
От истца поступило ходатайство о проведении заседания без его участия.
В письменном отзыве на иск ответчик наличие и размер задолженности не оспаривает, считает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ходатайствует о снижении пеней до суммы, рассчитанной исходя из действующей на сегодняшний день ставки рефинансирования.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся материалам в соответствии со статьей 156 частью 3 АПК РФ.
Исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.
1 сентября 2018 года между ООО "Стальметком" (поставщик) и ООО "Балтсталь" (покупатель) заключен договор на поставку продукции N 5.
По условиям договора поставщик обязался поставить продукцию, согласованную в спецификации, а покупатель - принять и оплатить продукцию.
Цена товара, способ доставки и сроки отгрузки сторонами согласовываются в спецификации (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 3.1 договора, оплата поставляемой продукции осуществляется путем перечисления денежных средств в размере 100% стоимости товара не позднее срока, указанного в спецификации.
По согласованным сторонами спецификациям в период с сентября по ноябрь 2018 года истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными N 20 от 11.09.2018, N 22 от 14.09.2018, N 25 от 18.09.2018, N 28 от 20.09.2018, N 35 от 04.10.2018, N 52 от 30.11.2018 на общую сумму 1 954 705,47 руб., и ответчиком не оспаривается.
По платежным поручениям, имеющимся в деле, ответчик оплатил поставленный товар на сумму 365 062,04 руб.
В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, у него образовалась задолженность в размере 1 589 643,43 руб. Факт поставки товара и сумма задолженности ответчиком не опровергнуты, подтверждаются двухсторонними актами сверки расчетов.
ООО "Стальметком" обратилось к ответчику с претензией N1 от 28.01.2019, в которой просило погасить образовавшуюся задолженность.
Поскольку ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.
При принятии решения суд исходит из того, что между сторонами по делу сложились отношения по поставке товара, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Судом установлено, что ответчик, поставленный товар в полном объеме не оплатил до настоящего времени. По расчету истца задолженность составляет 1 589 643,43 руб. Ответчик наличие задолженности не оспорил, доказательств оплаты долга не предоставил.
В соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено данным Кодексом.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).
Поскольку ответчик долг в заявленном размере не опроверг, доказательств его погашения не представил, требование истца о взыскании 1 589 643,43 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, 485, 486, 506 ГК РФ.
В связи с тем, что ответчик допустил просрочку в оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании 211 394,75 руб. неустойки за период с 10.10.2018 по 04.03.2019.
Материалами дела подтверждается, что товар ответчиком не оплачен, что свидетельствует о нарушении обществом "Балтсталь" договорных обязательств.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Положениями пункта 4.6 договора установлено, что за просрочку платежа покупатель оплачивает поставщику проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.
В спецификациях, согласованных сторонами, указано, что оплата производится в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара. В случае просрочки платежа покупатель оплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Проверив представленный истцом расчёт неустойки, суд установил, что пени обоснованно начислены на сумму долга с применением ставки, согласованной сторонами в договоре и спецификациях - 0,1%.
Вместе с тем, истцом неверно определена начальная дата периодов просрочки.
Поскольку поставка была выполнена 11.09.2018, оплату в размере 392 250,40 руб. следовало произвести не позднее 11.10.2018, следовательно, неустойка подлежит начислению со следующего дня - 12.09.2018.
Согласно статьям 191 и 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Поскольку обязательство по оплате поставки на сумму 434 646 руб. должно быть исполнено до 14.10.2018, которое приходится нерабочий день, оно переносится на следующий за ним рабочий день - 15.10.2018, следовательно, неустойка подлежит начислению с 16.10.2018. По платежу на сумму 288 133,22 руб. обязательство должно быть исполнено до 20.10.2018, которое приходится на нерабочий, по платежу 400 003,46 руб. должно быть исполнено до 03.11.2018 (нерабочий день), по платежу 206 958,82 руб. - 30.12.2018 (праздничный день), следовательно, неустойка подлежит начислению с 23.10.2018, с 06.11.2018 и с 10.01.2019 соответственно.
Таким образом, неустойка, на которую вправе претендовать истец, составит 193 745,23 руб. в соответствии со следующим расчетом:
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 12.10.2018
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
-365 062,04
10.10.2018
Оплата задолженности
27 188,36
12.10.2018
04.03.2019
144
27 188,36 ? 144 ? 0.1%
3 915,12 р.
Итого:
3 915,12 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.10.2018
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
434 646,00
16.10.2018
04.03.2019
140
434 646,00 ? 140 ? 0.1%
60 850,44 р.
Итого:
60 850,44 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 19.10.2018
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
232 713,57
19.10.2018
04.03.2019
137
232 713,57 ? 137 ? 0.1%
31 881,76 р.
Итого:
31 881,76 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 23.10.2018
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
288 133,22
23.10.2018
04.03.2019
133
288 133,22 ? 133 ? 0.1%
38 321,72 р.
Итого:
38 321,72 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.11.2018
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
400 003,46
06.11.2018
04.03.2019
119
400 003,46 ? 119 ? 0.1%
47 600,41 р.
Итого:
47 600,41 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.01.2019
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
206 958,82
10.01.2019
04.03.2019
54
206 958,82 ? 54 ? 0.1%
11 175,78 р.
Итого:
11 175,78 руб.
Сумма основного долга: 1 589 643,43 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 193 745,23 руб.
Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Согласно пункту 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Заявляя в суде первой инстанции о несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, ответчик указывает на то, что начисленная истцом неустойка превышает неустойку, исчисленную с учетом ключевой ставки ЦБ РФ, в связи с чем является несоизмеримой с возможными потерями истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате и влечет необоснованному выгоду кредитора.
Между тем, приводимый ответчиком довод о том, что установленный в договоре размер неустойки превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, не является основанием для уменьшения размера неустойки, поскольку действующим законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования ЦБ РФ, а размер неустойки согласован сторонами при заключении договора.
Кроме того, предусмотренный в договоре размер санкции (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сведения о наличии чрезвычайных и исключительных обстоятельств, послуживших причиной просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, в деле отсутствуют.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для уменьшения размера начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. С ООО "Балтсталь" в пользу ООО "Стальметком" подлежит взысканию неустойка в сумме 193 745,23 руб. за период с 12.10.2018 по 04.03.2019.
Также, суд взыскивает со сторон в доход федерального бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части требований, учитывая, что истцу при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка от уплаты пошлины.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтсталь" (ОГРН 1082902000136) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стальметком" (ОГРН 1183525023945) 1 783 388 руб. 66 коп., в том числе 1 589 643 руб. 43 коп. долга, 193 745 руб. 23 коп. неустойки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтсталь" (ОГРН 1082902000136) в доход федерального бюджета 30 706 руб. государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стальметком" (ОГРН 1183525023945) в доход федерального бюджета 304 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.Ю. Вахлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
