Определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября 2019 года №А05-260/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2019 года Дело N А05-260/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Чирковой Т.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оррик А.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Промпродукт" (ОГРН 1127747139453, ИНН 7730675376, адрес: 109029, г.Москва, ул.Калитниковская ср.,д.28, стр.2,комн.27; почтовый адрес: 109554, г.Москва, а/я 51) и общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Мост" (ОГРН 1125038009810, ИНН 5038093099, адрес: 109544, г.Москва, бульвар Энтузиастов, 2., эт.11, ком.23)
о включении требования в реестр в размере 8 687 717 руб. 66 коп. долга и 66 439 руб. расходов по госпошлине,
поданное в дело о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Коношское благоустройство" (ОГРН 1062918001508; ИНН 2912004817; адрес: 164010, Архангельская обл., пос.Коноша, ул.Советская, д.74, офис 11),
при участии представителей: от заявителей - Копотун С.Ю. (по доверенностям),
установил:
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2019 принято к производству заявление кредитора МУП "Жилмкомсервис" о признании несостоятельным (банкротом) должника - муниципального унитарного предприятия "Коношское благоустройство" (далее - МУП "Коношское благоустройство"), возбуждено производство по делу о банкротстве последнего. В дальнейшем определением от 13.05.2019 производство по заявлению МУП "Жилмкомсервис" прекращено.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.05.2019 принято к производству заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью "Промпродукт" о признании несостоятельным (банкротом) должника - МУП "Коношское благоустройство".
Определением суда от 19.07.2019 признано обоснованным требование ООО "Промпродукт", определением в отношении должника МУП "Коношское благоустройство" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Мясников Евгений Владимирович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27.07.2019.
09.08.2019 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Промпродукт" и общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Мост" (далее - заявители) о включении в реестр требований кредиторов указанного должника требования ООО Группа Компаний "Мост в размере 8 687 717 руб. 66 коп. долга и 66 439 руб. расходов по госпошлине.
Поступившее требование назначено к рассмотрению в настоящем судебном заседании в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Должник, временный управляющий надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. Требование рассмотрено отсутствие указанных лиц в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
От временного управляющего должника поступил отзыв об отсутствии возражений
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Вступившим в силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.04.2019 по делу N А05-15513/2018 с должника в пользу ООО "Промпродукт" взыскано 8 687 717 руб. 66 коп. задолженности по контракту N08/17 на поставку каменного угля марки Д от 25.08.2017 (за товар, поставленный в период с 03.03.2018 по 04.04.2018), 66 439 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Также в решении указано, что при недостаточности денежных средств МУП "Коношское благоустройство" 8 687 717 руб. 66 коп. задолженности и 66 439 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины надлежит взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Коношское".
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
23.07.2019 между ООО "Промпродукт" (цедент) и ООО Группа компаний "Мост" (цессионарий) заключен договор N2-ПП-М уступки права требования, которым цедент уступил цессионарию право требования к должникам задолженности по контракту N08/17 на поставку каменного угля марки Д от 25.08.2017 и муниципальной гарантии от 23.11.2017, указанному в п.1.1. настоящего договора уступки права требования, в общей сумме 8 687 717 руб. 66 коп. и право требования государственной пошлины в размере 66 439 руб., взысканной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.04.2019 по делу NА05-15513/2018.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.09.2019 произведено процессуальное правопреемство, взыскатель по делу NА05-15513/2018 ООО "Промпродукт" заменен на правопреемника ООО Группа компаний "Мост"
Доказательств уплаты взысканных решением сумм в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 384 того же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Сведений о нарушении условий уступки требования, предусмотренных статьей 388 ГК РФ, в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьей 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Таким образом, перемена лиц в материальном правоотношении является основанием для установления правопреемства в процессуальных отношениях этих лиц.
Решением взыскан долг за товар, поставленный должнику до возбуждения дела о банкротстве должника.
При изложенных обстоятельствах, на основании статей 4, 71 Закона о банкротстве, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование заявителей о включении в реестр требования ООО Группа Компаний "Мост в размере 8 687 717 руб. 66 коп. долга признается судом обоснованным и подлежащим включению в реестр.
В силу положений статей 134-137 Закона о банкротстве указанное требование относится к требованиям конкурсных кредиторов третьей очереди реестра.
Что касается требования в части судебных расходов, в том числе 66 439 руб. расходов по уплате государственной пошлины, то оно не может быть включено в реестр на основании нижеследующего.
В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.07.2009 N 63 разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.
Обязанность возместить заявителю судебные расходы возникла у должника на основании судебного акта от 23.04.2019, вступившего в силу 29.07.2019 - то есть после даты принятия заявления о признании должника банкротом и после введения процедуры наблюдения.
В силу положений статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом; требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов; удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 1 статьи 134 названного закона.
Таким образом, требование заявителя в части судебных расходов по судебному решению, вступившему в законную силу в июле 2019 года, возникшее после принятия заявления о признании должника банкротом, является текущим платежом, не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 39 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29, производство по требованиям, признанным судом текущими, подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 5, 71, 134-137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Архангельской области,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов муниципального унитарного предприятия "Коношское благоустройство" требование общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Мост" в размере 8 687 717 руб. 66 коп. долга.
Прекратить производство по заявлению в остальной части.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья Т.Н. Чиркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка