Дата принятия: 20 июня 2019г.
Номер документа: А05-2599/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 июня 2019 года Дело N А05-2599/2019
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Меньшиковой И.А., рассмотрев в открытом заседании (протокол вела секретарь судебного заседания Дементьева А.А.) дело по заявлению акционерного общества "Агрофирма "Вельская" (ОГРН 1082907000010, Архангельская область, д.Дюковская Вельского района, дом 21а) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1081001001927; Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Мурманская, дом 22) о признании недействительным представления,
при участии в заседании представителей заявителя Абрамовской О.В. (доверенность от 09.01.2018), Шутовой О.В. (доверенность от 25.11.2016), представителя ответчика Гармаш Т.А. (доверенность от 09.01.2019),
установил: заявлено требование о признании недействительным представления ответчика от 18 декабря 2018 года N 08/А-05-08-18 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в части пункта 4 (согласно заявлению от 17 мая 2019 года).
Требование обосновано тем, что ответчик незаконно возлагает на заявителя (далее также - общество) обязанность привести Технологический регламент экологически безопасного использования навоза крупного рогатого скота и конского навоза в соответствие с законодательством, тогда как несоответствия не выявлено.
Ответчик с заявлением согласился. При рассмотрении административного дела установлено, что в АО "Агрофирма Вельская" разработан и утвержден Технологический регламент экологически безопасного использования навоза крупного рогатого скота и конского навоза от 09.01.2018. Согласно регламенту, площадка для компостирования в отделении "Шиловская" предусмотрена на площади 1925 кв. м, а фактически площадь, занятая под навозом КРС, составляет 7180 кв. м. Данное несоответствие площади указывает как на несоблюдение заявителем Технологического регламента, так и на несоответствие Технологического регламента законодательству. Так как Технологический регламент должен быть разработан с учетом использования площадей для карантинирования и обеззараживания навоза КРС.
В судебном заседании представители заявителя требование о признании представления ответчика в части пункта 4 недействительным поддержали. Представитель ответчика возражал против заявления.
Исследовав доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
По распоряжению от 27.07.2018 N 617-р ответчик провел внеплановую выездную проверку заявителя. По итогам проверки составлен акт от 27 сентября 2018 года N 08/А-05-08-08. В отношении заявителя составлен протокол N 08/А-05-08-18 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 18 декабря 2018 года ответчик вынес постановление N 08/А-05-08-18 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 8.6. КоАП РФ.
Одновременно в соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ ответчик вынес представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
В части 2 статьи 29.13 сказано, что организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.
Согласно оспариваемому представлению, АО "Агрофирма "Вельская" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в уничтожении плодородного слоя почвы, а равно порчи земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства на части земельного участка, кадастровый номер 29:01:000000:145. Причиной, способствовавшей совершению административного правонарушения, является бездействие юридического лица по выполнению требований законодательства в области обращения с отходами животноводства и использования земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
В пункте 4 представления заявителю указано на необходимость привести в соответствие с нормативными актами, регулирующими земельные отношения в части земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Технологический регламент экологически безопасного использования навоза крупного рогатого скота и конского навоза, дата введения в действие 09.01.2018 (далее - Технологический регламент).
В представлении указано на то, что непринятие мер по представлению влечет административную ответственность по статье 19.6 КоАП РФ.
Не согласившись с упомянутым пунктом представления, заявитель оспорил его в арбитражном суде.
Заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.
При этом обязанность доказать соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Кодекса).
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", представления административных органов об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением. Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.
В этой связи суд отмечает, что заявителю отказано в принятии заявления об оспаривании постановления ответчика от 18 декабря 2018 года N 08/А-05-08-18 за неподведомственностью дела арбитражному суду (определение от 25 января 2019 года по делу N А05-619/2019). Вместе с тем, содержание пункта 4 представления от 18 декабря 2018 года N 08/А-05-08-18 позволяет отнести его к подлежащим оспариванию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отдельно от постановления о привлечении к административной ответственности. Этим пунктом на заявителя возложена обязанность, он предупрежден об административной ответственности за неисполнение представления в течение месяца со дня его получения.
Поскольку оспариваемым пунктом представления ответчик обязал заявителя привести в соответствие с нормативными актами, регулирующими земельные отношения в части земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Технологический регламент, ответчик должен доказать, что Технологический регламент не соответствует таким нормативным актам.
Между тем, ни в акте проверки от 27 сентября 2018 года N 08/А-05-08-08, ни в протоколе от 27 сентября 2018 года N 08/А-05-08-18, ни в постановлении от 18 декабря 2018 года N 08/А-05-08-18 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 8.6. КоАП РФ не говорится о несоответствии Технологического регламента нормативным актам, регулирующим земельные отношения, в том числе, Федеральному закону "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (каким именно нормам не соответствует Технологический регламент, в чем выражается несоответствие).
Само представление от 18 декабря 2018 года в пункте 4 также не содержит ссылки на нормы, которым, по мнению ответчика, не соответствует Технологический регламент. Представление, таким образом, носит неконкретный характер, затрудняющий его понимание и, как следствие, исполнение.
В отзыве на заявление общества ответчик указал на то, что Технологическим регламентом площадка для компостирования в отделении "Шиловская" предусмотрена на площади 1925 кв. м, фактически же занятая навозом КРС площадь составляет 7180 кв. м. Однако это не свидетельствует о несоответствии Технологического регламента закону, нормативным актам. Это обстоятельство не указывает и на то, что Технологический регламент разработан не в соответствии с требованиями законодательства об учете использования площадей для карантинирования и обеззараживания навоза КРС.
10 июня 2018 года заявитель внес в Технологический регламент изменения, касающиеся размеров площадки для компостирования, в том числе, в отделении "Шиловская", они изменились с 1925 кв. м до 31 000 кв. м. Как видно, изменения внесены до выдачи ответчиком представления от 18 декабря 2018 года. В акте проверки от 27 сентября 2018 года на стр. 3 сказано о размере площадки в 31 000 кв. м со ссылкой на пункт 6 Технологического регламента.
В суде ответчик также не назвал нормативных актов, которым не соответствует Технологический регламент.
В отсутствие доказательств несоответствия Технологического регламента нормативным актам представление ответчика от 18 декабря 2018 года в части оспариваемого пункта суд признает недействительным как внесенное в отсутствие законных оснований и нарушающее права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Судебные расходы заявителя на уплату государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
признать недействительным представление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 18 декабря 2018 года N 08/А-05-08-18 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, выданное акционерному обществу "Агрофирма "Вельская", в части пункта 4.
Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу акционерного общества "Агрофирма "Вельская" 3000 руб. в возмещение судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия.
Судья И. А. Меньшикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
