Дата принятия: 26 августа 2019г.
Номер документа: А05-2598/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 августа 2019 года Дело N А05-2598/2019
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2019 года
Полный текст решения изготовлен 26 августа 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шашкова А.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Панфиловой Н.С.,
рассмотрев в судебном заседании 14 и 19 августа 2019 года дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235; место нахождения: Россия 369001, г.Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, пр.Ленина, дом 147; Россия 163001, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Обводный канал, дом 101)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН 1042900007941; место нахождения: Россия 163045, г.Архангельск, Архангельская область, Талажское шоссе, дом 1, корп.1)
третьи лица:
- публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" (ОГРН 1047855175785; место нахождения: Россия 196247, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пл.Конституции, дом 3, литер А, пом.16Н; Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Свободы, дом 3);
- межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному Федеральному округу (ОГРН 1027809169629; место нахождения: Россия, 191123, Санкт-Петербург, Воскресенская наб., дом 10, литера А).
- общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие - плюс" (ОГРН 1112901003930; место нахождения: 163045, г.Архангельск, Талажское шоссе, дом 1, корп.1).
о взыскании 206 523 145 руб. 25 коп.,
в заседании участвовали представители:
истца - Заболотних Е.Ю. (доверенность от 13.06.2019),
ответчика - Фадеев Д.А. (доверенность от 25.07.2019), Власова О.И. (доверенность от 12.08.2019),
ПАО "МРСК Северо-Запада" - Гаревских А.А. (доверенность от 16.01.2019),
ООО "АСЭП плюс" - Козенков А.С. (доверенность от 12.08.2019), Цыганевич В.А. (директор),
установил:
публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - истец, ПАО "АСК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (далее - ответчик) о взыскании 206 523 145 руб. 25 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 193 989 000 руб. 00 коп., выплаченных в период с апреля по май 2018 года за не оказанные услуги по незаключенному договору NАА/1/1/1805 от 21.01.2018, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2018 по 04.03.2019в размере 12 534 145 руб. 25 коп., а также проценты по день фактической оплаты долга, начиная с 05.03.2019, и 46 руб. 00 коп. почтовых расходов.
Определением от 13 июня 2019 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" и межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному Федеральному округу.
Определением от 01 июля 2019 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие - плюс".
Истец в судебном заседании предъявленные требования поддержал.
Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, где указал, что договор NАА/1/1/1805 от 21.01.2018 является заключенным, услуги оказаны.
ПАО "МРСК Северо-Запада" в судебном заседании поддержало позицию истца.
ООО "АСЭП плюс" поддержало позицию ответчика.
Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному Федеральному округу в судебное заседание своего представителя не направило.
Заслушав представителей сторон, участвующих в деле, изучив представленные документы, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, в соответствии с решением Наблюдательного совета Ассоциации "НП Совет рынка" от 21.12.2017 N 26/2017 ПАО "АСК" лишен статуса субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности и исключен из реестра субъектов оптового рынка, в связи с чем приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 22.12.2017 N 1202 с 01.01.2018 статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ответчика присвоен публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада".
В связи с утратой истцом статуса гарантирующего поставщика его обязательства по поставке электрической энергии на территории Архангельской области прекратились.
Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.12.2017 по делу N А25-2825/2017 принято заявление о признании ПАО "АСК" несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением от 09.04.2018, резолютивная часть которого объявлена 02.04.2018, в отношении ПАО "АСК" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.12.2018 по делу N А25-2825/2017 ПАО "АСК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Иосипчук В.А.
В апреле и мае 2018 года ПАО "Архэнергосбыт" перечислило ООО "АСЭП" денежные средства в размере 193 989 000,00 руб. платежными поручениями, в которых в качестве назначения платежа указано "эксплуатационные платежи по договору NАА/1/1/1805 от 21.01.2018", а именно:
- от 16.04.2018 на сумму 90 000 000,00 руб.:
- от 25.04.2018 на сумму 624 000,00 руб.;
- от 25.04.2018 на сумму 1 744 000.00 руб.;
- от 25.04.2018 на сумму 79 284 000,00 руб.;
- от 26.04.2018 на сумму 2 500 000,00 руб.;
- от 28.04.2018 на сумму 4 700 000,00 руб.:
- от 08.05.2018 на сумму 1 148 000,00 руб.;
- от 10.05.2018 на сумму 1 963 000,00 руб.;
- от 10.05.2018 на сумму 189 000,00 руб.;
- от 10.05.2018 на сумму 837 000,00 руб.;
- от 10.05.2018 на сумму 1 500 000,00 руб.;
- от 11.05.2018 на сумму 8 000 000,00 руб.;
- от 25.05.2018 на сумму 1 500 000,00 руб.
ПАО "АСК" ссылаясь на то, что договор NАА/1 /1/1805 от 21.01.2018 между сторонами не заключался и эксплуатационные услуги не оказывались, направил ответчику претензию от 31.01.2019 с требованием вернуть денежные средства.
Поскольку претензия не была исполнена, истец, ссылаясь, в том числе на мнимость договора NАА/1 /1/1805 от 21.01.2018, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При вынесении решения суд учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Таким образом, как следует из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).
Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).
Факт получения денежных средств в размере 193 989 000,00 руб. по перечисленным платежным поручениям ответчик не оспаривает, однако утверждает, что эта сумма получена им в качестве аванса за услуги по договору NАА/1 /1/1805 от 21.01.2018, которые впоследствии им были оказаны, что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг) за период с января по сентябрь 2018 года на сумму 22 500 000 руб. каждый. Ответчик утверждает, что не полное исполнение обязательств по договору произошло из-за недопуска его сотрудников к объектам производства работ, то есть по вине заказчика.
Истец наличие у него данного договора и его заключение отрицает.
Ответчик представил в суд копию договора, которая как он утверждает, получена им по электронной почте от истца с подписью директора Жабоева Ильяса Сафаровича и им (ответчиком) подписана. Экземпляр договора с подлинной подписью Жабоева И.С. отсутствует.
Таким образом, подлинный экземпляр договора в материалы дела не представлен.
Согласно договору NАА/1 /1/1805 от 21.01.2018 ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства по текущему и капитальному ремонту, техническому обслуживанию, эксплуатации, а также обеспечению всеми необходимыми ресурсами оборудования, зданий и сооружений истца (заказчик), указанных в приложении N1 к договору (п.1.1). Срок договора с 01.01.2018 года и до полного исполнения обязательств по нему (6.1). Исполнитель до 10 числа каждого месяца должен представлять заказчику отчеты об оказанных услугах (п.2.4). Цена договора определена в приложении N 2 к договору и 22 500 000 в месяц (п.1). Оплата производится не позднее 15 числа каждого календарного месяца на основании счета исполнителя.
В подтверждение исполнения обязательств ответчик представил подписанные с его стороны акты выполненных работ (оказанных услуг) за период с января по сентябрь 2018 года на сумму 22 500 000 руб. каждый.
Истец факт получения данных актов, как и само оказание услуг ответчиком, отрицает.
Предусмотренные договором NАА/1 /1/1805 от 21.01.2018 ежемесячные отчеты исполнителя и счета на оплату в адрес истца ответчиком не представлены. Составление актов и оплата услуг авансом договором не предусмотрены.
Проанализировав представленную копию договора NАА/1 /1/1805 от 21.01.2018, его условия и односторонние акты ответчика, суд пришел к выводу, что данные документы не являются надлежащими доказательствами оказания истцу услуг.
В процессе рассмотрения дела ответчик заявил, что фактически услуги истцу в 2018 году оказывались работниками ООО "АСЭП плюс" и по его ходатайству суд привлек данное общество к участию в деле в качестве третьего лица.
Определением суда от 01.07.2019 суд запросил у ООО "АСЭП плюс" договор, заключенный с ООО "АСЭП", акты оказания услуг, счета, документы об оплате.
Однако, перечисленные документы либо иные доказательства подтверждающие оказание факт услуг, в суд представлены не были.
Таким образом, ответчик не доказал фактическое оказание истцу услуг по договору N АА/1 /1/1805 от 21.01.2018.
01.02.2018 для осуществления деятельности нового гарантирующего поставщика, связанной с поставкой электрической энергии, между ПАО "МРСК С-З" и ПАО "АСК" заключен договор аренды нежилых помещений N07-40/18, в соответствии с которым принято в за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 11010,63 кв.м, указанные в Приложении N1 к договору, расположенные в муниципальных образованиях Архангельской области. Пунктами 1.3. и 9.1. договора срок действия договора определен сторонами с 01.01.2018 года и до полного исполнения Сторонами своих обязательств. Фактические отношения по аренде нежилых помещений осуществлялись ПАО "МРСК С-З" с момента утраты ПАО "АСК" статуса гарантирующего поставщика (с 01.01.2018) до 30.10.2018 года, что подтверждается актом приема-передачи возвращаемых нежилых помещений.
В соответствии с п.2.2.1 договора аренды ПАО "МРСК С-3" обязался производить оплату арендных платежей и своевременно оплачивать необходимые расходы, связанные с содержанием помещений. Пунктом 3.5 договора аренды предусмотрено, что арендатор (ПАО "МРСК Северо-Запада") самостоятельно от своего имени и за свой счет заключал договоры, связанные с содержанием помещений, в том числе на оказание коммунальных услуг.
Следовательно, коммунальные платежи по объектам аренды производил ПАО "МРСК С-3".
Согласно п.2.2.5 Договора при обнаружении Арендодателем самовольных перепланировок, изменений в сетях и коммуникациях, нарушающих первоначальное состояние арендуемых помещений, ликвидировать их, а помещения привести в первоначальный вид в срок, определяемый односторонним подписанием Арендодателя, а также возместить Арендодателю возникшие при этом убытки.
Таким образом, суд пришел к выводу, что у ПАО "АСК" отсутствовала необходимость в содержании, ремонте и обеспечении ресурсами помещений, которые были сданы в аренду и находились в пользовании у ПАО "МРСК Северо-Запада".
Объекты, сданные в аренду по договору аренды N07-40/18 и перечисленные в приложении N 1 к нему, совпадают перечнем объектов, в отношении которых по договору NАА/1 /1/1805 от 21.01.2018 (приложение N 1), как утверждает ответчик, он оказывал услуги истцу.
ПАО "МРСК С-3" указало, что услуги по данным объектом ни ООО "АСЭП" ни ООО "АСЭП плюс" ему не оказывали. В период аренды какого-либо ремонта или действий на территории арендованных нежилых помещений ни ООО "АСЭП" ни ООО "АСЭП плюс" не производили. На всех объектах аренды, для запрета беспрепятственного доступа, осуществлялась охрана сотрудниками охранного предприятия ПАО "МРСК С-3", соответственно он как арендатор не мог не знать об осуществлении каких-либо действий с арендованным имуществом и возможным проходом на объекты каких-либо работников ООО "АСЭП". Кроме того, в спорный период на арендованных объектах услуги оказывало ООО "УК "Спектр" по договорам возмездного оказания услуг N 97-61 от 23.04.2018 и N 07-165/18 от 22.02.2018, что подтверждается двухсторонними актами оказания услуг, подписанными сторонами по этим договорам без возражений и разногласий.
ООО "АСЭП" и ООО "АСЭП плюс" документов, опровергающих доказательства истца и ПАО "МРСК С-З", не представили.
При таких обстоятельствах, суд установил, что ООО "АСЭП" факт оказания услуг истцу на сумму 193 989 000 руб. не доказал и получил эту сумму в апреле-мае 2018 года, т.е. в период после введения на ПАО "АСК" процедуры наблюдения, необоснованно.
По смыслу положений ст. 1105 ГК РФ истец является потерпевшей стороной в данной ситуации, поскольку, по сути, он уплатил денежные средства не получив взамен встречного исполнения. Поэтому требование о взыскании с ответчика в пользу истца 193 989 000 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.
В обоснование своих требований истец также указал, что договор услуг NАА/1 /1/1805 от 21.01.2018, представленный ответчиком, подписан бывшим генеральным директором ПАО "АСК" и, по своей сути, является мнимой сделкой совершенной с целью вывода денежных средств должника в период процедуры банкротства - наблюдение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).
Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В целях обеспечения равноправия сторон (статья 8 АПК РФ) суд обязывал ООО АСЭП" и ООО "АСЭП плюс" исполнить процессуальную обязанность по представлению ими доказательств, подтверждающих обоснованность возражений на исковые требования. Однако, ООО АСЭП" и ООО "АСЭП плюс" процессуальную обязанность по представлению доказательств не исполнили. Доказательств оказания услуг на сумму 193 989 000 руб. не представили.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неисполнение покупателем имущества обязательств по его оплате не влечет недействительность сделки, за исключением случая, когда условия сделки хотя формально и предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
Спорная сделка - договор услуг NАА/1 /1/1805 от 21.01.2018, на заключении которой настаивает ответчик, совершена после принятия заявления о признании ПАО "АСК" банкротом, при наличии признаков неплатежеспособности организации. Кроме того, у ПАО "АСК" после лишения его статуса гарантирующего поставщика и переходе с 01.01.2018 полномочий (а также работников, объектов энергоснабжения, оборудования, и т.д. вплоть до компьютерной базы) к новому гарантирующему поставщику отсутствовала необходимость в услугах ответчика по объектам переданным в аренду ПАО "МРСК С-З" с 01.01.2018.
С учетом установленных обстоятельств дела суд пришел к выводу о том, что перечисление ПАО "АСК" авансом в период наблюдения значительного объема денежных средств и получение их ответчиком при отсутствии надлежащих первичных документов, подтверждающих реальность выполнения встречных обязательств по оказанию услуг, свидетельствует о мнимом характере сделки, совершении ее лишь для вида. Спорный договор услуг NАА/1 /1/1805 от 21.01.2018 не подтверждает реальность названных обязательств. По мнению суда, спорные денежные средства были перечислены ответчику с целью скрытия их от расчетов с кредиторами.
Таким образом суд считает, что договор услуг NАА/1 /1/1805 от 21.01.2018 является ничтожной сделкой в соответствии со ст. 170 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По мнению суда, ответчик знал о неосновательности сбережения взыскиваемой суммы денежных средств каждый день такого пользования, следовательно, право на взыскание процентов с указанных истцом дат заявлено правомерно.
Ответчик не представил документального опровержения доводов истца, доказательств уплаты процентов за указанный истцом период и обоснованный контррасчет взыскиваемой суммы процентов.
Проверив правильность расчета процентов, представленного истцом, суд находит его обоснованным.
На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика 12 534 145 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2018 по 04.03.2019.
В соответствии часть. 3 ст. 395 ГК РФ требование истца о взыскании процентов по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению.
В силу статей 106 и 110 АПК РФ почтовые расходы истца и государственная пошлина, подлежащая взысканию в федеральный бюджет, относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН 1042900007941) в пользу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235) 206 523 145 руб. 25 коп., в том числе: 193 989 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 12 534 145 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2018 по 04.03.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2019 по день фактической оплаты долга в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, и 46 руб. 00 коп. почтовых расходов.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.Х. Шашков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
