Решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня 2019 года №А05-2575/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 7 июня 2019 года Дело N А05-2575/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление акционерного общества "Арнис" о составлении мотивированного решения от 31 мая 2019 года, поданное в дело
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Воскресенская 12" (ОГРН 1082901008101; место нахождения: Россия 163046, Архангельская область, г.Архангельск, ул.Воскресенская, дом 12)
к акционерному обществу "Арнис" (ОГРН 1022900522765; место нахождения: Россия 163046, Архангельская область, г.Архангельск, ул.Воскресенская, дом 12)
о взыскании 88 233 руб. 05 коп.
установил:
Товарищество собственников жилья "Воскресенская 12" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к акционерному обществу "Арнис" (далее - ответчик) о взыскании 88 233 руб. 05 коп. пени за невнесение в установленные законом сроки платы за жилищно-коммунальные услуги и взносов за капитальный ремонт за период с 20.09.2016 по 27.06.2018, 3 259 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 5000 руб. расходов на представителя.
Определением Арбитражного суда Архангельской области 29.03.2019 принято к производству заявление, возбуждено производство по делу NА05-2575/2019 с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.
Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом.
19.04.2019 ответчиком представлен отзыв, в котором он с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на пропуск срока исковой давности для начисления пени по платежам за содержание общего имущества за период с ноября 2015 года по март 2016 года, а также пени на капитальный ремонт за период с ноября 2014 года по март 2016 года, кроме того ответчиком на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование об уменьшении размера заявленной неустойки.
29 мая 2019 года Арбитражным судом Архангельской области принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которым с акционерного общества "Арнис" в пользу товарищества собственников жилья "Воскресенская 12" взыскано 83 013 руб. 31 коп. неустойки, начисленной в связи с несвоевременным внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ноября 2015 года по сентябрь 2017 года, а также платы за капитальный ремонт за период с ноября 2014 года по сентябрь 2017 года, 3320 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 2822 руб. 70 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований и требования о взыскании судебных издержек отказано.
Резолютивная часть решения размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в Картотеке арбитражных дел 30.05.2019.
31 мая 2019 года АО "Арнис" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения.
Поскольку ответчиком срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска частично с учётом следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных на первом этаже и в подвале многоквартирного дома N 12 по ул. Воскресенской в г. Архангельске, общей площадью 965,6 кв. метров.
Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.03.2000 серии 29.00 N 0045455, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2615/2011, установившим за ответчиком право собственности.
Многоквартирный дом находится в управлении истца. Ответчик членом товарищества собственников жилья "Воскресенская 12" не является.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.07.2017 по делу А05-9880/2016 с акционерного общества "АРНИС" в пользу товарищества собственников жилья "Воскресенская 12" взыскано 265 457 руб. 48 коп. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2018 решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.07.2017 по делу N А05-9880/2016 оставлено без изменения, жалобы акционерного общества "АРНИС" - без удовлетворения.
Указанным решением, как следует из его содержания, с Общества в пользу Товарищества взыскана плата за содержание общедомового имущества за период с ноября 2015 года по июль 2016 года в размере 159 759 руб. 03 коп., задолженность по внесению взносов на капитальный ремонт за период с ноября 2014 года по июль 2016 года - в сумме 108 698 руб. 45 коп.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2018 по делу А05-6952/2017 с акционерного общества "АРНИС" в пользу товарищества собственников жилья "Воскресенская 12" взыскано 255 044 руб. 63 коп. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2019 решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2018 по делу N А05-6952/2017 оставлено без изменения, жалобы акционерного общества "АРНИС" - без удовлетворения.
Данным решением, как следует из его содержания, с Общества в пользу Товарищества взыскана плата за содержание общедомового имущества за период с августа 2016 года по март 2017 года в размере 202 395 руб. 54 коп., а также 52 649 руб. 09 коп. долга по уплате взносов за капитальный ремонт за период с августа 2016 года по март 2107 года.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2018 по делу А05-1337/2018 с акционерного общества "АРНИС" в пользу товарищества собственников жилья "Воскресенская 12" взыскано 143 454 руб. 82 коп. долга, а также 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2019 решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2018 по делу N А05-1337/2018 оставлено без изменения, жалобы акционерного общества "АРНИС" - без удовлетворения.
Указанным решением, как следует из его содержания, с Общества в пользу Товарищества взыскано 112 328 руб. 14 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные за период с апреля по сентябрь 2017 года и 31 126 руб. 68 коп. задолженность по внесению взносов на капитальный ремонт за период с апреля по сентябрь 2017 года.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты за оказанные жилищно-коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт, истец в рамках настоящего дела заявил требование о взыскании с ответчика 88 223 руб. 05 коп. пеней, в том числе 38 114 руб. 71 коп. пеней за период с 20.09.2016 по 10.07.2017, начисленных на задолженность взысканную в рамках дела А05-9880/2016, 37 387 руб. 95 коп. пеней за период с 01.03.2017 по 28.04.2018, начисленных на задолженность взысканную в рамках дела А05-6952/2017, 12 730 руб. 39 коп. пеней за период с 25.11.2017 по 27.06.2018, начисленных на задолженность взысканную в рамках дела А05-1337/2018.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 2 части 2 указанной статьи).
В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (статья 332 ГК РФ).
Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
В соответствии с частью 14.1 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании пени по платежам за содержание общего имущества за период с ноября 2015 года по март 2016 года, а также пени на капитальный ремонт за период с ноября 2014 года по март 2016 года, отклоняются судом с учетом следующего.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В данном случае срок исковой давности по требованиям о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги за период с ноября 2015 года по март 2016 года, а также взносов на капитальный ремонт за период с ноября 2014 года по март 2016 года истцом не пропущен. Как указывалось ранее, Арбитражным судом Архангельской области принято решение от 10.07.2017 по делу А05-9880/2016 о взыскании данных сумм с ответчика.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Иными словами, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании этих процентов.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12 сформулирован следующий подход к применению судами правил об исчислении срока исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа. Такой срок должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному требованию о взыскании начисляемой ежедневно неустойки. На момент предъявления иска срок исковой давности может быть признан истекшим только в отношении требования о взыскании неустойки за период, предшествующий трехлетнему сроку со дня обращения в суд. За период, который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании, срок исковой давности нельзя признать истекшим.
Таким образом, поскольку ежедневно начисляемая неустойка (пени) взимаются за каждый день просрочки, обязательство по уплате этих пеней считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти пени начисляются.
Истцом заявлено требование о взыскании пеней за периоды с 20.09.2016 по 10.07.2017, с 01.03.2017 по 28.04.2018, с 25.11.2017 по 27.06.2018. Исковое заявление подано в суд 01.03.2019, также ответчику 31.07.2018 направлялась претензия с требованием в 30-дневный срок с момента получения претензии уплатить сумму пеней.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности по требованиям о взыскании пеней за спорный периоды истцом не пропущен.
Проверив расчёт неустойки, представленный истцом, в том числе правильность определения размера задолженности, на которую начислена неустойка, соответствие применённой ставки, арифметическую верность расчёта, суд пришёл к выводу, что в указанном расчёте неверно определена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, подлежащая применению.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015N 1340 "О применении с 01.01.2016 ключевой ставки Банка России" установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 15.12.2017 с 17.12.2018 и на дату принятия решения ключевая ставка Банка России составляет 7,75% годовых.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3) размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на невыплаченную в срок сумму.
Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.
По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Таким образом, неустойка, начисленная на задолженность, взысканную решением суда А05-9880/2016, за период с 20.09.2016 по 19.11.2016 составит 32 894 руб. 97 коп., исходя из следующего расчета:
159 759,03*60*7,75% *1/300 = 2476,26
159 759,03*233*7,75% *1/130 = 22191,14
108 698,45*293*7,75*1/300 = 8227,57
При расчете пеней, начисленных на задолженность по делам А05-6952/2017, А05-1337/2019 истцом применена ключевая ставка 7,25%, следовательно, истцом предъявлены к взысканию пени в меньшем размере, что прав ответчика не нарушает. Определение предмета и размера исковых требований является исключительной прерогативой истца и суд не вправе самостоятельно выходить за пределы заявленных исковых требований.
Таким образом, суд, находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере - 83 013 руб. 91 коп., в том числе: 32 894 руб. 97 коп., пеней, начисленных на задолженность, взысканную решением суда А05-9880/2016, 37 387 руб. 95 коп. пеней, начисленных на задолженность, взысканную решением суда А05-6925/2017 (по расчету истца), 12 730 руб. 39 коп. пеней, начисленных на задолженность, взысканную решением суда А05-1337/2018 (по расчету истца).
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).
Суд считает, что ответчик, заявляя об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, не обосновал и не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Доводы ответчика об отсутствии законных оснований для полной оплаты ЖКУ в спорный период судом отклоняются, суммы на которые произведено начисление пеней взысканы решениями арбитражного суда, вступившими в законную силу. Указанными решениями признана правомерность начисления платы за жилищно-коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт. Доводы ответчика, заявляемые в настоящем деле, ранее были предметом исследования и отклонены судом в судебных актах по делам А05- 9880/2016, А05-6925/2017, А05-1337/2018 как несостоятельные
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалование судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, осуществляется в порядке, предусмотренном действующим арбитражным процессуальным законодательством.
Законная сила судебного акта предполагает свойства неопровержимости, исключительности, обязательности и преюдициальности как важнейшие процессуальные гарантии дальнейшего бесспорного характера исследованных судом правоотношений.
В настоящем деле истцом фактически с ответчика взыскиваются пени в размере меньшем, чем предусмотрено статьей 155 ЖК РФ, поскольку пени начисляются истцом не помесячно с 10 числа месяца, следующего за месяцем оплаты, а сразу на всю сумму долга с даты направления претензии. Кроме того, по задолженности по делам А05-6952/2017, А05-1337/2018 истцом применена ставка рефинансирования Центрального Банка России в меньшем размере, на что ранее указывалось судом.
Расчет неустойки произведен истцом, исходя из размера от одной трехсотой до одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Предусмотренная законом ставка пени ниже обычно принятой в деловом обороте, в связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.
Заявленная сумма пени соразмерна сумме основного долга и не превышает его.
При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает.
С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию 83 013 руб. 31 коп. неустойки, начисленной в связи с несвоевременным внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ноября 2015 года по сентябрь 2017 года, а также платы за капитальный ремонт за период с ноября 2014 года по сентябрь 2017 года. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.
Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, по смыслу закона должны компенсироваться расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Вышеуказанными нормативными положениями право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.
Судом установлено, что 13 февраля 2019 года между истцом и адвокатом коллегии адвокатов Соломбальского района г. Архангельска Дьяковновой Н.А. заключено соглашение (договор) об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат обязуется предоставить доверителю следующую квалифицированную юридическую помощь: изучение документов, составление искового заявления о взыскании с АО "Арнис" пеней за невнесение в установленные сроки платы за ЖКУ и взносов на капитальный ремонт, консультации (письменные и устные) в связи с оказанием юридической помощи.
Согласно пункту 3.1 договора за выполнение обусловленного настоящим договором поручения доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 5000 руб. Оплата производится в кассу либо на расчетный счет Коллегии адвокатов Соломбальского района г. Архангельска в течение 5 дней со дня выставления счета.
15 февраля 2019 года между истцом и исполнителем подписан акт сдачи-приемки оказанной юридической помощи по соглашению от 13.02.2019, согласно которому адвокат оказал доверителю следующую юридическую помощь: изучение представленных документов, составление искового заявления, включая изготовление копий прилагаемых к исковому заявлению документов, направление копии искового заявления ответчику почтой, направление искового заявления в суд.
Факт оплаты оказанных услуг исполнителю заказчиком подтверждается платежным поручением N 1229 от 14.02.2019 на сумму 5 000 руб.
Указанными доказательствами подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере в связи с рассмотрением настоящего дела.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Согласно пункту 13 Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Соответственно, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным и определяется обстоятельствами конкретного дела.
Проанализировав материалы дела, представленные обществом документы, суд пришел к выводу, что подлежащая взысканию сумма судебных расходов подлежит уменьшению.
Так, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что рассматриваемое дело не является сложным. Подготовка аргументированной позиции и доказательств, положенных в основу правовой позиции, не требовали оказания каких-либо сложных и длительных по времени юридических услуг, изучения имеющейся судебной практики и составления сложных расчётов.
Исходя из объема услуг, фактически оказанных представителем истца по настоящему делу, стоимости этих услуг по договору, учитывая категорию дела, степень сложности рассмотренного дела, а также объем защищаемого права истца, суд применительно к обстоятельствам настоящего дела признает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. Такой размер соответствуют принципу разумности и не нарушает прав сторон.
При этом в силу абзаца второго части 1 статьи 110 названного Кодекса, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления N1, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, правило о пропорциональном распределении судебных расходов, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца в 2822 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных издержек суд отказывает.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Арбитражный суд Архангельской области на основании статей 309, 310, 314, 330, 332, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 14, 14.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 106, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества "Арнис" (ОГРН 1022900522765) в пользу товарищества собственников жилья "Воскресенская 12" (ОГРН 1082901008101) 83 013 руб. 31 коп. неустойки, начисленной в связи с несвоевременным внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ноября 2015 года по сентябрь 2017 года, а также платы за капитальный ремонт за период с ноября 2014 года по сентябрь 2017 года, 3320 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 2822 руб. 70 коп. в возмещение судебных издержек.
В удовлетворении остальной части исковых требований и требования о взыскании судебных издержек отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья
С.А. Максимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка