Дата принятия: 21 июня 2019г.
Номер документа: А05-2556/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 июня 2019 года Дело N А05-2556/2019
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 21 июня 2019 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.,
рассмотрев 06.06.2019 и 14.06.2019 в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1096670015507; место нахождения: Россия, 620062, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Гагарина, д. 37, пом. 35-40 (этаж 1)) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в лице Котласского территориального отдела (ОГРН 1052901021689; место нахождения: Россия, 163069, Архангельская область, г. Архангельск, ул. Гайдара, д. 24; 165300, Архангельская область, Котласский район, г. Котлас, ул. Невского, д. 35) об отмене постановления о назначении административного наказания от 08.02.2019 N 05/29.04.2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - заявитель, Общество, ООО "Авангард") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в лице Котласского территориального отдела (далее - административный орган, Управление) об отмене постановления от 08.02.2019 N 05/29.04.2019 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В обоснование заявления Общество привело доводы об отсутствии законных оснований для привлечения его к административной ответственности, ссылалось на то, что административный орган неверно определил расстояние от границы территории образовательного учреждения до принадлежащего Обществу магазина. Со ссылкой на отсутствие экспертного заключения по определению расстояния заявитель подверг сомнению произведённые административным органом измерения расстояния по выкопировке из топографического плана. Кроме того, заявитель выразил несогласие с тем, что измерение расстояния проводилось не от входа в магазин, а от ближайшей точки помещения магазина, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.
Определением от 06.03.2019 суд в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял заявление к рассмотрению в порядке упрощённого производства.
Административный орган представил отзыв, в котором, ссылаясь на законность оспариваемого постановления, просил отказать в удовлетворении заявления (л.д. 33, 34).
Признав необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешёл к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, о чём вынес определение от 06.05.2019.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с этим судебное заседание 06.06.2019 начато в их отсутствие в соответствии со статьями 121, 123, 210 АПК РФ.
В судебном заседании 06.06.2019 в соответствии со статьёй 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 08 ч 45 мин 14.06.2019. Кроме того, 14.06.2019 перерыв объявлялся в течение этого дня до 14 ч 00 мин.
Информация об объявленных перерывах, а также о времени и месте продолжения судебного заседания, была опубликована на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Поскольку лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, судебное заседание 14.06.2019 после перерыва продолжено и дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 163, 210 АПК РФ.
Изучив и оценив доводы и возражения, приведённые в представленных лицами, участвующими в деле, состязательных документах, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что оспариваемое постановление было принято при следующих обстоятельствах.
Как следует из материалов дела, на основании поступившего в Управление обращения потребителя с жалобой на незаконную реализацию 27.09.2018 табачных изделий в принадлежащем Обществу магазине "Красное и Белое", расположенном по адресу: Архангельская область, Котласский район, г. Котлас, ул. Ленина, д. 18 (л.д. 37-39), Управлением вынесено определение от 06.11.2018 N 283 о возбуждении в отношении Общества дела N 03-251 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, и проведении административного расследования (л.д. 48).
Определением об истребовании сведений от 06.11.2018 N 284 Управление истребовало у Общества следующие документы и сведения, необходимые для производства по делу об административном правонарушении: а) копии свидетельств о государственной регистрации ООО "Авангард" и о постановке ООО "Авангард" на налоговый учёт, копию выписки из единого государственного реестра юридических лиц, копию устава ООО "Авангард"; б) копии документов об избрании, назначении на должность руководителя ООО "Авангард"; в) сведения о помещении, здании, используемых для осуществления деятельности (копию свидетельства о праве собственности или копию договор аренды), выкопировку плана (схемы) помещения) (л.д. 49).
Копии названных определений направлены Обществу почтой с сопроводительным письмом от 06.11.2018 N 03-1900 (л.д. 50). Почтовое отправление получено Обществом 27.11.2018 (л.д. 51-53).
Во исполнение определения об истребовании сведений от 06.11.2018 N 284 Общество представило в Управление с сопроводительным письмом от 28.11.2018 копию доверенности от 06.11.2018, выданной Обществом на имя Казниковой О.Л., копию свидетельства о государственной регистрации ООО "Авангард" и копию свидетельства о постановке ООО "Авангард" на налоговый учёт, копию устава ООО "Авангард", копию решения единственного участника ООО "Авангард" от 31.07.2018 N 8 о назначении Врублевского А.В. на должность директора Общества, копию договора аренды от 18.12.2017 N АВ-132-07/2017 нежилого помещения общей площадью 107 кв. м с кадастровым номером 29:24:030204:2437, находящегося на первом этаже по адресу: Архангельская область, Котласский район, г. Котлас, ул. Ленина, д. 18, копию плана этого помещения (л.д. 54-87).
По запросу Управления от 06.11.2018 N 03/1899 отдел архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "Котлас" представил выкопировку с топографического плана города Котласа в масштабе 1:1000 по объектам, расположенным по адресам: г. Котлас, ул. Ленина, д. 18 и г. Котлас, ул. Калинина, д. 21 (л.д. 45-47).
Осуществив измерения расстояния по представленному топографическому плану, административный орган пришёл к выводу, что магазин "Красное и белое" Общества находится на расстоянии менее 100 метров по прямой линии без учёта искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 76" (ОГРН 1022901025510; место нахождения: Архангельская область, Котласский район, г. Котлас, ул. Калинина, д. 21; далее - МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 76), то есть с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг (л.д. 88, 89).
По итогам административного расследования ведущий специалист-эксперт Котласского территориального отдела Управления Мелентьева Е.А. 28.01.2019 составила в отношении Общества протокол N 03 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ (л.д. 97, 98).
Как указано в этом протоколе, 27.09.2018 в 13 ч 04 мин Общество допустило нарушение пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", поскольку в указанное время в предприятии розничной торговли - магазине "Красное и белое", расположенном по адресу: г. Котлас, ул. Ленина, д. 18, Обществом реализована табачная продукция - сигареты "Marlboro" по цене 139 рублей 49 копеек на расстоянии менее 100 метров по прямой линии без учёта искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, вблизи МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 76", находящегося по адресу: г. Котлас, ул. Калинина, д. 21. Согласно показаниям специального технического средства - линейки измерительной металлической (ГОСТ 427-75, заводской N 2, дата последней проверки 04.09.2018, дата следующей поверки 03.09.2019) кратчайшее расстояние от границы территории МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 76", расположенного по адресу: г. Котлас, ул. Калинина, д. 21, до ближайшей точки предприятия розничной торговли - находящегося по адресу: г. Котлас, ул. Ленина, д. 18 магазина "Красное и белое" ООО "Авангард" составляет 94 метра.
Из материалов дела следует, что законный представитель Общества был извещён надлежащим образом о времени и месте составления указанного протокола. Управление направило Обществу 26.11.2018 заказными письмами с почтовыми идентификаторами N 16530227001920 и N 16530227001913 экземпляры извещения о вызове от 26.11.2018 N 03-2038, в соответствии с которым составление протокола об административном правонарушении было назначено на 28.01.2019 в 11 ч 00 мин в помещении Котласского территориального отдела Управления (л.д. 123, 124). Как видно из материалов дела, названные заказные письма получены Обществом, соответственно, 01.12.2018 и 06.12.2018 (л.д. 93-95, 125, 126, 138, 139).
Факт надлежащего и заблаговременного извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и заявителем не оспаривается.
Поскольку законный представитель Общества, извещённый надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, на составление протокола не явился, постольку в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ названный протокол был правомерно составлен в отсутствие законного представителя Общества, а копия этого протокола была направлена Обществу с сопроводительным письмом от 28.01.2019 заказным почтовым отправлением с почтовым идентификатором 16530031800238 (л.д. 128-130).
Этим же почтовым отправлением Обществу было направлено определение от 28.01.2018 о назначении времени и места рассмотрения дела, согласно которому рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 08.02.2019 в 11 ч 00 мин в помещении Котласского территориального отдела Управления (л.д. 99).
Материалами дела подтверждается, что заказное письмо с почтовым идентификатором 16530031800238, которым Обществу были направлены копия протокола об административном правонарушении от 28.01.2019 N 03 и определение от 28.01.2018 о назначении времени и места рассмотрения дела, получено адресатом 05.02.2019 (л.д. 100, 101, 131, 140, 141).
Таким образом, Общество было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Факт надлежащего и заблаговременного извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявителем не оспаривается.
В назначенное время 08.02.2019 начальник Котласского территориального отдела Управления - главный государственный санитарный врач по г. Котласу, Котласскому, Верхнетоемскому и Красноборскому районам В.Д. Приймак в отсутствие представителей Общества рассмотрел протокол об административном правонарушении от 28.01.2019 N03 и другие материалы дела об административном правонарушении. Поскольку Общество надлежащим образом и заблаговременно извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, постольку в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено в отсутствие представителей Общества.
По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении принято постановление о назначении административного наказания от 08.02.2019 N 05/29.04.2019 (л.д. 103, 104). Этим постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Копия названного постановления направлена Обществу заказным письмом с почтовым идентификатором 16530832800130, которое получено адресатом 15.02.2019 (л.д. 30,31).
Не согласившись с этим постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.
Исходя из положений части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 АПК РФ).
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Изучив и оценив доводы и возражения, приведённые лицами, участвующими в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные доказательства, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления в полном объёме, суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется. При этом суд руководствуется следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 23.49 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.53 названного Кодекса.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 23.49 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 этой же статьи, вправе руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей в городах, районах, на транспорте, их заместители.
Оспариваемое постановление принято начальником Котласского территориального отдела Управления - главным государственным санитарным врачом по г. Котласу, Котласскому, Верхнетоемскому и Красноборскому районам, то есть должностным лицом Управления, имеющим такие полномочия в соответствии с положениями статьи 23.49 КоАП РФ.
Кроме того, с учётом положений статьи 23.49, части 1 статьи 28.3, КоАП РФ надлежит сделать вывод, что протокол об административном правонарушении от 28.01.2019 N 03 составлен уполномоченным должностным лицом Управления.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В связи с этим правомерность привлечения к административной ответственности обусловлена, как наличием законных оснований для привлечения к ответственности, так и соблюдением установленного законом порядка привлечения к ответственности.
Необходимым основанием для административной ответственности является наличие события административного правонарушения и наличие состава административного правонарушения.
Состав административного правонарушения должен содержать совокупность следующих элементов: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону. Отсутствие хотя бы одного из названных элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями. Совершение данного правонарушения влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трёх тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В силу пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 23.02.2013 N15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон N 15-ФЗ) граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 названного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе, соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.
Пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ запрещена розничная торговля табачной продукцией, в том числе на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учёта искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.
На основании статьи 23 Закона N 15-ФЗ за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как верно отметил заявитель, в соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В рассматриваемом случае обстоятельства дела об административном правонарушении выяснены Управлением всесторонне, полно, объективно и своевременно, а само дело об административном правонарушении разрешено в соответствии с законом.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно части 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Исходя из положений статей 65 и 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В данном случае материалами дела подтверждён и заявителем не оспаривается тот факт, что 27.09.2018 в 13 ч 04 мин в принадлежащем Обществу магазине "Красное и белое", расположенном по адресу: Архангельская область, Котласский район, г. Котлас, ул. Ленина, д. 18, Общество осуществило реализацию табачной продукции - сигарет "Marlboro" по цене 139 рублей 49 копеек.
Данный факт подтверждается в числе прочего жалобой потребителя и приложенной к этой жалобе фотографией кассового чека, в котором указаны наименование юридического лица, наименование магазина, его адрес, наименование реализованной табачной продукции, её стоимость, а также дата и время осуществления расчёта за этот товар (л.д. 38, 39).
Общество не опровергло указанный факт.
Представленными в дело доказательствами также подтверждено, что названный магазин находится на расстоянии 94 метра по прямой линии без учёта искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг - территорией МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 76", расположенного по адресу: Архангельская область, Котласский район, г. Котлас, ул. Калинина, д. 21.
Как видно из материалов дела и не оспаривается заявителем, МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 76" является общеобразовательной организацией, то есть образовательной организацией, осуществляющей в качестве основной цели её деятельности образовательную деятельность по образовательным программам начального общего, основного общего и (или) среднего общего образования (пункт 4 части 4 статьи 10, пункт 2 части 2 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации"). Данное обстоятельство подтверждается выпиской из устава МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 76" и копией лицензии на осуществление образовательной деятельности от 19.01.2016 N 6125 (л.д. 42-44). В качестве адреса места осуществления образовательной деятельности в этой лицензии указан адрес: Архангельская область, г. Котлас, ул. Калинина, д. 21.
В целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии менее 100 метров от любой точки границы территории образовательных учреждений. Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения. Следовательно, нахождение торговой точки по розничной продаже табачных изделий в пределах этой зоны является нарушением пункта 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ.
Оспаривая вывод административного органа о нахождении указанного магазина в стометровой зоне от границ территории названного образовательного учреждения, заявитель настаивал на том, что административный орган неверно определил расстояние от границы территории образовательного учреждения до принадлежащего Обществу магазина. Заявитель утверждал, что указанное в оспариваемом постановлении расстояние 94 метра необоснованно измерено до ближайшей точки помещения, в котором осуществляется розничная торговля табачной продукцией. Заявитель настаивал, что расстояние следовало определять от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, до входа в помещение, в котором осуществляется розничная торговля табачными изделиями. Кроме того, заявитель подверг сомнению произведённые административным органом измерения расстояния по выкопировке из топографического плана.
Суд, оценив приведённые заявителем доводы, отклоняет их.
Как видно из представленной административным органом в материалы дела копии выкопировки с топографического плана города Котласа по объектам, расположенным по адресам: г. Котлас, ул. Ленина, д. 18, ул. Калинина, д. 21, а также из фотографий, сделанных административным органом при измерении расстояния, замер произведён от точки, расположенной с западной стороны на входе в здание по адресу: г. Котлас, ул. Ленина, д. 18, где расположен магазин Общества, до ближайшей точки границы территории МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 76", расположенной восточнее указанного здания (л.д. 47, 88, 89). Судя по указанной выкопировке, а также по планам помещения, занимаемого магазином Общества (л.д. 47, 56, 66), учитывая конфигурацию и контуры здания и помещений, можно сделать вывод, что вход в расположенный в этом здании магазин "Красное и белое", от которого административный орган производил измерения, а также значительная часть этого помещения магазина находятся на расстоянии менее 100 метров по прямой линии без учёта искусственных и естественных преград до ближайшей точки границ территории МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 76".
Выкопировка с топографического плана представлена структурным подразделением администрации муниципального образования "Котлас", в ведении которой находятся муниципальные земли и муниципальные образовательные учреждения. Данная выкопировка с топографического плана, выполненная в масштабе 1:1000, содержащая указание границы территории образовательного учреждения, а также контуры здания, в котором расположен спорный магазин, является допустимым доказательством. При этом суд отмечает, что названная выкопировка с топографического плана изготовлена именно с целью определения такого расстояния. Обстоятельств, позволяющих подвергнуть сомнению правильность указания сведений в этой выкопировке, судом не установлено.
Измерение расстояния произведено административным органом с помощью специального технического средства - линейки измерительной металлической, заводской номер 2, дата последней поверки - 04.09.2018, свидетельство о поверке действительно до 03.09.2019 (л.д. 90, 91).
Вопреки доводам заявителя, для проведения измерения расстояния на основе указанной выкопировки, выполненной в масштабе 1:1000, и с использованием поверенного средства измерения не требуется каких-то особых специальных познаний, поэтому само по себе отсутствие в материалах дела об административном правонарушении экспертного заключения не свидетельствует о неверности выводов административного органа.
По мнению суда, квалификация должностных лиц Управления является достаточной для проведения таких измерений. Поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выполненных административным органом измерений и в правильности сделанных административным органом выводов.
Названные доказательства в своей совокупности дают ясное представление о расположении магазина в 100-метровой зоне от границы территории образовательного учреждения.
Заявитель не опроверг какими-либо доказательствами результаты измерений, проведённых административным органом на основании выкопировки с топографического плана, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.
При указанных обстоятельствах суд считает доказанными событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, и факт совершения этого правонарушения заявителем.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 названной статьи).
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.
Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены обоснованные возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению ограничения, установленного пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ, за нарушение которого частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Общества отсутствуют.
С учётом изложенного вина Общества в совершении выявленного административного правонарушения установлена, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ. Административный орган обоснованно сделал вывод о наличии оснований для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении и привлечения Общества к административной ответственности.
Как было указано выше, законность привлечения к публично-правовой ответственности обусловлена не только наличием законных оснований для привлечения к ответственности, но и соблюдением установленного законом порядка привлечения к ответственности, в том числе процессуальных требований и гарантий, направленных на эффективную реализацию лицом, привлекаемым к ответственности, права на защиту, а также назначением наказания в пределах соответствующей санкции.
Заявитель не ссылался на наличие каких-либо нарушений процедуры возбуждения дела об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении. Судом такие нарушения также не установлены.
Достаточные данные, указывающие на признаки названного административного правонарушения, были выявлены и зафиксированы должностными лицами Управления с соблюдением требований законодательства.
Суд, изучив материалы дела, пришёл к выводу, что права и гарантии Общества, предусмотренные КоАП РФ, не нарушены. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что административным органом были созданы необходимые условия для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также созданы условия для реализации Обществом своих процессуальных прав, для защиты им своих прав и законных интересов. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Общество и его законный представитель были надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Неявка законного представителя Общества на составление протокола об административном правонарушении, а также неявка представителей Общества на рассмотрение дела об административном правонарушении явилась результатом их волеизъявления.
Как было указано выше, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление принято должностными лицами Управления, имеющими такие полномочия.
Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении и принять правильное решение, Управлением не допущено.
Предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, на момент вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания не имелось. На момент принятия этого постановления не истёк годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства об охране здоровья граждан. В статье 1 названного выше Закона N 15-ФЗ прямо указано, что этот Федеральный закон в соответствии с Рамочной конвенцией Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.
Оснований для признания совершённого Обществом административного правонарушения малозначительным суд не усматривает.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и дающие возможность расценить данное правонарушение как малозначительное. Суд отмечает, что требования, которые нарушены Обществом, направлены на обеспечение охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. Нарушение таких требований создаёт существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
Санкция части 1 статьи 14.53 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Оспариваемым постановлением заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, то есть в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 14.53 КоАП РФ.
Суд, проверив законность и обоснованность назначения заявителю административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, пришёл к выводу, что назначенное административное наказание является справедливым, при его назначении Управлением правильно применены положения части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Назначение заявителю оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере не нарушает права заявителя. Это административное наказание отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьёй 3.1 КоАП РФ, согласно части 1 которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В свете изложенного суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а потому в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления.
Руководствуясь статьями 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 08.02.2019 N 05/29.04.2019, принятого в г. Котласе Архангельской области Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Авангард", зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 05.06.2009 за основным государственным регистрационным номером 1096670015507, находящегося по адресу: Россия 620062, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Гагарина, д. 37, помещения 35 - 40 (этаж 1).
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья И.В. Быстров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
