Решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня 2019 года №А05-2554/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 июня 2019 года Дело N А05-2554/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Панфиловой Н.Ю.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства
заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 17.06.2019 о составлении мотивированного решения от 11.06.2019,
заявление арбитражного управляющего Мешалкина Сергея Николаевича от 18.06.2019 о составлении мотивированного решения от 11.06.2019,
поданные в дело N А05-2554/2019 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900050566; место нахождения: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Садовая, дом 5, корп.1)
о привлечении арбитражного управляющего Мешалкина Сергея Николаевича к административной ответственности,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ответчик, Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением от 26.02.2019 N 02-12/2930 о привлечении арбитражного управляющего Мешалкина Сергея Николаевича (далее - ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Определением от 04.03.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу.
11.06.2019 Арбитражным судом Архангельской области принято решение, в соответствии с которым арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Решение принято в виде резолютивной части и опубликовано в "Картотеке арбитражных дел" 12.06.2019.
17.06.2019 Управление и 18.06.2019 арбитражный управляющий обратились в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения.
Поскольку заявителем и ответчиком срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Ответчик представил отзыв, в котором указал, что с заявленными требованиями не согласен.
Кроме того, ответчик просит не рассматривать дело в порядке упрощенного судопроизводства.
В силу положений главы 29 АПК РФ возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства при условии его соответствия критериям, перечисленным в части 1 статьи 227 АПК РФ, не ставится в зависимость от согласия сторон на такое рассмотрение.
Основания для переходов к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ.
Арбитражный управляющий указал на наличие возражений относительно заявленных требований. Однако само по себе наличие возражений не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.
Ознакомившись с материалами дела, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости выяснения каких-либо дополнительных обстоятельств, исследования каких-либо дополнительных доказательств. Доказательства, представленные в материалы дела, суд находит достаточными для установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2016 по делу N А05-13456/2016 принято к производству заявление Шанаурова Андрея Александровича о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство делу о банкротстве.
Решением арбитражного суда от 19.01.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Мешалкин Сергей Николаевич.
Консультант отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Майданиченко О.Н. обнаружила достаточные данные, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей финансового управляющего имуществом Шанаурова Андрея Александровича (далее также должник).
Уведомлением от 27.12.2018 арбитражный управляющий вызван для составления протокола на 19.02.2019 в 14 часов 30 минут в здание Управления. Уведомление получено ответчиком 27.12.2018, о чем свидетельствует расписка на уведомлении, копия которого представлена заявителем в материалы дела.
19.02.2019 консультантом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Майданиченко О.Н. в отсутствие арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 19.02.2019, в результате длительного бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в несвоевременном проведении анализа сделки - внесудебного соглашения о разделе совместно нажитого имущества должника с Шанауровой Викторией Александровной, а также непринятие мер по включению в конкурсную массу должника совместно нажитого имущества должника (пункт 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), непринятие мер по обеспечению его сохранности, что не отвечает признакам добросовестности и разумности (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и нарушает баланс отношений между должником, кредиторами и обществом, квартира по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Алещенкова, д. 23, кв. 45 не была включения в конкурсную массу должника, что свидетельствует о необоснованном затягивании процедуры реализации имущества должника.
Кроме того, арбитражным управляющим нарушен срок отправления отчета финансового управляющего, установленный абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период с 01.03.2018 по 31.03.2018, поскольку в указанный период отчет финансового управляющего не направлялся конкурсному кредитору должника Журавлеву Андрею Владимировичу.
Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Ответчик в отзыве сослался на принятие всех мер по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества, отсутствие вреда кредиторам от действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также соблюдение сроков направления отчетов финансового управляющего кредиторам должника, которые, по его мнению, должны направляться раз в три месяца начиная с момента назначения финансового управляющего. На основании изложенного, ответчик просил отказать в привлечении его к административной ответственности.
Изучив доводы заявления и отзыва, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Права и обязанности арбитражного управляющего определены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 20.3 данного Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.
Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Согласно положениям статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в перечень имущества гражданина, принадлежащего ему на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание, включается, в том числе следующее имущество: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.
Целью реализации имущества гражданина как реабилитационной процедуры, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей; задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.
В ходе реализации имущества гражданина на финансового управляющего в соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве возлагается обязанность от имени гражданина, в том числе, распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывать и закрывать счета гражданина в кредитных организациях; вести в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.
Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.
Пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве среди прочего возлагает на финансового управляющего обязанности по принятию мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; исполнению иных предусмотренных Законом обязанностей.
В целях реализации установленных Законом о банкротстве обязанностей финансовый управляющий наделен, в том числе правом на подачу в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Закона; на получение информации об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти органов местного самоуправления; на осуществление иных прав, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных Законом о банкротстве (пункт 7 статьи 213.9 указанного Закона).
Из вышеизложенного следует, что фигура финансового управляющего в процедуре банкротства гражданина является ключевой и без его участия невозможно ее эффективное проведение.
Любые мероприятия, проводимые финансовым управляющим в процедуре банкротства гражданина должны отвечать принципам добросовестности и разумности (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также быть направленными на достижение цели процедуры банкротства гражданина.
Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов Шанаурова Андрея Александровича включены требования двух конкурсных кредиторов: Журавлева Андрея Владимировича в размере 10 279 716 руб. 99 коп., из которых 4 985 534 руб. 99 коп. являются голосующими, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.05.2017 по делу N А05-13456/2016 о признании указанных требований обоснованными и включении их в третью очередь реестра; Мещеряковой Виктории Дмитриевны в размере 650 000 руб.
Как следует из определения суда от 15.05.2017 по делу N А05-13456/2016, требования Журавлева Алексея Владимировича основаны на заключении между ним и должником договора займа 07.04.2012, в соответствии с которым кредитор передал должнику денежные средства в размере 4 934 000 руб. со сроком возврата до 07.09.2012.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.
В силу пункта 2 указанной статьи лица, участвующие в деле о банкротстве, наделены правом совершать предусмотренные Законом о банкротстве процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.
Контроль со стороны кредиторов за деятельностью финансового управляющего осуществляется путем их участия в собраниях кредиторов должника (статьи 12, 213.8 Закона о банкротстве); изучении отчетов финансового управляющего; ознакомления с материалами дела о несостоятельности (банкротстве), а также документами, размещаемыми арбитражным управляющим в соответствующих открытых источниках (газета "Коммерсантъ", Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и другие).
Между тем, обязанность по созыву и проведению собраний кредиторов в процедуре банкротства гражданина в целях снижения издержек, ложащихся в этой связи на гражданина, возникает у арбитражного управляющего лишь в случаях необходимости разрешения вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.
Учитывая изложенное, кредиторы в любом случае не могут быть лишены права на получение актуальной, достоверной и необходимой им информации для принятия решений по вопросам касающимся принимаемых арбитражным управляющим мер, связанных с розыском имущества должника и его включения в конкурсную массу. Иное бы означало нивелирование принципа добросовестности и разумности, закрепленного в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
Управлением установлено, что 25.12.2017 заказным письмом с уведомлением о вручении конкурсный кредитор должника Журавлев Андрей Владимирович обратился к финансовому управляющему должника Мешалкину С.Н. с заявлением об оспаривании сделок должника и принятии мер по истребованию доказательств, в том числе по возврату в конкурсную массу должника трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Алещенкова, д. 23, кв. 45. Указанная квартира была приобретена 23.01.2015 на имя бывшей супруги должника Шанауровой Виктории Александровны в период брака с должником.
Данное заявление, как подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62425118001242, получено арбитражным управляющим 10.01.2018, при этом в нарушение положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве оставлено без ответа. Каких-либо мер на включение указанного имущества в конкурсную массу должника не принял.
15.06.2018 состоялось собрание кредиторов Шанаурова А.А., на котором кредиторам принято решение об обязании финансового управляющего имуществом должника обратиться в Заречный районный суд Свердловской области о разделе совместно нажитого имущества должника и Шанауровой Виктории Александровны с обращением полученной доли в конкурсную массу.
Решение собрания кредиторов также было проигнорировано финансовым управляющим.
По результатам анализа сделок должника арбитражный управляющий сделал вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства Шанаурова Андрея Александровича. При этом, как следует из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, составленного арбитражным управляющим 13.09.2017, внесудебное соглашение об определении долей совместно нажитого имущества между должником и Шанауровой Викторией Александровной от 23.01.2015 не было проанализировано, несмотря на его упоминание в заключении.
Обладая широкими полномочиями финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина арбитражный управляющий имел возможность и должен был провести анализ заключенного должником со своей бывшей супругой внесудебного соглашения об определении долей от 23.01.2015 еще в 2017 году при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве) и безусловно выразить свое мнение кредитору в связи с получением от него соответствующего требования об оспаривании сделок. При этом не исполнил, возложенные на него Законом о банкротстве обязанности.
Из пояснений арбитражного управляющего следует, что документы, связанные с передачей квартиры по адресу: Свердловская область г. Заречный, ул. Алещенкова, д. 23, кв. 45 по внесудебному соглашению об определении долей между супругами от 23.01.2015, были им проанализированы, при этом арбитражным управляющим был сделан вывод об отсутствии оснований для принятия мер по разделу совместно нажитого имущества, поскольку супругами произведен равноценный раздел общего имущества.
Однако, арбитражным управляющим не учтены положения пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.
Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 13.05.2010 N 839-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Козловой Марины Николаевны и Козлова Сергея Сергеевича на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации" указал, что не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.
Аналогичное мнение выразил Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума N 48 от 25.12.2018, указав, что в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.
Материалы дела о несостоятельности (банкротстве) Шанаурова Андрея Александровича не содержат в себе доказательств, подтверждающих уведомление Журавлева Андрея Владимировича о заключении должником с Шанауровой Викторией Александровной внесудебного соглашения о разделе совместно нажитого имущества. В Управление арбитражный управляющий таких документов также не представил.
Фактически с заявлением о разделе совместно нажитого имущества между должником и Шанауровой Викторией Александровной арбитражный управляющий обратился в Заречный районный суд Свердловской области 10.08.2018, судебное разбирательство приостановлено в связи с назначением судом 13.02.2019 судебной экспертизы.
Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве), представленных в арбитражный суд, следует, что настоящее время спорная квартира продана Шанауровой Викторией Александровной третьему лицу - Чемезову Владимиру Юрьевичу, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 16.02.2018 и свидетельствует о невозможности ее включения в конкурсную массу в натуре в соответствии с положениями пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротства.
Таким образом, длительное бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в несвоевременном проведении анализа сделки - внесудебного соглашения о разделе совместно нажитого имущества должника с Шанауровой Викторией Александровной, а также непринятие мер по включению в конкурсную массу должника совместно нажитого имущества должника (пункт 7 статьи 213.26 Закона), непринятие мер по обеспечению его сохранности не отвечает признакам добросовестности и разумности (пункт 4 статьи 20.3 Закона) и нарушает баланс отношений между должником, кредиторами и обществом, что, в свою очередь, привело к невозможности включения квартиры по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Алещенкова, д. 23, кв. 45 в конкурсную массу должника и свидетельствует о необоснованном затягивании процедуры реализации имущества должника.
Доводы арбитражного управляющего об обратном, изложенная в отзыве позиция о принятии ответчиком всех мер по разделу совместно нажитого имущества должника не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Так, факт нарушения длительным бездействием арбитражного управляющего гарантированных Законом о банкротстве прав кредитора на пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований за счет конкурсной массы должника, что привело к затягиванию сроков проведения процедуры реализации имущества должника, незаконность описанного бездействия установлены определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.02.2019 по делу N А05-13456/2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019.
Кроме того, согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего возложена обязанность, в том числе по направлению кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнению иных предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей.
Следовательно, арбитражный управляющий должен был направлять отчет финансового управляющего конкурсным кредиторам должника в период 19.01.2017 по 31.03.2017, с 01.04.2017 по 30.06.2017, с 01.07.2017 по 30.09.2017, с 01.10.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 31.03.2018, с 01.04.2018 по 30.06.2018, с 01.07.2018 по 30.09.2018, с 01.10.2018 по 31.12.2018.
Требования Журавлева Андрея Владимировича, предъявленные им к Шанаурову Андрею Александровичу, признаны обоснованными и включены в третью очередь его реестра требований определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.05.2017 по делу N А05-13456/2016 в размере 10 279 716 руб. 99 коп.
Учитывая изложенные обстоятельства, отчет финансового управляющего кредитору Журавлеву Андрею Владимировичу должен был направляться финансовым управляющим не ранее даты установления его требований в реестре кредиторов должника (15.05.2017).
Фактически, как подтверждается документами, представленными арбитражным управляющим в Управление, отчет финансового управляющего данному кредитору направлялся арбитражным управляющим 26.06.2017 (период с 15.05.2017 по 30.06.2017), 11.09.2017 (в период с 01.07.2017 по 30.09.2017), 14.12.2017 (в период с 01.10.2017 по 31.12.2017), 10.04.2018 и 01.06.2018 (в период с 01.04.2018 по 30.06.208), 17.09.2018 (в период с 01.07.2018 по 30.09.2018), 16.12.2018 (в период с 01.10.2018 по 31.12.2018).
Изложенные обстоятельства подтверждают допущенное арбитражным управляющим нарушение срока отправления отчета финансового управляющего, установленного абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в период с 01.01.2018 по 31.03.2018, поскольку в указанный период отчет финансового управляющего не направлялся конкурсному кредитору должника Журавлеву Андрею Владимировичу.
Доводы отзыва о соблюдении указанной обязанности, так как, по мнению ответчика, финансовый управляющий должен обеспечивать периодичность (раз в три месяца) при предоставлении отчета кредитору с момента своего назначения, основаны на неверном толковании закона.
Законом о банкротстве не предусмотрен специальный порядок исчисления сроков, в этой связи надлежит руководствоваться положениями статей 190 - 194 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Частью 2 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.
Следовательно, арбитражный управляющий должен был направлять конкурсному кредитору должника Журавлеву А.В. отчет финансового управляющего ежеквартально, в том числе в течении первого квартала 2018 года (в период с 01.01.2018 по 31.03.2018), однако указанную обязанность не исполнил.
Вышеизложенные обстоятельства дела о несостоятельности (банкротстве) Шанаурова Андрея Александровича подтверждают допущенное арбитражным управляющим нарушение положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.
Следовательно, материалами дела подтверждается, что в данном случае имело место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и документально подтвержден факт совершения этого правонарушения ответчиком.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Суд пришел к выводу о наличии вины арбитражного управляющего в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, так как не исполняя надлежащим образом предусмотренные Законом о банкротстве обязанности арбитражного управляющего, ответчик должен был предвидеть противоправный характер своей деятельности. В рассматриваемом случае доказательств невозможности соблюдения положений законодательства о банкротстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств в материалах дела не имеется.
Проверив полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, соблюдение положений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, суд не находит нарушений, которые препятствовали бы полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела в суде.
На момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.
Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 18.1 указанного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.
Вменяемое нарушение характеризуются формальным составом, является оконченным с момента неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
В данном случае существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица к установленным правовым требованиям к арбитражному управляющему.
Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения.
Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает возможность применения к виновному лицу наказания как в виде административного штрафа в размере для должностных лиц от 25 000 руб. до 50 000 руб., так и в виде предупреждения.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что допущенные арбитражным управляющим нарушение повлекло причинение имущественного ущерба кредитору, на что также указано арбитражным судом в определении от 14.02.2019 по делу N А05-13456/2016, которым установлено, что бездействие финансового управляющего Мешалкина С.Н. нарушило права и законные интересы Журавлева А.В. на пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований как кредитора за счет конкурсной массы должника. Следовательно, в данном случае не может быть назначено наказание в виде предупреждения.
На основании изложенного, с учетом характера совершенного административного правонарушения, принимая во внимание отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств (Управлением о наличии таковых не заявлено, судом они также не установлены), суд полагает, что арбитражный управляющий подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в минимальном размере - 25 000 руб.
Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 202-206, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Привлечь арбитражного управляющего Мешалкина Сергея Николаевича, 5 февраля 1977 года рождения, уроженца г. Архангельска, проживающего по адресу: 163045, г.Архангельск, ул.Бадигина, дом 24, кв. 153, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 рублей.
В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по Архангельской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу; ИНН 2901131228; КПП 290101001; ОКТМО 11701000; расчетный счет: 40101810500000010003; наименование банка: Отделение Архангельск г. Архангельск; БИК банка 041117001; наименование платежа: денежные взыскания (штрафы, установленные законодательством Российской Федерации за фиктивное и преднамеренное банкротство, за совершение неправомерных действий при банкротстве); КБК 321 1 16 70010 01 6000 140.
При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья
Н.Ю. Панфилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка