Дата принятия: 26 апреля 2019г.
Номер документа: А05-2548/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 апреля 2019 года Дело N А05-2548/2019
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2019 года
Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яремчук М.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Беломорская сплавная компания" (ОГРН 1032902071014; место нахождения: 163504, п.Дедов Полой Приморского района, Архангельская область)
к обществу с ограниченной ответственностью "НОРД-ВУД" (ОГРН 1022900527077; место нахождения: Россия 163038, г.Архангельск, ул. Речников, дом 1, офис 406)
о взыскании 4 062 627 руб. 85 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Щербаков А.А., по доверенности от 13.02.2019,
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Беломорская сплавная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НОРД-ВУД" (далее - ответчик) о взыскании 4 062 627 руб. 85 коп., в том числе 2 721 087 руб. 00 коп. задолженности по договору NНВ-001-БСК/2018 от 02.07.2018, 1 138 747 руб. 05 коп. неустойки, 176 508 руб. 00 коп. задолженности по договору NНВ-002-БСК/2018 от 02.07.2018, 26 285 руб. 80 коп. неустойки.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором наличие задолженности в размере 2 897 585 руб. 00 коп. не оспаривает, в отношении требования о взыскании неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
Между сторонами заключен договор от 02.07.2018 NНВ-001-БСК/2018 на оказание услуг по перевозке лесоматериалов в баржах в навигацию 2018 года. По условиям договора истец (исполнитель) обязуется принять на основании заявок ответчика (заказчик) в период навигации 2018 года к перевозке во внутреннем водном сообщении в баржах круглые лесоматериалы из пункта отгрузки до причала грузополучателя заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказываемые исполнителем услуги в порядке и сроки, установленные условиями договора.
Истец по договору NНВ-001-БСК/2018 исполнил обязательства, ответчик принял их без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 26.07.2018 N 343 на сумму 1 517 183 руб. 08 коп. (частично оплачен путем взаимозачета на сумму 720 043 руб. 48 коп., задолженность по данному документу составляет 797 139 руб. 48 коп.); УПД от 31.07.2018 N 378 на сумму 583 540 руб. 10 коп.; УПД от 06.08.2018 N 388 на сумму 565 830 руб. 30 коп.; УПД от 06.08.2018 N 390 на сумму 774 577 руб. 12 коп.
Согласно п. 4.3 договора NНВ-001-БСК/2018 оплата производится заказчиком на основании выставленных исполнителем счетов-фактур (УПД) в течение 30 рабочих дней путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Ответчик не оплатил услуги по перевозке лесоматериалов, сумма задолженности по договору NНВ-001-БСК/2018 составляет 2 721 087 руб. 00 коп.
Также между истцом и ответчиком заключен договор от 02.07.2018 NНВ-002-БСК/2018 на оказание услуг по погрузке лесоматериалов в баржи в навигацию 2018 года. По условиям договора истец (исполнитель) обязуется оказать на основании заявок ответчика (заказчик) в период навигации услуги по погрузке в баржи круглые лесоматериалы в пунктах отгрузки, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказываемые исполнителем услуги.
Истец по договору NНВ-002-БСК/2018 исполнил обязательства, ответчик принял их без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами УПД от 27.07.2018 N 347 на сумму 54 497 руб. 00 коп., УПД от 08.10.2018 N 529 на сумму 122011 руб. 00 коп.
Согласно п. 4.3 договора NНВ-002-БСК/2018 оплата производится заказчиком на основании выставленных исполнителем счетов-фактур (УПД) в течение 15 календарных дней путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Ответчик не оплатил услуги по погрузке лесоматериалов в баржах, сумма задолженности по договору NНВ-002-БСК/2018 составляет 176 508 руб. 00 коп.
Частью 1 Статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статья 781 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу положений части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку задолженность по договорам NНВ-001-БСК/2018 и NНВ-002-БСК/2018 в размере 2 897 595 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела, ответчиком в ответе (исх. N 8 от 14.01.2019) на претензию истца (исх. N 885 от 18.12.2018) и отзыве на иск признается, она подлежит взысканию на основании статей 309 и 310 ГК РФ, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
За просрочку платежей согласно пункту 5.2 договора NНВ-001-БСК/2018 заказчик несет ответственность в виде пени в размере 0,25% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а согласно пункту 5.2 договора NНВ-002-БСК/2018 заказчик несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с расчетом истца пени за нарушение срока оплаты услуг по договору NНВ-001-БСК/2018 за период с 07.09.2018 по 27.02.2019 составили 1 138 747 руб. 05 коп., пени за нарушение срока оплаты услуг по договору NНВ-002-БСК/2018 за период с 13.08.2018 по 27.02.2019 составили 26285 руб. 80 коп.
Ответчик представил контррасчёт неустойки, просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до двукратного размера учетной ставки ЦБ РФ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.
Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.
Суд отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.
За просрочку платежей согласно пункту 5.2 договора NНВ-001-БСК/2018 заказчик несет ответственность в виде пени в размере 0,25% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, согласно пункту 5.2 договора NНВ-002-БСК/2018 заказчик несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
В данном случае суд, считает, что ставка неустойки по договору NНВ-002-БСК/2018 в размере 0,1% соответствует обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.
Вместе с тем, суд считает, что установленная п. 5.2 договора NНВ-001-БСК/2018 ответственность в виде взыскания пени в размере 0,25% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, является чрезмерно высокой.
В рассматриваемом случае суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами длительных правоотношений, ходатайства ответчика об уменьшении размера пеней, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, считает возможным снизить сумму пеней, подлежащих взысканию с ответчика, до 455 500 руб.
Ответчик в отзыве на исковое заявление также просит снизить размер взыскиваемой государственной пошлины до 2 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. При этом судом учтено, что согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения.
По смыслу данных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, т.е. исходя из суммы 4 062 627 руб. 85 коп.
При предъявлении иска истцом уплачено 43 313 руб. государственной пошлины, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 43 313 руб. расходов по госпошлине.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОРД-ВУД" (ОГРН 1022900527077) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Беломорская сплавная компания" (ОГРН 1032902071014) 2 897 585 руб. 60 коп. задолженности, 455 500 руб. 00 коп. неустойки, а также 43 313 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
В.А. Крылов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
