Решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня 2019 года №А05-2539/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 3 июня 2019 года Дело N А05-2539/2019
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года
Полный текст решения изготовлен 03 июня 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой С.А.,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" (ОГРН 1047855175785; место нахождения: 196247, г.Санкт-Петербург, пл.Конституции, дом 3, литер А, пом.16Н; 163069, г.Архангельск, ул.Свободы,д.3)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696; место нахождения: 163069, г.Архангельск, ул.Карла Либкнехта, дом 2)
третьи лица:
Общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН 1042900007941; место нахождения: 163053, г.Архангельск, ш.Талажское, д.1, корп.1)
Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Архангельской области "Северодвинский техникум судостроения и судоремонта" (ОГРН 1022900837299; место нахождения: 164509, Архангельская область, г.Северодвинск, ул.Октябрьская, дом 2)
о признании незаконным решения от 25.12.2018 по делу N 18-18
при участии в заседании представителей:
заявителя - Гаревских А.А. (доверенность от 16.01.2019); Вешнякова О.М. (доверенность от 19.12.2018) - до объявления перерыва в судебном заседании
ответчика - Цакулов Ю.Г. (доверенность от 01.03.2017)
третьего лица (ООО "АСЭП") - Ружников Д.С. (доверенность от 01.11.2018)
третьего лица (Техникум) - не явился
установил: ПАО "МРСК Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным решения Архангельского УФАС России (далее - ответчик, Управление) от 25.12.2018 по делу N 18-18.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование.
Представители ответчика и третьего лица с заявлением не согласны по доводам, изложенным в отзывах.
Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:
ООО "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" в связи с обнаружением безучетного потребления электрической энергии в отношении потребителя - ГБПОУ АО "Северодвинский техникум судостроения и судоремонта", находящегося по адресу: Архангельская область, г.Северодвинск, ул.Октябрьская, д.2, составило акт N 87-01/18 от 08.02.2018 о неучтенном потреблении электрической энергии.
Руководствуясь п.192 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), ООО "АСЭП" направило указанный акт в ПАО "МРСК Северо-Запада" как гарантирующему поставщику (статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Архангельской области присвоен МРСК "Северо-Запада" с 01.01.2018 (приказ Министерства энергетики РФ от 22.12.2017 N 1202)).
ПАО "МРСК Северо-Запада" письмом N 102/07/18-03/336 указало на то, что возвращает направленный ООО "АСЭП" акт без рассмотрения, т.к. он составлен ненадлежащей сетевой организацией. В связи с тем, что договор пользования муниципальным имуществом от 31.12.2010 N 03-22/004-10 не расторгнут, право владения/пользования электросетевым хозяйством (электрическими сетями) о.Ягры МО "Северодвинск" осталось у ПАО "МРСК Северо-Запада".
ООО "АСЭП" обратилось в Архангельское УФАС России с заявлением N 51-1386/03 от 20.03.2018 на действия ПАО "МРСК Северо-Запада", выразившиеся в уклонении от принятия в расчеты составленного в соответствии с действующим законодательством РФ акта безучетного потребления электрической энергии N 87-01/18 в отношении потребителя - ГБПОУ АО "Северодвинский техникум судостроения и судоремонта".
По результатам проверки письмом Управления от 14.05.2018 N 02-03Н/2276 ООО "АСЭП" было отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства на том основании, что по отношению к указанному потребителю сетевой организацией является ПАО "МРСК Северо-Запада", а не ООО "АСЭП", соответственно, ООО "АСЭП" не имело оснований для составления акта о безучетном потреблении энергии, который правомерно не был принят в расчеты ПАО "МРСК Северо-Запада" как гарантирующим поставщиком.
Данное решение от 14.05.2018 было обжаловано ООО "АСЭП" в арбитражном суде в деле N А05-6581/2018.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 16.07.2018 признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области N 02-03Н/2276 от 14.05.2018 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Суд обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления на предмет возможного нарушения антимонопольного законодательства со стороны публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада".
При рассмотрении дела N А05-6581/2018 суд установил, что между администрацией МО "Северодвинск" (арендодатель) и ПАО "МРСК Северо-Запада" (арендатор) был заключен договор на пользование муниципальным имуществом N 03-22/004-10 от 31.12.2010. В соответствии с данным договором Обществу в возмездное пользование было предоставлено муниципальное имущество, а именно: объекты электросетевого хозяйства, расположенные в городе Северодвинске, п.Водогон, п.Белое озеро, с.Ненокса, и электрические сети, предназначенные для передачи электрической энергии (в том числе распределительные и трансформаторные подстанции, иное оборудование) согласно приложению к данному договору.
Договор N 03-22/004-10 от 31.12.2010 заключен на неопределенный срок (действует с 01.01.2011).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.10.2017 делу N А05-10212/2017 установлено, что постановлением Администрации МО "Северодвинск" от 26.01.2015 N 22-па была утверждена инвестиционная программа развития системы электроснабжения муниципального образования "Северодвинск" на 2015-2017 годы.
Распоряжением первого заместителя главы Администрации МО "Северодвинск" - руководителя аппарата от 18.05.2017 N 1517-риз утверждено решение об условиях приватизации объектов электросетевого хозяйства и земельных участков, на которых они расположены. Способ приватизации вышеуказанного муниципального имущества в соответствии с решением об условиях приватизации - аукцион, открытая форма.
На официальном сайте 18.05.2017 размещено извещение N 180517/0046115/01 о проведении аукциона по продаже муниципального имущества - объектов электросетевого хозяйства и земельных участков, на которых они расположены. Информационное сообщение 18.05.2017 опубликовано на официальном сайте администрации МО "Северодвинск".
По результатам проведенного 19.06.2017 аукциона победителем торгов признано ООО "АСЭП" (протокол об итогах аукциона по продаже муниципального имущества от 19.06.2017 N З/Лот N 1), с которым 20.06.2017 заключен договор купли-продажи муниципального имущества N 4/2017.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.10.2017 делу N А05-10212/2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018, отказано в удовлетворении иска ПАО "МРСК Северо-Запада" о признании недействительными аукциона по продаже муниципального имущества, проведенного 19.06.2017, и договора купли-продажи от 20.06.2017 N 4/2017, заключенного между комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации Северодвинска и ООО "АСЭП" по результатам аукциона, с применением последствий недействительности сделки.
Таким образом, право собственности на спорные объекты электросетевого хозяйства в соответствии с заключенным договором купли-продажи муниципального имущества N4/2017 от 20.06.2017 перешло к ООО "АСЭП". Распоряжением Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области от 11.09.2017 N 408-р внесены изменения в инвестиционную программу ООО "АСЭП" на 2016-2020 годы, утверждены объемы финансирования в модернизацию электрических сетей в муниципальном образовании "Северодвинск" и источники финансирования программы (учтены в тарифе).
В связи с переходом права собственности на спорное имущество к ООО "АСЭП" к нему также перешли права и обязанности арендодателя по договору N 03-22/004-10 от 31.10.2010.
В пункте 6.3 договора N 03-22/004-10 от 31.12.2010 предусмотрено, что арендодатель вправе отказаться от договора на пользование имуществом в одностороннем порядке, предупредив об этом арендатора за один месяц.
На основании указанного выше пункта договора N 03-22/004-10 от 31.12.2010 ООО "АСЭП" письмом от 15.08.2017 N 51-3487/08 уведомило ПАО "МРСК Северо-Запада" об отказе от договора (его расторжении). В течение 30 дней с момента получения уведомления Обществу было предложено передать (возвратить) ООО "АСЭП" арендуемые Обществом объекты электросетевого хозяйства.
Указанное письмо от 15.08.2017 N 51-3487/08 было получено ПАО "МРСК Северо-Запада" 15.08.2017.
В договоре N 03-22/004-10 от 31.12.2010 его стороны установили срок для предупреждения о прекращении договора аренды равным одному месяцу.
Процедура расторжения договора N 03-22/004-10 от 31.12.2010 ООО "АСЭП" соблюдена. Договор N 03-22/004-10 от 31.12.2010 с учетом положений статей 191, 192 ГК РФ прекратил свое действие 15.09.2017.
Суд в деле N А05-6581/2018 пришёл к выводу, что право аренды Общества на спорные объекты в г.Северодвинске прекращено 15.09.2017 (последний день срока аренды). С 16.09.2016 Общество не обладало правами владения и (или) пользования спорными объектами.
Аналогичная правовая позиция изложена во вступивших в законную силу судебных актах по делам N А05-17482/2017 и N А05-15539/2017.
В рамках рассмотрения дела N А05-15539/2017 суд установил, что в связи с уклонением ПАО "МРСК Северо-Запада" от передачи имущества, ООО "АСЭП" в одностороннем порядке составлен акт приема-передачи имущества от 15.09.2017. Имущество принято ООО "АСЭП" во владение. С 16.09.2017 ООО "АСЭП" приступило к фактической эксплуатации имущества, а 20.09.2017 акт осмотра спорных объектов электросетевого хозяйства был также подписан ООО "АСЭП" с участием ПАО "Архэнергосбыт" как гарантирующим поставщиком электрической энергии на тот период.
Поскольку право аренды ПАО "МРСК Северо-Запада" на спорные объекты электросетевого хозяйства в городе Северодвинске было прекращено 15.09.2017, следовательно, на момент составления акта о безучетном потреблении энергии (08.02.2018) сетевой компанией в отношении потребителя ГБПОУ АО "Северодвинский техникум судостроения и судоремонта" было ООО "АСЭП".
Жалоба ООО "АСЭП" на действия ПАО "МРСК Северо-Запада", выразившиеся в уклонении от принятия в расчеты составленного в соответствии с действующим законодательством РФ акта безучетного потребления электрической энергии N 87-01/18 в отношении потребителя - ГБПОУ АО "Северодвинский техникум судостроения и судоремонта" по существу не была рассмотрена, оценка поведению ПАО "МРСК Северо-Запада" на предмет возможного нарушения антимонопольного законодательства не дана, поэтому в качестве способа устранения прав и законных интересов ООО "АСЭП" в порядке ст.201 АПК РФ суд обязал ответчика повторно рассмотреть заявление ООО "АСЭП" на предмет возможного нарушения антимонопольного законодательства со стороны Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" с учетом того, что на момент составления акта о безучетном потреблении ООО "АСЭП" являлось сетевой компанией в отношении указанного потребителя и имело право составлять такой акт на основании норм Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".
При новом рассмотрении обращения ООО "АСЭП" с целью установления доминирующего положения энергосбытовых компаний, в т.ч. гарантирующих поставщиков электрической энергии (мощности), осуществляющих деятельность на территории Архангельской области, и, в частности, ПАО "МРСК Северо-Запада", Архангельским УФАС России, в соответствии с "Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке", утвержденным Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220, был проведен анализ состояния конкуренции на розничном рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в период с 01.01.2018 по 30.06.2018, подготовлен аналитический отчет.
Управлением установлено, что в рассматриваемый период по итогам расчета объема продаж (поставки) электрической энергии и долей хозяйствующих субъектов на рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) на территории Архангельской области наибольшую долю имело ПАО "МРСК Северо-Запада" (82,68%).
Управление пришло к выводу, что поскольку для потребителя (ГБПОУ АО "Северодвинский техникум судостроения и судоремонта") сетевой организацией является именно ООО "АСЭП", то оно имело основания для составления акта о безучетном потреблении энергии, который неправомерно не был принят при расчетах ПАО "МРСК Северо-Запада". ПАО "МРСК Северо-Запада" уклонялось от принятия составленного в соответствии с действующим законодательством РФ акта безучетного потребления электрической энергии N 87-01/18 от 08.02.2018 в отношении потребителя - ГБПОУ АО "Северодвинский техникум судостроения и судоремонта", что влияет на порядок расчета с потребителем, установленный Основными положениями.
Решением УФАС от 25.12.2018 N 02-04Н/6873 по делу N 18-18 со стороны ПАО "МРСК Северо-Запада", в лице филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Архэнерго" признан факт нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившегося в уклонении от принятия составленного в соответствии с действующим законодательством РФ акта безучетного потребления электрической энергии N 87-01/18 от 08.02.2018 в отношении потребителя - ГБПОУ АО "Северодвинский техникум судостроения и судоремонта", что создает угрозу нарушения прав, как потребителя электрической энергии, так и сетевой организации - ООО "АСЭП" при сложившейся судебной практике, касающейся отношений сторон, при исполнении обязательств по расчету стоимости услуг по передаче электрической энергии, которые могут ухудшить экономическое положение сетевой организации, а также привести к риску ненадлежащего энергоснабжения конечного потребителя.
Также было решено выдать ПАО "МРСК Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" предписание о совершении действий по принятию акта о безучетном потреблении электрической энергии N 87-01/18 от 08.02.2018, предписанных Основными положениями при выявлении факта безучетного потребления, в отношении потребителя - ГБПОУ АО "Северодвинский техникум судостроения и судоремонта", касающиеся расчета стоимости электрической энергии в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений объеме безучетного потребления.
Заявитель не согласен с решением по делу N 18-18, указывает, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 87-01/18 от 08.02.2018, составленный ООО "АСЭП" филиалом ПАО "МРСК Северо-Запада" "Архэнерго" был принят и рассмотрен; Общество приняло во внимание факт безучетного потребления со стороны ГБПОУ АО "Северодвинский техникум судостроения и судоремонта", с потребителем произведены расчеты, в материалы дела представлено платежное поручение. Вместе с тем, ПАО "МРСК Северо-Запада" не увеличивает объем электрической энергии, подлежащей покупке сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии. Данными действиями Общество не ограничивает ООО "АСЭП" в правах на осуществление предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики. Сама по себе констатация возможности ущемления интересов ООО "АСЭП" не свидетельствует о доказанности нарушения именно антимонопольного запрета. Антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.
Общество ссылается на то, что ограничение режима потребления электрической энергии потребителю не было введено, в связи со статусом деятельности организации, прекращение которой может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.
Заявитель также указывает, что ПАО "МРСК Северо-Запада" приняло во внимание факт безучетного потребления (представлены ведомости электропотребления), но отклонило требование сетевой организации об оплате услуг на передачу электрической энергии в соответствующей акту части, в связи со спором о надлежащем лице, фактически оказавшим эти услуги на спорных электрических сетях, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителя.
Суд пришёл к выводу, что требование заявителя обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Статьёй 1 Закона 135-ФЗ установлено, что данный Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (п.1 ст.3 Закона N 135-ФЗ).
Монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью (п.10 ст.4 Закона N 135-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Как установлено ответчиком и не оспаривается заявителем, ПАО "МРСК Северо-Запада" занимает доминирующее положение на розничном рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в географических границах Архангельской области с долей более 50%.
В силу ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.
В п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).
Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Организации при осуществлении деятельности по купле-продаже (поставке) электрической энергии обязаны соблюдать запреты, предусмотренные ст.10 Закона N 135-ФЗ, в том числе не допускать действий, которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.
Квалификация действий как нарушающих запрет, предусмотренный ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ, предполагает доказанность того, что такое поведение обусловлено именно злоупотреблением хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением, результатом которого являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, то есть деянию лица присуща антиконкурентная направленность, подпадающая под объект регулирования Закона о защите конкуренции и требующая принятия мер антимонопольного контроля.
В силу п.2 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, безучетное потребление представляет собой потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Правилами порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Полномочия по выявлению фактов безучетного потребления, проведению проверок состояния приборов учета электроэнергии в силу п.п.167, 172 Основных положений N 442 делегированы, кроме прочего, сетевым организациям, в данном случае ПАО "АСЭП".
Судом не может быть принят довод Общества о том, что ПАО "МРСК Северо-Запада" на законных основаниях принадлежали все права пользования арендованным электросетевым имуществом, т.к. договоры аренды N03-22/004-10 от 31.12.2010 и N03-22/03-13 от 15.07.2013 не были расторгнуты, и имущество находилось во владении и использовалось по назначению ПАО "МРСК Северо-Запада".
Вступившими в законную силу решениями суда по делам NN А05-17482/2017, А05-15539/2017, А05-6581/2018 установлено, что право аренды Общества на объекты электросетевого хозяйства в г.Северодвинске было прекращено 15.09.2017.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.69 АПК РФ).
В соответствии с п.192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:
гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;
лица, осуществившего бездоговорное потребление.
Согласно п.194 Основных положений N 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.
В абз.4 п.195 Основных положений N 442 указано, что стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).
В части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ содержится запрет на злоупотребление доминирующим положением.
Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона N 135-ФЗ необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.
Однако, таких обстоятельств в рассматриваемом деле суд не установил.
По мнению суда, в сложившейся ситуации нельзя говорить о злоупотреблении со стороны заявителя, т.к. в период направления и возвращения акта от 08.02.2018 между ООО "АСЭП" и ПАО "МРСК Северо-Запада" рассматривались в суде споры о принадлежности сетей. Так, постановления апелляционной инстанции по делам N N А05-17482/2017, А05-15539/2017 были вынесены 24.05.2018 и 16.05.2018.
Разногласия по взаимодействию в процессе составления и оборота актов о неучтенном потреблении электроэнергии и расчету объемов электрической энергии, переданной потребителям (покупателям), относятся к категории гражданско-правового спора, решение которого не отнесено к полномочиям антимонопольного органа.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 1812/06, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.
Ответчик не обосновал и ущемление прав ООО "АСЭП".
Как пояснил представитель ООО "АСЭП", в судебном порядке спорную сумму за безучетное потребление с Общества в судебном порядке ООО "АСЭП" не взыскивало.
Сам по себе факт доминирования на рынке, равно как и возможное нарушение Основных положений N 442, не свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства.
Во исполнение п.195 Основных положений N 442 Общество включило объем безучетного потребления в ведомость электропотребления.
Согласно акту безучетного потребления электрической энергии N87-01/18 от 08.02.2018 объем безучетного потребления составляет 9120 квт*ч, стоимость услуг по передаче электрической энергии составляет 42929,21 руб. (9 120 квт*ч х 3,98911 (тариф) х 1,18 (НДС) - 42 929,21руб.)
В ведомостях электропотребления по договору энергоснабжения N 95-001367 с ГБПОУ АО "Северодвинский техникум судостроения и судоремонта" учтен объем безучетного потребления: в январе 2018 года в размере 840 кВт*ч (счет-фактура N 16-00029988 от 31.01.2018), в феврале 2018 в размере 8280 кВт*ч (счет N 1616-00046528 от 28.02.2018).
Таким образом, акт от 08.02.2018 был принят в расчеты Обществом в феврале 2018 года.
Ответчиком не доказано, что уклонение от принятия акта могло привести к риску ненадлежащего энергоснабжения конечного потребителя.
Согласно п.15 "Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) ежегодно, до 1 июля, утверждает перечень потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям (далее - перечень), на основании обращений потребителей, сетевых организаций, гарантирующих поставщиков.
Указом Губернатора Архангельской области от 28.06.2017 N 66-у утвержден "Перечень потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, на территории Архангельской области".
Заявитель ссылается на то, что ограничение режима потребления электрической энергии ГБПОУ АО "Северодвинский техникум судостроения и судоремонта" не было введено в связи со статусом деятельности организации, прекращение режима потребления электрической энергии которой может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям. Данное обстоятельство ни УФАС, ни ООО "АСЭП" не оспаривали.
Обстоятельство того, что Общество занимает доминирующее положение на определенном товарном рынке и, по мнению антимонопольного органа, нарушило требования отраслевого законодательства (Основных положений N 442), однозначно не свидетельствует о том, что такие отношения относятся к сфере антимонопольного контроля. Сама по себе констатация возможности ущемления интересов сетевой организации не свидетельствует о доказанности нарушения антимонопольного запрета.
При обращении в суд заявителем уплачено 3000 руб. государственной пошлины платежным поручением N 17676 от 07.03.2019.
В соответствии со ст.110 АПК РФ по результатам рассмотрения спора расходы заявителя по уплате госпошлины относятся на ответчика.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Признать недействительным, принятым в нарушение Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 25.12.2018 по делу N 18-18.
Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области в пользу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.А. Дмитревская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка