Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: А05-2501/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N А05-2501/2019
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нурулиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962; место нахождения: 163001, г.Архангельск, пр.Обводный канал, дом 101, каб.506)
к муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521; место нахождения: 163069, г.Архангельск, пл.В.И.Ленина, дом 5)
с привлечением третьих лиц:
- государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич" (ОГРН 1022900539485; место нахождения: 163001, г.Архангельск, ул.Суворова 1),
- общества с ограниченной ответственностью "РЭУ" (ОГРН 1162901060541; место нахождения: 163059, г.Архангельск, ул.Партизанская, дом 31, корпус 5, квартира 3, г.Архангельск, ул.Химиков, дом 2)
- общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Метелица+" (ОГРН 1052901200880; место нахождения: 163027, г Архангельск, пер.Широкий, д. 3)
о взыскании 128 904 руб. 58 коп.
при участии в судебном заседании представителей: от истца - Пинежский А.С. (доверенность от 09.01.2019), от ответчика - Рощина Е.В. (доверенность от 14.01.2019), от третьих лиц - не явились (извещены),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице администрации муниципального образования "Город Архангельск" (далее - ответчик) о взыскании 118 036 руб. 17 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в декабре 2018 года (жилые помещения в домах: ул. Тимме, 11 и здание по ул. Кировская, д. 1, корп. 1), 10 868 руб. 41 коп. законной неустойки, начисленной за период с 18.02.2019 по 10.09.2019, а с 11.09.2019 - неустойки на будущее время по день фактической уплаты долга, 140 руб. 90 коп. почтовых расходов.
До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований до указанных выше сумм. Уточнение суммы иска принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В качестве третьих лиц в порядке статьи 51 АПК РФ были привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич" (далее - Больница), общество с ограниченной ответственностью "РЭУ", общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Метелица+".
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец в отсутствие заключенного сторонами договора в декабре 2018 года поставил на объекты (квартиры NN 1,2,4,7,9 в доме 11 по ул. Тимме и здание пожарного депо с жилыми помещениями по ул. Кировской, д.1, корп.1), находящиеся в муниципальной собственности, электрическую энергию, для оплаты которой выставил счет-фактуру от 31.12.2018 N 31-00018935 на сумму 118 036 руб. 17 коп.
Поскольку оплата данного счета-фактуры ответчиком не произведена, претензия от 23.01.2019 N 02-07/16-06/00000001103 также оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик, возражая по иску, указывает на то, что жилые помещения в доме по адресу ул. Тимме, 11 по договору аренды N 93/18Л от 07.09.2018 переданы ГБУЗ АО "Первая городская клиническая больница им.Е.Е. Волосевич", которое, по мнению ответчика, и должно оплачивать электрическую энергию. Также ответчик выражает несогласие с требованием истца в части взыскания с него стоимости электрической энергии, потребленной зданием пожарного депо с жилыми помещениями, расположенным по адресу: г. Архангельск, ул. Кировская, д. 1, корп. 1, ссылаясь на то, что жилые помещения переданы гражданам по договорам социального найма.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поставка электрической энергии на спорные объекты подтверждается материалами дела. Спор об этом отсутствует.
Как указывалось выше, ответчик оспаривает возникновение у него обязательства по оплате электрической энергии в жилые помещения, расположенные в доме 11 по ул. Тимме, поскольку данные помещения по договору аренды N 93/18Л от 07.09.2018 (том 2 л.д. 34-37) были переданы во временное владение и пользование Больнице.
Данный довод судом отклоняется в связи с его необоснованностью.
В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на его собственника. Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Законом не предусмотрено возникновения на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).
В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Вследствие того, что пользование находящимся в аренде помещением предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, на арендодателя как титульного владельца спорного помещения возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, по их оплате поставщикам ресурсов.
Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Перечисленные обязанности не могут являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц. Поскольку предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.
Следовательно, неисполнение арендатором возложенной на него собственником и арендодателем обязанности нести бремя содержания имущества приводит к возникновению у собственника имущества права требования к арендатору исполнить это обязательство, но не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной статьей 249 ГК РФ.
Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется жилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором жилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) жилого помещения.
Данная позиция изложена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.
Таким образом, требование истца к ответчику об оплате электрической энергии, поставленной в жилые помещения, расположенные в доме 11 по ул. Тимме, правомерно.
Однако между сторонами так возник спор относительно объема электрической энергии, поставленной в помещения, расположенные в доме 11 по ул. Тимме. Возражения ответчика в указанной части признаются судом обоснованным в следующем размере.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, квартиры в доме 11 по ул. Тимме были переданы от арендодателя арендатору по акту приема помещений от 01.09.2018 (том 2 л.д. 36). Приложением к данному акту является информация о показаниях приборов учета в переданных в аренду квартирах NN 1, 2, 4, 5, 7, 8, 9 (том 2 л.д. 37), которое подписано представителями арендодателя и арендатора. Согласно данному приложению по квартире N 1 показания прибора учета составляли 21988 кВт*ч, по квартире N 2 - 5496 кВт*ч, по квартире N 4 - 11266 кВт*ч.
Кроме того, в период судебного разбирательства Больница представила сведения о показаниях прибора учета по состоянию на 04.06.2019, согласно которым по квартире N 1 показания составляют 22019 кВт*ч, по квартире N 2 - 5498 кВт*ч, по квартире N 3 - 11267 кВт*ч.
Истец по квартире N 1 исчислил объем исходя из начальных показаний 21963 кВт*ч и конечных показаний 21989 кВт*ч. Однако начальные показания истцом не подтверждены, источник информации о данных показаниях истцом не назван. При этом по сведениям управляющей организации начальные показания прибора учета по данной квартире составляют 21 988 кВт*ч, что соответствует показаниям на 01.09.2018. То есть начальные показания истцом необоснованно завышены. В связи с этим истцом по данной квартире за декабрь 2018 года излишне предъявлено 25 кВт*ч на сумму 119 руб. 25 коп. (выставлено 26 кВт.ч (21989 - 21963), тогда как следовало выставить 1 кВт*ч (21989 - 21988)).
Истец по квартире N 2 исчислил объем исходя из начальных показаний 5495 кВт*ч и конечных показаний 5497 кВт*ч. Обоснованность начальных показаний не подтверждена и опровергается двусторонним актом о снятии показаний приборов учета к акту приема-передачи помещений на 01.09.2018 (5496 кВт*ч). То есть истцом по данной квартире излишне предъявлен 1 кВт*ч на сумму 4 руб. 77 коп. (выставлено 2 кВт*ч (5497- 5495), тогда как правильно 1 кВт*ч (5497-5496)).
Истец по квартире N 4 исчислил объем исходя из начальных показаний 11263 кВт*ч и конечных показаний 11266 кВт*ч. Обоснованность начальных показаний не подтверждена и опровергается двусторонним актом о снятии показаний приборов учета к акту приема-передачи помещений (по состоянию на 01.09.2018 показания были 11266 кВт*ч). То есть истцом по данной квартире излишне предъявлено 3 кВт*ч на сумму 14 руб. 31 коп. (выставлено 3 кВт*ч (11266 - 11263), тогда как правильно 0 кВт*ч (11266 - 11266).
По остальным квартирам (NN 7 и 9) потребление электроэнергии предъявлено в объемах, не превышающих объемы фактического потребления. По квартире NN 5, 8 объем не предъявлен.
Таким образом, по дому 11 по ул. Тимме истцом излишне предъявлено за декабрь 2018 года 138 руб. 33 коп. Потребление электроэнергии на данную сумму в декабре 2018 года по указанному объекту не подтверждено.
Ответчик в период судебного разбирательства также заявлял разногласия в части взыскания с него стоимости электрической энергии, потребленной зданием пожарного депо с жилыми помещениями, расположенным по адресу: г. Архангельск, ул. Кировская, д. 1, корп. 1. По данному зданию истцом предъявлен весь объем, тогда как ответчик считает, что потребление жилых помещений должно быть исключено.
Возражения ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой 03.08.2018 за муниципальным образованием "Город Архангельск" зарегистрировано право собственности на здание пожарного депо, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Кировская, д. 1, корп. 1 (площадь здания 2 408,4 кв. м) (том 1 л.д. 82-84).
Данное здание является единым объектом электроснабжения и технологически присоединено к электрическим сетям ООО "АСЭП", о чем между ООО "АСЭП" и прежним собственником (ОАО "СЦБК") был подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 15-955/4 от 28.07.2017. Границ раздела балансовой и эксплуатационной ответственности проходит в ВРУ здания. Расход поставляемого ресурса в здание определяется по приборам учета Меркурий 230С N 00355370 и Меркурий 230С N 00346358. Указанные два ввода являются точкой поставки на розничном рынке, то есть местом исполнения обязательств по договору энергоснабжения.
Жилые и нежилые помещения в качестве отдельных объектов электроснабжения из состава здания пожарного депо не выделялись. Самостоятельные договоры энергоснабжения по данным помещениям с их пользователями истцом не заключены.
В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Как видно из дела и не оспаривается ответчиком, жилые помещения имели статус служебных, заселены гражданами на основании договоров коммерческого найма.
Представленный в дело один из таких договор (том 2 л.д. 154-155) содержит условие о том, что наниматель оплачивает предоставленные ему коммунальные услуги на основании счетов, предъявляемых наймодателем.
Принимая во внимание вышеназванные положения Правил N 354 во взаимосвязи с положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что наймодатель в спорный период возложил на себя обязанности исполнителя коммунальных услуг, который в силу своего статуса участвует во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями, в данном случае с истцом.
Подпунктом "а" пункта 11 Правил N 354 установлено, что условия предоставления коммунальных услуг нанимателю, ссудополучателю по договору безвозмездного пользования помещением, арендатору жилого помещения определяются в договоре найма, в том числе договоре социального найма, договоре найма специализированного жилого помещения, договоре найма жилого помещения, находящегося в частной собственности, для нанимателя жилого помещения по такому договору.
Согласно статье 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
В связи с изложенным переход права собственности на здание к муниципальному образованию не мог повлечь прекращения заключенных прежним собственником с проживающими в помещениях нанимателями договоров найма.
Возражая по иску, ответчик в материалы дела представил копию договора управления многоквартирным домом (домами) от 25.12.2018, заключенного с ООО "РЭУ" (управляющей организацией) в отношении дома по адресу: ул. Кировская, д. 1, корп. 1 сроком действия один год начиная с 25.12.2018 (том 2, л.д. 8 - 31).
В силу пункта 1.3 статьи 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление.
В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Договор управления многоквартирным домом, заключенный в порядке, установленном настоящей статьей, должен быть размещен управляющей организацией в системе в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (пункт 2.1 статьи 162 ЖК РФ).
В силу пункта 7 статьи 162 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2017 N 485-ФЗ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.
В соответствии с частью 2 статьи 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.
По информации веб-портала "ГИС ЖКХ" изменений в реестр лицензий Архангельской области в связи с заключением с ООО "РЭУ" договора управления зданием по адресу: г. Архангельск, ул. Кировская, д.1, корп.1, не вносилось.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 стать 19 ЖК РФ жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 19 ЖК РФ жилищный фон подлежит государственному учету.
Пунктом 6 распоряжения Правительства РФ от 26.01.2016 N 80-р "Стратегия развития жилищно-коммунального хозяйства в Российской Федерации на период до 2020 года" предусмотрено, что Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства предусматривает размещение реестров объектов жилищного фонда.
Информация о здании по адресу: ул. Кировская, д.1, корп. 1 в реестре объектов жилищного фонда, в реестре домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "РЭУ", на веб-портале "ГИС ЖКХ" отсутствует. Соответственно, правовых последствий для правоотношений истца и ответчика по энергоснабжению здания по ул. Кировская, д. 1, корп. 1 договор управления от 25.12.2018, на который ссылается ответчик, не повлек.
Кроме того, ООО "РЭУ" после подписания с ответчиком договора управления зданием по адресу: ул. Кировская, д.1, корп. 1 к истцу за заключением договора энергоснабжения не обращалось. Из письма ООО "РЭУ" от 22.07.2019 (том 2 л.д. 163) следует, что оно плату за электрическую энергию (индивидуальное потребление) гражданам жилых помещений в доме 1, корп. 1 по ул. Кировская не выставляет.
Ссылка ответчика на соглашения о возмещении расходов от 24.12.2018, заключенные ответчиком, ООО "РЭУ" и нанимателями жилых помещений в здании пожарного депо по адресу: ул. Кировска, д.1, корп.1, судом отклоняется, поскольку на отношения с истцом данные соглашения не влияют.
В данном случае суд также отмечает, в соответствии с подпунктом "е" пункта 31 Правил N 354 показания коллективного прибора учета должны сниматься в период с 23-го по 25-е число текущего месяца. Соответственно, фактический период потребления энергоресурса, за который выставляется счет, ограничивается 25-м числом текущего месяца, а в рассматриваемом споре 25.12.2018. Договор управления заключен 25.12.2018, то есть по истечении периода взыскания задолженности за поставленную электроэнергию. В связи с этим доводы ответчика о заключении договора управления спорным зданием также судом отклоняются.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает, что истец правомерно обратился с иском о взыскании стоимости потребленной энергии в декабре 2018 года к собственнику здания, т.е. к ответчику.
Довод ответчика о том, что договор между сторонами не заключен, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку существенным является факт потребления электрической энергии. Кроме того, как вдно из материалов дела, сопроводительным письмом от 20.09.2018 N 02-06/18-01/5163 (том 1 л.д. 17) истец направил в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении (список почтовых отправлений N 1496 от 10.10.2018, том 1 л.д. 32) предложение о заключении договора энергоснабжения с приложением подписанного истцом проекта договора N 11-004230 от 01.10.2018 по указанным объектам. Указанное предложение с договором было получено администрацией 15.10.2018, о чем свидетельствует представленный отчет с сайта ФГУП "Почта России". Вместе с тем ответчик от заключения договора уклонился, подписанный договор (в том числе с протоколом разногласий) в адрес истца не возвратил.
То есть бездействие самого ответчика явилось причиной того, что договор между сторонами не подписан.
Иные доводы ответчика судом отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.
При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате электрической энергии за декабрь 2018 года в сумме 117 897 руб. 84 коп. долга (118 036 руб. 17 коп. - 138 руб. 33 коп.). Во взыскании 138 руб. 33 коп. долга (излишне предъявленный объем по дому 11 по ул. Тимме) суд отказывает.
В связи с просрочкой оплаты электрической энергии истец заявил о взыскании с ответчика 10 868 руб. 41 коп. пени за период с 18.02.2019 по 10.09.2019. С 11.09.2019 истец просит взыскать пени на будущий период по день уплаты долга.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Поскольку обязательство по оплате поставленной электрической энергии не исполнено, требование истца о взыскании пени правомерно. Период просрочки (с 18.02.2019 по 10.09.2019) определен истцом верно, ставка пени применена правильно (1/300 и 1/130 ключевой ставки 7%). Однако истец начислил пени на суму долга 118 036 руб. 17 коп., тогда как требования по долгу признаны судом обоснованными в размере 117 897 руб. 84 коп. На указанную сумму долга и подлежат начислению пени.
По расчету суда пени за период с 18.02.2019 о 10.09.2019 составляют 10 855 руб. 67 коп. Данную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца, а во взыскании остальной суммы пени (12 руб. 74 коп.) отказывает.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку оплаты электрической энергии судом не установлено.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, взыскание пени, начисленной на сумму долга с 11.09.2019 до дня фактической уплаты долга, соответствует статье 330 ГК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7.
Подтвержденные документально судебные расходы истца по направлению в адрес ответчика претензии и иска, а также по оплате госпошлины относятся на истца и ответчика пропорционально размер удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962) 117 897 руб. 84 коп. долга, 10 855 руб. 67 коп. пени, всего - 128 753 руб. 51 коп., а также пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной суммы долга 117 897 руб. 84 коп. за каждый день просрочки, начиная с 11.09.2019 по день фактической уплаты долга; кроме того, 1 994 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 140 руб. 74 коп. почтовых расходов.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.В. Бутусова.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
