Дата принятия: 24 мая 2019г.
Номер документа: А05-2497/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 мая 2019 года Дело N А05-2497/2019
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года
Полный текст решения изготовлен 24 мая 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситковой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Росмет" (ОГРН 1062901069220; место нахождения: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Поморская, дом 32, офис 12)
к обществу с ограниченной ответственностью "ИНМЕТ" (ОГРН 1117746931334; место нахождения: Россия 101000, Москва, Москва, ул.Покровка, дом 3/7, стр.1Б)
о взыскании штрафа и процентов,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Жаринова Н.А. (доверенность от 12.03.2019 N8),
установил:
закрытое акционерное общество "Росмет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНМЕТ" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 307 549 руб., в том числе 300 000 руб. штрафа за неисполнение пункта 2.2.7 договора аренды 24/РМ-17 от 01.11.2017 и 7549 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 28.02.2019 начисленных на сумму штрафа.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик, извещенный по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направил.
22.05.2019 в арбитражный суд от ответчика поступила уточненная правовая позиция, в которой ответчик заявил о несоразмерности заявленной к взысканию суммы штрафа и снизить ее в порядке статьи 333 ГК РФ до 100 000 руб., просит отказать в удовлетворении предъявленных к взысканию процентов.
Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав представителя истца, принявшего участие в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 01 ноября 2017 года между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды N24/РМ-17, по условиям которого Арендодатель передает, Арендатор принимает в аренду транзитный склад, общей площадью 1470,7 кв.м, адрес объекта: Ненецкий автономный округ, пос.Амдерма, указанное здание принадлежит Арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.05.2012 серия 29-АК N702610. Здание предназначено для использования Арендатором в целях накопления и переработки лома черных и цветных металлов, а также иной деятельности, не противоречащей требованиям действующего законодательства РФ.
Здание предоставляется в аренду Арендатору сроком на 11 месяцев. Исчисление срока аренды начинается с даты, указанной сторонами в акте приема-передачи (пункт 6.1. договора).
Транзитный склад передан Арендодателем Арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2017.
По соглашению сторон договор аренды был расторгнут 31.10.2018.
Согласно пункту 2.2.7. договора Арендатор обязался произвести за свой счет ремонт арендуемого здания в соответствии с санитарными, техническими, строительными и иными установленными нормами, а именно: восстановить отсутствующие ворота и отремонтировать сломанные ворота в здании; убрать мусор находящийся внутри здания; установить электросчетчик и провести внутреннее освещение в здание; отремонтировать по возможности листы обшивки стен и крыши здания.
Пунктом 5.3. договора аренды предусмотрено, что если к моменту расторжения сторонами настоящего договора Арендатором не будет исполнено обязательство, предусмотренное пунктом 2.2.7. настоящего договора, то в этом случае Арендатор обязуется выплатить Арендодателю неустойку в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Так как на момент расторжения договора аренды, условия пункта 2.2.7. договора Арендатором выполнены не были, истец направил ответчику претензию с требованием в срок до 21 января 2019 года перечислить на расчетный счет Арендодателя сумму неустойки в размере 300 000 руб.
Поскольку требование Арендодателя о перечислении суммы неустойки со стороны Арендатора осталось не выполнено, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.
Оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.
Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, установление в договоре аренды штрафа (неустойки) за нарушение требований и условий договора (пункта 2.2.7. договора) не противоречит действующему законодательству.
При этом в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий.
Общество, заключая договор аренды, приняло на себя обязательство уплатить штраф (неустойку), размер которой определен в пункте 5.3. договора, в случае ненадлежащего исполнения обязательств предусмотренных пунктом 2.2.7. договора.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 300 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 5.3. договора за неисполнение пункта 2.2.7. договора аренды 24/РМ-17 от 01.11.2017.
Ответчиком в свою очередь заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа (неустойки) в порядке статьи 333 ГК РФ.
В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
По смыслу части 1 статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N263-О следует, что предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Суд вправе по ходатайству ответчика уменьшить размер неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд обязан соблюдать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу в результате конкретного правонарушения.
Проанализировав собранные по делу доказательства, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер штрафа (неустойки) до 150 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований истцу к ответчику надлежит отказать.
Истцом также заявлено требование 7549 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 28.02.2019 начисленных на сумму штрафа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец обратился за взысканием с ответчика суммы штрафа, начисленной в соответствии с пунктом 5.3. договора, предусматривающего ответственность Арендатора за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 2.2.7. настоящего договора.
Следовательно, предъявленные исковые требования о взыскании штрафа носят санкционный характер, то есть по своей правовой природе являются неустойкой в виде штрафа, предусмотренной законодательством и договором (законной неустойкой, согласованной в договорных положениях), начисляемой вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды.
Между тем, неустойка (штраф, пени) является не только мерой ответственности за ненадлежащее исполнение/неисполнение обязательств, а в силу статьи 329 ГК РФ является способом обеспечения исполнения основного обязательства, поэтому на её сумму не могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (позиция ВАС РФ постановление Президиума от 06.06.2000 N 6919/99).
С учетом изложенного, исходя из правового смысла статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму основного долга и не могут быть начислены на сумму неустойки. В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.
Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму штрафа.
Согласно абзацу третьему пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относится уплата государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНМЕТ" в пользу закрытого акционерного общества "Росмет" 150 000 руб. штрафа, а также 8926 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.Н. Тюпин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
