Решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2019 года №А05-2495/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 18 сентября 2019 года Дело N А05-2495/2019
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Савельевой С.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962; место нахождения: 163001, Архангельская область, г.Архангельск, пр.Обводный канал, дом 101, каб.506)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Северный округ" (ОГРН 1122901026148; место нахождения: 163072, Архангельская область, г. Архангельск, ул Гагарина 14/офис 14)
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
1) общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН 1042900007941; место нахождения: 163045, г.Архангельск, Талажское шоссе, дом 1, корп.1),
2) публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785; место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н),
о взыскании 354 667 руб. 32 коп. долга и неустойки,
при участии в заседании представителей:
от истца - Пинежский А.С. по доверенности от 09.01.2019,
от ответчика - Свирида М.М. по доверенности от 23.01.2019,
установил: общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Северный округ" о взыскании 510 000 руб., в том числе 509 000 руб. долга за электрическую энергию, поставленную в декабре 2018 года, 1 000 руб. неустойки за период с 16.01.2019 по 21.02.2019 и с 22.02.2019 по день фактической оплаты долга, а также почтовых расходов.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований и уточнил период образования долга, просил взыскать с ответчика 849 132 руб. 37 коп., в том числе 827 258 руб. 68 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в период с октября по декабрь 2018 года, 21 873 руб. 69 коп. неустойки за период с 16.01.2019 по 09.04.2019 и с 10.04.2019 по день фактической оплаты долга, а также 140 руб. 90 коп. почтовых расходов в связи с направлением ответчику претензии и искового заявления. Увеличение размера исковых требований, уточнение предмета требования и размера почтовых расходов принято судом.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял размер исковых требований, в окончательной редакции с учетом установленного фактического объема потребленной электроэнергии истец просит взыскать с ответчика 354 667 руб. 32 коп., в том числе 322 546 руб. 90 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в период с октября по декабрь 2018 года, 32 120 руб. 42 коп. неустойки за период с 16.01.2019 по 29.08.2019 и с 30.08.2019 по день фактической оплаты долга. Уменьшение размера исковых требований принято судом.
Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что поскольку дом по ул. Ильича, 39, корп. 4 оборудован электроотопительными установками, при расчете стоимости электроэнергии подлежит применению льготный тариф.
Третьи лица мнений на иск не представили.
Спор рассмотрен в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, суд установил:
Истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории г. Архангельска.
Ответчик в спорный период с октября по декабрь 2018 года являлся управляющей организацией многоквартирными домами в г. Архангельске, в том числе дома по ул. Ильича, 39 корп. 4.
Сторонами велась работа по заключению договора энергоснабжения N 11-005721 от 01.10.2018, однако разногласия сторон в окончательной редакции не урегулированы.
В период с октября по декабрь 2018 года истец поставлял на нужды многоквартирного дома по ул. Ильича, 39 корп. 4 электрическую энергию и для оплаты выставил ответчику счет-фактуру N 31-00018984 от 31.12.2018 на сумму 827 258 руб. 88 коп.
Ответчик счет истца к оплате не принял, заявив отказ от акцепта исх. N 02/097/17 от 05.02.2019 в связи с несогласием с объемом и стоимостью электрической энергии.
31.07.2019 представителями ответчика и сетевой организации ООО "АСЭП" сняты архивные показания приборов учета Меркурий 230 ART-03 PQCRSIDN N 32317227 и Меркурий ART-02 CRN N 29935899, что подтверждается актами осмотра общего имущества многоквартирного дома, и установлены их истинные показания. Так, за спорный период по прибору учета N 29935899 расход по зоне суток день составил 2 845 кВт/ч, по зоне суток ночь - 1 378 кВт/ч, по прибору учета N 32317227 (с расчетным коэффициентом - 40) расход по зоне суток день составил 49 040 кВт/ч, по зоне суток ночь - 23 960 кВт/ч.
По расчету истца задолженность по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период, составила 322 546 руб. 90 коп. исходя из тарифов, установленных Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 02.08.2018 N 36-э/1 в размерах 5,49 руб./кВт.ч по дневной зоне и 1,49 руб./кВт.ч по ночной зоне.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Заслушав представителей истца, ответчика, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
Иной, более поздний срок оплаты соглашением сторон не установлен.
Факт поставки в период с октября по декабрь 2018 года электрической энергии на многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика, как и объем поставленной энергии, ответчиком не оспариваются. Доказательств оплаты долга ответчик не представил.
Спор между сторонами возник о подлежащем применению тарифе на электрическую энергию.
Ответчик, возражая против предъявленного требования, ссылается на то, что многоквартирный дом по ул. Ильича, 39, корп. 4 оборудован электроотопительными установками, в связи с чем применению подлежит льготный тариф.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 02.08.2018 N 36-э/1 установлены тарифы на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Архангельской области. В соответствии с данным постановлением население, проживающее в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками, и приравненные к нему исполнители коммунальных услуг оплачивают электроэнергию по льготному тарифу, который в спорный период составлял 4,12 руб./кВтч дневная зона и 1,12 руб./кВтч ночная зона (тарифы указаны с учетом НДС).
Указанный льготный тариф установлен в соответствии с пунктом 71 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178, которым предусмотрено, что при утверждении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению, проживающему в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками, по решению органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов применяются понижающие коэффициенты от 0,7 до 1.
В соответствии с пунктом 34 Положения об установлении и применении социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.07.2013 N 614, для целей применения социальной нормы оснащенность стационарными электроплитами, электроотопительными и (или) электронагревательными установками жилого помещения в многоквартирном доме определяется в соответствии с техническим паспортом такого дома либо при его отсутствии - в соответствии с проектной документацией.
На основании распоряжения администрации муниципального образования "Город Архангельск" от 02.02.2017 N 246р в доме по ул. Ильича, 39 корп. 4 нежилые помещения, расположенные на втором и третьем этажах были переведены в жилые помещения.
В техническом паспорте на дом, составленном по состоянию на 15.03.2019, указано, что отопление нежилого 1 этажа производится от электроприборов, отопление жилых 2 и 3 этажа - от электрокотла (в здании произведена полная замена системы с установкой новых приборов, состояние хорошее), имеются электроплиты (установлены новые приборы, состояние хорошее).
В соответствии с письмом ПАО "ТГК-2" от 17.05.2019 N 01-4-13-2-2/А централизованное теплоснабжение дома по ул. Ильича, 39 корп. 4 в 2018-2019 годах не осуществлялось.
АО "Архангельскоблгаз" в письме от 16.05.2019 N 1962/4 указало, что спорное здание в период с 01.01.2018 по 31.03.2019 к системе газопотребления не подключалось и не числится в списке газифицированного фонда г. Архангельска.
Представленная в материалы дела рабочая документация "Электроосвещение, электрооборудование", шифр 312.2016-ЭОМ на спорный дом также предусматривает оснащение дома электроотопительными установками.
Квитанции на оплату коммунальных услуг населению выставляются с учетом льготного тарифа.
Довод истца о том, что спорный дом вообще не является многоквартирным и к нему не применим правовой режим, установленный в отношении жилых домов, суд отклоняет как противоречащий материалам дела.
В Жилищном кодексе Российской Федерации не содержится понятия "многоквартирный дом".
Признаки объекта, определяющие его как многоквартирный дом, содержатся в пункте 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, в котором указано, что многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.
Согласно договору управления от 22.12.2017 ответчик являлся управляющей организацией спорного дома как многоквартирного, что ни истцом, ни ответчиком не оспаривается. Распоряжением администрации муниципального образования "Город Архангельск" от 02.02.2017 N 246р, техническим паспортом подтверждается, что помещения, расположенные на втором и третьем этажах дома, являются жилыми. Владельцам квартир в спорном доме к оплате коммунальных услуг выставляются квитанции.
Отсутствие в ЕГРН сведений о том, что спорный дом зарегистрирован как многоквартирный, может свидетельствовать о ненадлежащем оформлении обязанными лицами соответствующей документации, однако данное обстоятельство не исключает фактического назначения спорного дома как жилого, состоящего из более чем двух квартир.
Довод истца о том, что дом оборудован электроотопительными установками без соответствующих разрешений, судом также не принимается.
Как пояснил ответчик, когда он приступил к управлению домом по договору управления от 22.12.2017, все оборудование уже в доме находилось, поскольку оно было смонтировано при переоборудовании нежилых помещений в жилые. Документацию, заявленную истцом к истребованию в заседании 11.09.2019, застройщик ответчику не передал, несмотря на многочисленные запросы со стороны ответчика, в связи с чем представить ее в материалы дела не представляется возможным. Распоряжение Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области о выдаче разрешения на установку бытовых стационарных электроплит у ответчика отсутствует.
Поскольку ответчиком отрицалось наличие у него доказательств, перечисленных истцом в ходатайстве от 11.09.2019, судом в удовлетворении ходатайства истца отказано.
В удовлетворении ходатайства истца об истребовании от Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области сведений об оборудовании спорного дома бытовыми стационарными электроплитами судом также отказано, поскольку в нарушение части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения заявленных сведений. Часть 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит, поскольку рассматриваемое дело по своему характеру не относится к делам, возникшим из административных и иных публичных правоотношений.
Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции Архангельской области, оставлено судом без удовлетворения на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не доказано, что судебный акт по настоящему делу с учетом заявленных предмета и основании иска может повлиять на ее права или обязанности по отношению к сторонам.
Отсутствие в материалах дела распоряжения о выдаче разрешения на установку в спорном доме бытовых стационарных электроплит однако не свидетельствует о том, что дом оборудован электроплитами, а также электрокотлом, посредством самовольных действий, либо что данное оборудование не имеет допуска в эксплуатацию в установленном законом порядке.
Доказательств, подтверждающих, что при строительстве дома применение электрокотла и других электронагревательных приборов не было согласовано с уполномоченным органом, в материалы дела не представлено.
Отсутствие в спорном периоде технического паспорта на дом также не может являться основанием для отказа в применении льготного тарифа.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что оборудование спорного дома электроплитами и электрокотлом подтверждено технической документацией, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения при расчете платы за потребленную электроэнергию пониженного тарифа.
Согласно контррасчёту ответчика стоимость электрической энергии за спорный период с учётом льготного тарифа составила 242 144 руб. 76 коп. Расчет ответчика судом проверен и признан обоснованным.
С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика долга подлежит удовлетворению в сумме 242 144 руб. 76 коп. Во взыскании остальной части долга судом отказывается.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.
Абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Исходя из признанной судом обоснованной суммы долга и действующей на момент вынесения решения ключевой ставки Банка России 7 % неустойка за просрочку оплаты электроэнергии за период с 16.01.2019 по 29.08.2019 по расчёту суда составит 24 113 руб. 68 коп.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Во взыскании остальной части неустойки суд отказывает.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Поскольку денежное обязательство на сумму 242 144 руб. 76 коп. на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, истец имеет право на получение неустойки с 30.08.2019 по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты в соответствии с Законом об электроэнергетике.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Истец также просит взыскать с ответчика 140 руб. 90 коп. судебных издержек, связанных с направлением ему претензии и искового заявления.
Представленными в материалы дела списками внутренних почтовых отправлений N 75 от 18.01.2019, N 345 от 22.02.2019, почтовыми квитанциями подтверждается, что истцом оплачены услуги почтовой связи по отправке ответчику почтовой корреспонденции на сумму 140 руб. 90 коп.
С учётом частичного удовлетворения исковых требований судебные издержки по направлению ответчику копии искового заявления относятся на него в сумме 105 руб. 79 коп.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Северный округ" (ОГРН 1122901026148) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962) 266 258 руб. 44 коп., в том числе 242 144 руб. 76 коп. долга и 24 113 руб. 68 коп неустойки, а также неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга 242 144 руб. 76 коп. за каждый день просрочки начиная с 30.08.2019 по день фактической оплаты долга, 7 577 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 105 руб. 79 коп. судебных издержек.
В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных издержек отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962) из федерального бюджета 3 107 руб. государственной пошлины, перечисленной по платёжному поручению N 305 от 11.01.2019.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
О.А. Лазарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка