Решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июня 2019 года №А05-2485/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 июня 2019 года Дело N А05-2485/2019
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года
Полный текст решения изготовлен 14 июня 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Ипаева С.Г.,
при ведении протокола заседания помощником судьи Комаровой Н.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" в лице Архангельского межрайонного отделения ООО "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962; место нахождения: Россия 163001, г.Архангельск, пр.Обводный канал, дом 101, каб.506; Россия 163001, г.Архангельск, пр.Ломоносова, дом 250, корп.2)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Пролетарская" (ОГРН 1172901007443; место нахождения: Россия 163013, г.Архангельск, ул.Советская, д.44, офис 8)
о взыскании 709 032 руб.51 00 коп.,
при участии в заседании представителей:
от истца: Пинежский А.С.(по доверенности от 09.01.2019)
от ответчика: Пантюшена М.А. (доверенность от 16.04.2019),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Пролетарская" (далее - ответчик, общество) о взыскании 509 000 руб. долга за поставленную в декабре 2018 года электрическую энергию; 1000 руб. неустойки за период с 16.01.2019 по 21.02.2019, неустойки за период с 22.02.2019 по день фактической оплаты; 13200 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также почтовые расходы.
В судебном заседании 27 марта 2019 года от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 793477руб.06 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 11-004471 от 01.10.2018 за декабрь 2018 года; 16277руб.95 коп. неустойки, начисленной за период с 16.01.2019 по 27.03.2019, и с 28.03.2019 по день фактической оплаты долга; 13200 руб. расходов по уплате государственной пошлины; 140 руб. 90 коп. почтовых расходов.
Увеличение размера исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
В судебном заседании 11 июня 2019 года от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 666912руб.18 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию в декабре 2018 года; 42120руб.33коп. неустойки, начисленной за период с 16.01.2019 по 11.06.2019, и с 12.06.2019 по день фактической оплаты долга; 13200 руб. расходов по уплате государственной пошлины; 140 руб. 90 коп. почтовых расходов.
Судом принято уточнение суммы исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель истца заявленные требования поддержал, на иске настаивал. При этом истец согласился с возражениями ответчика, касающимися определения объема электрической энергии в отношении ветхих домов, а также относительно объема абонентской скидки по домам: ул.Корабельная, д.15, ул.Кучина, д.1, в связи с чем уменьшил размер требований до указанной выше суммы.
Ответчик с учетом того, что истцом были приняты и учтены имеющиеся разногласия, разрешение остальной части исковых требований оставил на усмотрение суда.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик с иском не согласился в части, представил расчет сумм долга и неустойки. При этом истец согласился с возражениями ответчика, касающимися определения объема электрической энергии в отношении ветхих домов, а также относительно объема абонентской скидки по домам: ул.Баумана, д.10, ул.Корабельная, д.15, ул.Кучина, д.1, в связи с чем уменьшил размер требований до указанной выше суммы.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, а также заслушав представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.
Как следует из материалов дела, между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) 01.10.2018 подписан договор энергоснабжения N11-004471 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по ее передаче в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные договором.
В приложении N 1 к договору сторонами определён перечень средств измерения и мест их установки с указанием точек поставки.
Договор со стороны ответчика подписан с протоколом разногласий, которые сторонами не урегулированы.
В декабре 2018 года истец поставил в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию, что подтверждается ведомостью электропотребления за соответствующий период и ответчиком не оспаривается. Для оплаты потреблённой электроэнергии истец выставил счёт-фактуру N31-00018939 от 31.12.2018 на сумму 793477 руб. 06 коп.
Поскольку ответчиком обязательство по оплате электрической энергии в полном объеме не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнения).
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).
Факт поставки истцом ответчику в спорный период электрической энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Доказательств оплаты задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в декабре 2018 года в сумме 666912 руб. 18 коп. ответчик в материалы дела не представил.
Следовательно, требование истца о взыскании 666912руб. 18 коп. задолженности за декабрь 2018 года является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии истцом заявлено требование о взыскании 42120 руб. 33 коп. неустойки, начисленной за период с 16.01.2019 по 11.06.2019, а также неустойки, начисленной за период с 12.06.2019 по день фактической оплаты долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.
Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотойставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Оценив расчет истца, суд установил, что пени обоснованно начислены за указанный истцом период, на сумму долга, исходя из размера ставки 7,75%, действующей на момент принятия решения, в связи с чем требование о взыскании неустойки в сумме 42120 руб. 33 коп. признается обоснованным.
Ответчик представленный истцом расчет пеней не оспорил, контррасчет пеней, а также доказательств их уплаты не представил, заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-0 гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три значения: как способ защиты гражданских прав, как способ обеспечения исполнения обязательств, как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В пункте 69 Постановления N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Пунктом 71 Постановления N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Пунктом 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Ответчик доказательства, свидетельствующие о явной не соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суду не представил, применение статьи 333 ГК РФ не обосновал. В связи с изложенным, суд не усматривает правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 42120 руб.33 коп. пеней суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению.
Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика законную неустойку, начисленную на сумму долга, начиная с 12.06.2019 по день фактической оплаты долга.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины, относятся на ответчика в полном объеме. В связи с этим с ответчика в пользу истца взыскивается 13200 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 140 руб. 90 коп. в возмещение почтовых издержек, понесенных истцом в связи с направлением в адрес ответчика претензии и копии искового заявления, которые подтверждены списками внутренних почтовых отправлений.
Недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
В соответствии со статьей 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения 11.06.2019 была допущена опечатка в указании размера государственной пошлины подлежащей взысканию в доход федерального бюджета, а именно указано "15181 руб.", следовало указать "3981 руб."
Поскольку исправление опечатки не затрагивают существа решения, и не влияет на выводы арбитражного суда по делу, суд полагает возможным исправить допущенную опечатку и указать в резолютивной части решения государственную пошлину подлежащую взысканию в доход федерального бюджета 3981 руб.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК"Пролетарская" (ОГРН 1172901007443), в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" в лице Архангельского межрайонного отделения ООО "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962) 666912 руб.18 коп. долга за поставленную в декабре 2018 года электрическую энергию; 42120 руб.33 коп. неустойки за период с 16.01.2019 по 11.06.2019, неустойки за период с 12.06.2019 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ключевой ставки банка, действующей на день уплаты долга, 13200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 140 руб.90 коп. в возмещение судебных издержек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК"Пролетарская" (ОГРН 1172901007443)нахождения: Россия 163013, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Советская, д.44, офис 8) в доход федерального бюджета 3981руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
С.Г. Ипаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка