Решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 мая 2019 года №А05-246/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 мая 2019 года Дело N А05-246/2019
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 28 мая 2019 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.
рассмотрел 14.05.2019 и 21.05.2019 в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962; место нахождения: Россия, 163001, Архангельская область, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 101, каб. 506) к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем" (ОГРН 1112901001663; место нахождения: Россия, 163011, Архангельская область, г. Архангельск, ул. Лермонтова, д. 23, стр. 25, пом. 6) о взыскании 80 035 руб. 25 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
от истца - Романовский А.В. (по доверенности от 01.10.2018 N 32);
от ответчика - Жигадло М.В. (по доверенности от 06.07.2018).
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (далее - истец, общество "ТГК-2 Энергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - ответчик, общество "Тандем") о взыскании 50 000 руб., из них: 49 000 руб. основного долга по оплате электрической энергии, потреблённой в октябре 2018 года, 1000 руб. неустойки, начисленной за период с 16.11.2018 по 09.01.2019, а также о взыскании законной неустойки за период с 10.01.2019 по день фактической оплаты. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 137 руб. 47 коп. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов.
Определением от 17.01.2019 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощённого производства.
В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств суд определением от 13.03.2019 перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно изменял размер исковых требований и окончательно просил взыскать с ответчика 80 035 руб. 25 коп., в том числе: 73 455 руб. 19 коп. основного долга по оплате электрической энергии, потреблённой в октябре 2018 года, 6580 руб. 06 коп. неустойки, начисленной за период с 16.11.2018 по 16.04.2019, а также неустойку за период с 17.04.2019 по день фактической уплаты долга. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 138 руб. 88 коп. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов, связанных с направлением ответчику претензии и копии искового заявления (т. 3, л. 1).
Ответчик представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска (т. 1, л. 71-73).
В судебном заседании, начатом 14.05.2019 и продолженном 21.05.2019 после перерыва, представитель ООО "ТГК-2 Энергосбыт" на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении и в ходатайстве об уточнении размера исковых требований, и по основаниям, приведённым в возражениях на отзыв, отклонил доводы ответчика (т. 2, л. 149, 150)..
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал приведённые в отзыве доводы о неверном определении истцом показаний приборов учёта (пункт 1 отзыва) и о неверном определении объёма потребления электрической энергии, поставленной в дом N 24 по ул. Октябрят и в дом N 17 корпус 5 по ул. Первомайской в г. Архангельске, которые, по утверждению ответчика, являются ветхими (пункт 2 отзыва).
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив доводы и возражения, приведённые сторонами в состязательных документах, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 14.09.2018 N 763 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика" обществу "ТГК-2 Энергосбыт" с 01.10.2018 присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада". Согласно приложению N 1 к этому приказу такой зоной деятельности является Архангельская область - административные границы Архангельской области, за исключением границ зон деятельности гарантирующих поставщиков, указанных в пунктах 1 - 4 приложения к постановлению агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 08.07.2011 N 44-э/2.
В свою очередь, общество "Тандем" в октябре 2018 года являлось управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов в городе Архангельске.
Договор на поставку электрической энергии в виде единого документа между сторонами не заключён. Договор энергоснабжения от 01.10.2018 N 11-004214 подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий. Разногласия, возникшие при подписании этого договора, сторонами не урегулированы.
Вместе с тем представленным в материалы дела доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в октябре 2018 года истец поставил электрическую энергию в указанные в ведомости электропотребления за октябрь 2018 года многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.
Для оплаты поставленной электрической энергии истец предъявил ответчику счёт-фактуру от 31.10.2018 N 31-00001226 на сумму 355 516 руб. 49 коп.
Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил электрическую энергию, поставленную в октябре 2018 года, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. До обращения в суд истец направил ответчику претензию от 19.11.2018 N 02-07/16-06/0000000307 с требованием погасить задолженность.
В ходе рассмотрения дела истец оценил возражения, приведённые ответчиком в отзыве, и частично согласился с ними.
Так, истец согласился с приведёнными в пункте 2 отзыва доводами ответчика о том, что стоимость электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в многоквартирные дома, являющиеся ветхими, должна определяться исходя из установленных нормативов потребления. В связи с этим истец произвёл уменьшение количества электрической энергии, поставленной в следующие многоквартирные дома: в дом N 4 корпус 3 по ул. Дачной, в дома N 321, N 332, N 333, N 339, N 348 по пр. Ленинградскому, в дома N 22, N 28, N 28 корпус 1, N 30 корпус 1 по ул. Октябрят, в дом N 4 по ул. Осипенко, в дома N 17 корпус 1, N 19 корпус 1, N 21 по ул. Осипенко, в дома N 9, N 20 по ул. Приречной в г. Архангельске.
Кроме того, истец полностью согласился с возражениями ответчика, приведёнными в пункте 3 его отзыва, о двойном предъявлении к оплате объёмов поставленной электрической энергии в названные в этом пункте отзыва многоквартирные дома и произвёл уменьшение количества электрической энергии.
С учётом этих корректировок количества электрической энергии истец выставил ответчику корректировочный счёт-фактуру от 31.03.2019 N 31-00020523, по которому стоимость электрической энергии, поставленной в октябре 2018 года, составила 240 088 руб. 93 коп. (т. 3, л. 3, 12).
Поскольку ответчик по платёжному поручению от 25.12.2018 N 786 уплатил 166 633 руб. 74 коп., истец настаивал на взыскании с ответчика остатка задолженности в сумме 73 455 руб. 19 коп. Кроме того, в связи с просрочкой оплаты электрической энергии истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).
Ответчик, возражая против удовлетворения иска, настаивал на излишнем предъявлении к оплате 53 227 руб. 87 коп. стоимости электрической энергии по домам, перечисленным в пункте 1 отзыва и в таблице расчётов (т. 2, л. 144). По утверждению ответчика, расход по этим домам составляет минус 11 218,4 кВт-ч.
Кроме того, ответчик настаивал на том, что дом N 24 по ул. Октябрят и дом N 17 корпус 5 по ул. Первомайской в г. Архангельске являются ветхими. В связи с этим ответчик полагал, что стоимость электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды (далее - ОДН) в эти многоквартирные дома, являющиеся ветхими, должна определяться исходя из установленных нормативов потребления.
Суд при разрешении спора руководствуется следующим.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В числе прочего обязательства возникают из договоров (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Как следует из разъяснений, приведённых в абзаце десятом пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Фактическое потребление электрической энергии свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.
В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Оплата потреблённой энергии является одной из основных обязанностей покупателя энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку поставка электрической энергии в данном случае осуществлялась в многоквартирные дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несёт ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы.
Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает её заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учётом степени благоустройства многоквартирного дома, а также даёт право требовать с потребителей внесения платы за коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).
В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчёты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.
Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю - управляющей организации.
Пунктом 64 Правил N 354 предусмотрено, что потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продаёт коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Однако такой порядок расчётов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объёме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей погасить задолженность по коммунальным услугам.
В рассматриваемом случае ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, что влечёт за собой возникновение у него обязанностей исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в многоквартирные дома коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
С учётом изложенного обязанность по оплате поставленного ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса в жилые дома, находящиеся на обслуживании у управляющей организации, возлагается на исполнителя коммунальных услуг, в данном случае на ответчика.
Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918 по делу N А51-19554/2014, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2016 по делу N А21-2027/2014.
Согласно пункту 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), расчётным периодом для осуществления расчётов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц.
В силу пункта 81 Основных положений N 442 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчётный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчётным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
Поскольку более поздний срок оплаты сторонами не согласован, срок оплаты электрической энергии должен исчисляться по правилам пункта 81 Основных положений N 442.
С учётом пунктов 79, 81 Основных положений N 442 ответчик был обязан оплатить электрическую энергию, поставленную истцом в октябре 2018 года, в срок не позднее 15.11.2018.
Факт поставки электрической энергии ответчиком не оспаривается. Также ответчиком не оспаривается наличие у него обязанности по оплате электрической энергии, поставленной в октябре 2018 года в многоквартирные дома, находящиеся в его управлении. Спор состоит в том, каков размер этой обязанности.
Как усматривается из ведомости электропотребления за октябрь 2018 года, истец определил количество подлежащей оплате ответчиком электрической энергии, поставленной в дом N 24 по ул. Октябрят и в дом N 17 корпус 5 по ул. Первомайской в г. Архангельске, на основании показаний приборов учёта.
Ответчик полагал, что количество и, соответственно, стоимость электрической энергии, поставленной на ОДН в эти многоквартирные дома, должны определяться исходя из установленных нормативов потребления. При этом ответчик настаивал на том, что эти дома являются ветхими.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно абзацу второму пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объём коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчётный период, не может превышать объёма коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведённым в установленном порядке, принято решение о распределении объёма коммунальной услуги в размере превышения объёма коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определённого исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта, над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае, если указанное решение не принято, объём коммунальной услуги в размере превышения объёма коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определённого исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта, над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, исполнитель оплачивает за счёт собственных средств (абзац третий пункта 44 Правил N 354).
Критерии и технические условия отнесения жилых домов к категории ветхих утверждены постановлением Госстроя России от 20.02.2004 N 10, согласно которому ветхие жилые дома относятся к непригодным для проживания. Ветхий жилой дом - жилой дом с физическим износом, при котором его прочностные и деформационные характеристики равны или ниже предельно допустимых характеристик, установленных нормативными документами для действующих нагрузок и условий эксплуатации.
К ветхим жилым домам относятся: а) полносборные, кирпичные и каменные дома с физическим износом свыше 70 процентов; б) деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65 процентов. Степень физического износа определяется в соответствии с действующими нормативными правовыми актами.
Порядок определения технического состояния (физического износа) здания, строения, сооружения содержится в Инструкции о проведении учёта жилищного фонда в Российской Федерации, утверждённой приказом Минземстроя России от 04.08.1998 N 37. Сведения о физическом износе зданий отражаются в их технических паспортах.
В данном случае судом установлено, что физический износ дома N 24 по ул. Октябрят и дома N 17 корпус 5 по ул. Первомайской в г. Архангельске составляет 65 процентов, то есть не превышает уровня 65 процентов. Следовательно, указанные дома не могут быть признаны ветхими.
Аналогичные выводы о том, что данные дома не являются ветхими, содержатся во вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Архангельской области от 23.11.2018 по делу N А05-11699/2018 и от 07.02.2019 по делу N А05-12070/2018, принятых по спорам с участием общества "Тандем".
Таким образом, истец правомерно предъявил к оплате ответчику количество электрической энергии, поставленной в эти дома, определённое по показаниям приборов учёта.
Судом также отклоняются доводы ответчика о неверном определении показаний приборов учёта по домам, указанным в пункте 1 отзыва. Как полагал ответчик, истец не учёл в расчётах "отрицательную разницу" объёма ресурса на ОДН по ряду жилых домов, в которых индивидуальное потребление в спорный период превысило значение общедомового потребления.
В рассматриваемом случае ответчиком не представлено суду доказательств того, что по каждому помещению для истца имеет место быть возможность получения платы за неоказанные услуги. Ответчиком также не представлены пояснения о причинах образования отрицательной разницы с приложением соответствующих доказательств.
Истец, в свою очередь, указывает на отсутствие каких-либо доначислений бытовым потребителям, которые могли привести к образованию "отрицательной разницы" и нарушению прав ответчика. При этом истец обоснованно отмечает, что гарантирующим поставщиком электрической энергии он стал только с 01.10.2018, то есть с начала спорного расчётного периода.
Законных оснований уменьшать на указанную ответчиком отрицательную величину объём электрической энергии, потреблённой в октябре 2018 года, как того требует ответчик, не имеется.
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что в октябре 2018 года истец поставил ответчику электрическую энергию в количестве 50 787 кВт-ч. Стоимость электрической энергии составила 240 088 руб. 93 коп. (т. 1, л. 23-32; т. 3, л. 3, 12).
Как видно из материалов дела и не оспорено ответчиком, из 240 088 руб. 93 коп. стоимости электрической энергии, поставленной в октябре 2018 года, ответчик по платёжному поручению от 25.12.2018 N 786 уплатил 166 633 руб. 74 коп. Таким образом, долг ответчика составил 73 455 руб. 19 коп.
Доказательства уплаты 73 455 руб. 19 коп., составляющих остаток задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в октябре 2018 года, отсутствия данной задолженности или наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать 73 455 руб. 19 коп. основного долга по оплате электрической энергии, поставленной в октябре 2018 года.
В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате электрической энергии истец также заявил требования о взыскании с ответчика неустойки.
Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.
Согласно абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик, являющийся управляющей организацией, не полностью оплатил электрическую энергию, допустил просрочку её оплаты, истец вправе требовать уплаты ответчиком законной неустойки (пеней), начисленной в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.
В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 N 37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.
Следовательно, для целей исчисления законной неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, в качестве значения ставки рефинансирования должно приниматься значение ключевой ставки Банка России, определённое на соответствующую дату.
В соответствии с разъяснениями, приведёнными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, по смыслу нормы статьи 37 Закона N 35-ФЗ, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потреблённых энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
С 17.12.2018 размер ключевой ставки Банка России составляет 7,75 процента годовых.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.
В данном случае истец просил взыскать с ответчика 6580 руб. 06 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.11.2018 по 16.04.2019, а также законную неустойку за период с 17.04.2019 по день фактической уплаты долга.
Проверив представленный истцом расчёт неустойки в сумме 6580 руб. 06 коп., в том числе правильность определения истцом периода просрочки, за который начислены пени, а также правильность определения размера задолженности, на которую начислены пени, применённый в расчёте размер неустойки, арифметическую верность расчёта, суд пришёл к выводу, что этот расчёт соответствует абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ и фактическим обстоятельствам данного дела, является арифметически верным.
Ответчик свой контррасчёт не представил, не ссылался на уплату неустойки. Доказательства уплаты 6580 руб. 06 коп. неустойки в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 6580 руб. 06 коп. неустойки, начисленной за период с 16.11.2018 по 16.04.2019, подлежат удовлетворению.
Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы указанного основного долга по оплате электрической энергии, поставленной в октябре 2018 года (73 455 руб. 19 коп.), за каждый день просрочки начиная с 17.04.2019 по день фактической уплаты долга.
В свете изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.
Истец просил взыскать с ответчика 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 138 руб. 88 коп. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов, связанных с направлением ответчику претензии и копии искового заявления.
Факт несения и размер почтовых расходов в сумме 138 руб. 88 коп., связанных с направлением ответчику претензии и копии искового заявления, подтверждён представленными в материалы дела копиями почтовых квитанций от 20.11.2018 N 91, от 10.01.2019 N 5, копиями списков внутренних почтовых отправлений от 20.11.2018 N 91, от 10.01.2019 N 5.
Кроме того, при обращении в суд с иском о взыскании с ответчика 50 000 руб. общество "ТГК-2 Энергосбыт" по платёжному поручению от 19.12.2018 N 895 уплатило 2000 руб. государственной пошлины.
В дальнейшем при увеличении размера исковых требований до 80 035 руб. 25 коп. истец не доплатил государственную пошлину.
В соответствии с пунктом 6 статьи 52 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 80 035 руб. 25 коп. размер государственной пошлины составляет 3201 руб.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку иск удовлетворён полностью, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 138 руб. 88 коп. в возмещение судебных издержек.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объёме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.
С учётом этих разъяснений с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ следует взыскать государственную пошлину в размере 1201 руб.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тандем" (ОГРН 1112901001663) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962) 80 035 руб. 25 коп., в том числе: 73 455 руб. 19 коп. основного долга по оплате электрической энергии, поставленной в октябре 2018 года, и 6580 руб. 06 коп. неустойки, начисленной за период с 16.11.2018 по 16.04.2019, а также неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы указанного основного долга за каждый день просрочки начиная с 17.04.2019 по день фактической оплаты, а, кроме того, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 138 руб. 88 коп. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тандем" (ОГРН 1112901001663) в доход федерального бюджета 1201 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья И.В. Быстров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка