Дата принятия: 19 июля 2019г.
Номер документа: А05-2438/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 июля 2019 года Дело N А05-2438/2019
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 года
Полный текст решения изготовлен 19 июля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яремчук М.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 1082901006165; место нахождения: 163069, Архангельск, ул. Попова, дом 17)
к Муниципальному унитарному предприятию "Городские бани" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900533996; место нахождения: 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Логинова, дом 14)
о взыскании 157 498 руб. 13 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Малкова О.И., по доверенности от 01.01.2019г., Шепет А.С., по доверенности от 15.07.2019г;
от ответчика: Зевин Д.А., по доверенности от 04.03.2019г.
установил:
акционерное общество "Архангельская областная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Городские бани" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб. части ущерба, причиненного замораживаем трубопровода горячего водоснабжения протяженностью 336 метров.
В процессе судебного разбирательства истец обратился в суд с заявлением об увеличении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 157 498 руб. 13 коп. убытков.
В соответствии с частью статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Арбитражный суд принимает увеличение размера исковых требований.
Ответчик с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
Акционерное общество "Архангельская областная энергетическая компания" является владельцем сети горячего водоснабжения (ГВС) на основании договора аренды имущества от 09.09.2013 N165, в том числе участка тепловой сети ГВС от ТК-29 по ул. Маймаксанская, д. 90, корп. 1 (здание МУП "Городские бани") до ТК-25 ЖД по ул. Корабельная, д. 20.
Поставка тепловой энергии в горячей воде на объекты МУП "Городские бани" производится ОАО "Территориальная генерирующая компания N2" на основании договора на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.07.2006 N1822, с учетом дополнительных соглашений к договору.
Договорные отношения между МУП "Городские бани" и АО "АрхоблЭнерго" отсутствуют.
19.12.2018 года МУП "Водоканал" проводил земляные работы и произвел отключение холодного водоснабжения (ХВС) поселка 21 л/з г. Архангельска с 7 ч. 25 мин. до 15 ч. 30 мин.
В период отключения ХВС трубопроводы горячего водоснабжения сливались и дренировались работниками АО "АрхоблЭнерго" для предотвращения их замораживания. Основной запуск горячего водоснабжения был осуществлен в 15 ч. 40 мин. с осмотром и обходом тепловых сетей и пропуском ГВС в точках дренирования на границе балансовой принадлежности.
По утверждению истца, во время отключения воды МУП "Городские бани" по адресу г. Архангельск, ул. Маймаксанская, д. 90, корп. 1 проводили работы в тепловом узле на системах ГВС и ХВС без согласования. В данном тепловом узле установлена запорная арматура для рециркуляции горячего водоснабжения. В результате несогласованных действий ответчика был нарушен циркуляционный режим работы тепловой сети ГВС от ТК-29 по ул. Маймаксанская, д. 90, корп. 1 (здание Горбани) до ТК-25 ЖД по ул. Корабельная, д. 20 и произошло промерзание подающего и обратного трубопроводов горячего водоснабжения общей протяженностью 336 метров.
19.12.2018г. сотрудниками АО "АрхоблЭнерго" был составлен акт осмотра подающего и обратного трубопровода ГВС, от ТК-29 по ул. Маймаксанская, д. 90, корп. 1 до ТК-25 ЖД ул. Корабельная, д. 20, подтверждающий факт отсутствия ГВС в связи с замораживанием трубопровода.
По утверждению истца, материальный ущерб в виде стоимости восстановления трубопровода ГВС, причиненный в результате действий ответчика составил 157 498 руб. 13 коп
Претензия от 29.12.2018 с требованием возместить убытки оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с соответствующим иском.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В качестве доказательства заявленного требования истцом представлен в материалы дела Акт осмотра трубопровода от 19.12.2018, составленный представителями АО "АрхоблЭнерго". Из содержания указанного акта следует, что произведен осмотр подающего и обратного трубопровода ГВС, от ТК-29 ул. Маймаксанская д.90 к.1 до ТК-25 ЖД ул. Корабельная д. 20. На момент осмотра циркуляция ГВС отсутствовала в связи с замораживанием подающего трубопровода Ду76 протяженностью 168 м.п. и обратного трубопровода Ду57 протяженностью 168 м.п. Предположительно, данный инцидент произошел из-за проведения ремонтных работ не квалифицированными работниками в тепловом узле концевого потребителя МУП1 "Горбани" расположенного по адресу ул. Маймаксанская д.90 к.1 т.к. в данном тепловом узле установлена запорная арматура для рециркуляции ГВС.
На основании указанного акта осмотра от 19.12.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить убытки.
В обоснование своих возражений ответчик указывает, что в соответствии с полученной телефонограммой N 1408 от 18.12.2018 МУП "Водоканал" проводило земляные работы 19.12.2018 с 09 час 00 мин до 15 час 30 мин, в связи с чем отключало подачу холодного водоснабжения (ХВС).
Во время отключения ХВС работники подрядной организации ООО "Новый дом" на основании наряда-заказа N15 и договора на техническое обслуживание от 31.08.2018 г., занимались установкой греющего кабеля на вводе водопровода ХВС в баню N 21. Проведение работ было согласовано с МУП "Водоканал"
Ответчик отрицает утверждение истца о выполнении в период отключения ХВС работ на системе горячего водоснабжения (ГВС). Работы по установке греющего кабеля на трубопроводе холодной воды не имеют отношения к трубопроводам горячего водоснабжения и не могли послужить причиной аварийной ситуации.
Правила горячего водоснабжения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 642, определяют, что граница эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод;
В судебном заседании представитель истца пояснила, что схемой сети ГВС поселка 21 л/з г. Архангельска не располагает, граница эксплуатационной ответственности между сторонами не установлена.
Из пояснений представителя истца следует, что обязанность по проведению в период отключения водоснабжения, осмотров, слива воды с трубопроводов горячего водоснабжения для предотвращения их замораживания имеется у истца (АО "АрхоблЭнерго"), как владельца сетей; замораживание трубопроводов горячего водоснабжения могло произойти в связи с неоднократным отключением и включением ХВС со стороны МУП "Водоканал" в течении дня проведения работ 19.12.2018 г., что повлекло отсутствие циркуляции.
Из пояснений представителей сторон, материалов дела следует, что подающая и обратная магистрали ГВС, владельцем которых является АО "АрхоблЭнерго" закольцовываются через технологическую перемычку. По утверждению ответчика, технологическая перемычка выполнена в соответствии с проектом, оснащена циркуляционным насосом и гибким шлангом с условным проходом 15мм связывает подающую и обратную трубы ГВС и расположена в тепловом пункте бани внутри здания. Тепловой пункт удовлетворяет установленным требованиям, допущен к эксплуатации в отопительном сезоне 2018-2019 в соответствии с актом допуска, заверенным представителями АО "ТГК-2" и АО "АрхоблЭнерго".
График работы бани построен циклично: рабочие дни - суббота и воскресенье, по будням баня не работает, т. е. расхода воды нет, поддержание циркуляции воды возможно исключительно через перемычку, что и происходило 19.12.2018г.
Как следует из претензии трубопроводы сливались, т. е. завоздушивались, основной запуск ГВС был осуществлен в 15 ч. 40 мин. с пропуском ГВС в точках дренирования. По мнению ответчика, прекращение циркуляции произошло из-за завоздушивания трубопровода и остановки циркуляционного насоса, а недостаточная теплоизоляция на трубопроводе дополнительно ускорила процесс замораживания.
Утверждение истца о том, что замораживание подающего трубопровода протяженностью 168 м.п. и обратного трубопровода протяженностью 168 м.п. произошло из-за проведения ремонтных работ в тепловом узле МУП "Горбани", носит предположительный характер, что прямо указано в Акте осмотра трубопровода от 19.12.2018.
Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В отсутствие доказательств, подтверждающих, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 1082901006165) в доход федерального бюджета 3725 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
В.А. Крылов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
