Дата принятия: 23 июня 2019г.
Номер документа: А05-2435/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 июня 2019 года Дело N А05-2435/2019
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 23 июня 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто-Черноземье" (ОГРН 1063667047069; место нахождения: Россия 394036, г. Воронеж, ул. Арсенальная, д.3, офис 13)
к предпринимателю Ульяновской Юлии Васильевне (ОГРН 315290100014934; место нахождения: Россия 163017, г.Архангельск),
с привлечением третьих лиц: 1. общества с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры" (ОГРН 1027705027360, место нахождения:115184, г. Москва, пер. Новокузнекций, 13/15, стр.1); 2. общества с ограниченной ответственностью "БП-Логистика" (ОГРН 1173668023847, место нахождения: 394036 г. Воронеж, пер. Фабричный, д.9. оф. 4); 3. Богданова Сергея Владимировича (место жительства: г. Вологда); 4. общества с ограниченной ответственностью "АВТО-М" (162611, Вологодская область, г. Череповец, ул. Устюженская, д. 1, корп. "а", офис 13)
о взыскании 334 560 руб. 75 коп.,
при участии в заседании представителей:
от истца и третьих лиц: не явились,
от ответчика: Ковалец С.С.(доверенность от 06.03.2018),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Черноземье" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Ульяновской Юлии Васильевны 334 560 руб. 75 коп. в возмещение ущерба в связи с утратой груза при исполнении договора-заявки от 16.12.2017 N 5955.
К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Объединенные кондитеры", ООО "БП-Логистика", ООО "АВТО-М" и Богданов Сергей Владимирович.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал и сослался на то, что договор-заявка от 16.12.2017 N 5955 не был исполнен, груз для перевозки не предоставлялся.
Истец и третьи лица - ООО "Объединенные кондитеры", ООО "БП-Логистика" и Богданов С.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. Определение суда, направленное в адрес третьего лица - ООО "АВТО-М", вернулось с отметкой органа связи об истечении срока хранения корреспонденции. Дело рассматривалось в отсутствие представителей истца и третьих лиц на основании п.2 ч.4 ст. 123, ч.3 и ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третье лицо Богданов С.В. представил письменные пояснения от 02.05.2019, в которых подтвердил доводы ответчика.
В письменных пояснениях, поступивших в суд 19.06.2019, третье лицо - ООО "БП-Логистика" поддержало заявленное истцом требование.
Исследовав письменные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 21.11.2017 между ООО "Объединенные кондитеры" (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор N 17/241-28 о предоставлении транспортных услуг и услуг по транспортной экспедиции (далее - договор N 17/241-28), по которому исполнитель обязался осуществить автотранспортные перевозки и экспедиторское обслуживание грузов заказчика на основании поданных заказчиком заявок или на основании подтвержденных по результатам торгов исполнителем заказов, размещенных на электронном торговом портале заказчика.
Пунктом 2.1.4 договора N 17/241-28 предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за утрату, недостачу, повреждение, пересорт и потерю качества груза независимо от целостности (наличия) пломбы и исправности транспортного средства.
Пункт 2.1.6 договора N 17/241-28 обязывал исполнителя возместить заказчику ущерб, вызванный недостачей, повреждением или утратой груза.
Истец (принципал) и ООО "БП-Логистика" (агент) 20.04.2017 заключили агентский договор на оказание услуг по перевозке и экспедированию грузов, который действовал в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2017 N 1 (далее - агентский договор).
Согласно пункту 1.1 агентского договора агент обязуется от имени принципала и за его счет осуществлять поиск контрагентов для перевозки грузов принципала и оказания соответствующих перевозке грузов услуг, а также заключает в интересах принципала договоры на перевозку и экспедирование грузов принципала с использованием грузового автотранспорта.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают у принципала; принципал вправе предъявлять требования по договору, заключенному агентом от своего имени; исполнение по сделке, совершенной агентом, получает принципал (пункт 2.1.3 агентского договора).
Пункт 2.1.4 агентского договора предоставлял принципалу право на получение исполнения по совершенным агентом сделкам без соблюдения порядка, предусмотренного п.2 ст. 993 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Во исполнение обязательств по агентскому договору ООО "БП-Логистика" (заказчик) заключило с ответчиком (исполнитель, перевозчик) договор от 26.11.2017 N 10/26-11 "перевозки грузов автомобильным транспортом" (далее - договор N 10/26-11), в соответствии с пунктом 1.1 которого перевозчик обязуется на основании заявок заказчика осуществлять принятие груза к перевозке, его доставку автомобильным транспортом на территории Российской Федерации в пункт назначения, а также выдачу груза уполномоченному лицу (грузополучателю).
Заказчик согласовывает с перевозчиком количество груза, условия и стоимость перевозки путем предоставления перевозчику подписанной заказчиком заявки на каждую перевозку; заявка является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора N 10/26-11).
Как установлено пунктами 5.6 и 5.7 договора N 10/26-11, перевозчик несет имущественную ответственность за сохранность груза с момента его принятия к перевозке от грузоотправителя и до надлежащей сдачи грузополучателю; за полную или частичную утрату груза перевозчик обязуется возместить стоимость утраченного груза заказчику в размере объявленной суммы, указанной в перевозочных документах.
Перевозчик несет ответственность за действия третьих лиц, привлеченных им для исполнения договора, как за свои собственные (пункт 5.9 договора N 10/26-11).
Во исполнение договора N 10/26-11 ООО "БП-Логистика" (заказчик) и ответчик (перевозчик) согласовали договор-заявку от 16.12.2017 N 5955 на перевозку груза автотранспортом (далее - договор-заявка N 5955) со следующими условиями перевозки: маршрут - г. Химки Московской области - г. Архангельск, груз - паллеты весом 10 тонн, погрузка 16.12.2017 в 17-00 по адресу: г. Химки, Вашутинское шоссе, вл. 46, разгрузка 19.12.2-17 в 9-00 по адресу: г. Архангельск, Кузнечихинский промузел, пр. 1, стр. 13; перевозка осуществляется на автомобиле Форд, г.р.з. У 614 AT (178), прицеп, г.р.з. ВО 1674 (50), под управлением водителя Богданова Сергея Владимировича (указаны паспортные данные).
Материалы дела свидетельствуют, что 16.12.2017 со склада грузоотправителя ООО "Ителла", находящегося по адресу: Московская область, г. Химки, Вашутинское шоссе, вл. 46, водителем Богдановым С.В. на основании доверенности от 16.12.2017 N 22, выданной ООО "Авто-Черноземье", был принят груз к перевозке, стоимость, количество и ассортимент которого указаны в товарных накладных от 16.12.2017 N 17-085385, N 17-085388, N 17-085390, N 17-085391. В накладных отмечено, что поставщиком товара является ООО "Объединенные кондитеры", грузополучателем - ИП Булыгина О.Н. (г. Архангельск, Кузнечихинский промузел, пр. 1, стр. 13).
Упомянутые товарные накладные и транспортные накладные от 16.12.2017 N 17-085385, N 17-085388, N 17-085390, N 17-085391 на общую сумму товарно-материальных ценностей (ТМЦ) 3 345 607 руб. 51 коп. подписаны водителем Богдановым С.В. без замечаний.
Принятый к перевозке груз не был доставлен к месту выгрузки.
Постановлением СУ УМВД России по городскому округу Химки от 01.09.2018 предварительное следствие по факту хищения перевозимых ТМЦ приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к ответственности в качестве обвиняемого (уголовное дело N11801460042000817).
Собственник ТМЦ - ООО "Объединенные кондитеры" предъявило истцу претензию от 20.12.2017 N 2803/3916 о возмещении ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 17/241-28.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2018 по делу N А14-15112/2018 с ООО "Авто-Черноземье" в пользу ООО "Объединенные кондитеры" взыскано 3 345 607 руб. 51 коп. в возмещение ущерба.
Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" по договору страхования гражданской ответственности автоперевозчиков и экспедиторов от 03.05.2017 N 483-524-0258288/17/FFW и страховому полису страхования гражданской ответственности экспедитора от 03.05.2017 N 483-524-025288/17/FFW выплатило истцу по страховому случаю страховое возмещение в размере 3 011 046 руб. 76 коп.
Полагая, что оставшуюся часть ущерба в сумме 334 560 руб. 75 коп. (3 345 607 руб. 51 коп. - 3 011 046 руб. 76 коп.) обязан возместить ответчик, истец направил в его адрес претензию от 23.05.2018 исх.N 102, а после истечения срока её исполнения обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).
Как следует из статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" также предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.
Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что наличие вины перевозчика в несохранной перевозке презюмируется и для освобождения от ответственности на него возлагается бремя доказывания своей невиновности (аналогичная правовая позиция нашла отражение в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11, от 20.10.2010 N 3585/10).
На основании пункта 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.
В ходе судебного разбирательства нашли своё подтверждение факт принятия водителем Богдановым С.В. груза к перевозке по накладным от 16.12.2017 N 17-085391, N 17-085390, N 17-085385 и N 17-085388 общей стоимостью 3 345 607 руб. 51 коп. и факт утраты этого груза.
Суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что спорный груз фактически получило неустановленное лицо по поддельному паспорту, водитель Богдановым С.В. данный груз не принимал, поэтому перевозка осуществлялась вне рамок договора N 10/26-11 и согласованной заявки от 16.12.2017 N 5955.
Действительно, причиной недоставки груза в пункт назначения явилось его хищение неустановленным лицом по поддельным документам.
Между тем в согласованном договоре-заявке N 5955 ответчик указал сведения о транспортном средстве и водителе, который будет перевозить груз. На указанное ответчиком лицо (Богданов С.В.) истцом выписана доверенность от 16.12.2017 N 22.
По смыслу приведенных выше правовых норм ответчик должен представить доказательства того, что им были приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), в результате наступления которых надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным.
Таких обстоятельств судом не установлено.
Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность по перевозке автомобильным грузовым транспортом, не мог не предполагать, что при транспортировке груза имеется угроза его утраты. При этом хищение груза не может расцениваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик (ответчик) не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены; указанное обстоятельство не относится к перечню событий, вследствие которых перевозчик подлежит освобождению от ответственности.
Факт возникновения между ООО "БП-Логистика" и ответчиком отношений по договору перевозки груза подтверждается не только заключением договора N 10/26-11 и согласованием договора-заявки N 5955, но и извещением заказчика о водителе, марке и номере автомобиля.
Из приобщенных к делу товарно-транспортных накладных следует, что груз получил именно водитель Богданов С.В., то есть груз перевозился лицом, привлеченным ответчиком во исполнение условий договора N 10/26-11 и договора-заявки N 5955N 5955.
В этой связи можно сделать вывод о том, что ответчик выполнил предусмотренное договором обязательство по организации перевозки груза, обеспечив передачу этого груза для перевозки названному выше водителю.
Тот факт, что в действительности лицом, получившим груз, оказался не Богданов С.В., а иное лицо, представившее подложные документы, не свидетельствует о том, что ответчик подлежит освобождению от ответственности за причиненный ущерб.
Основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза в силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии. Предъявление водителем поддельного паспорта не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, но относится к обычным рискам предпринимательской деятельности.
Перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 по делу N 14316/11).
Несостоятельна и ссылка представителя ответчика на то, что сведения о водителе и транспортном средстве в свою очередь были предоставлены ответчику обществом с ограниченной ответственностью "АВТО-М".
При сообщении заказчику сведений относительно водителя, который будет осуществлять перевозку груза, а также марки и номера автомобиля, предоставленного под такую перевозку, ответчик должен был проверить, являются ли сведения, полученные им от ООО "АВТО-М" достоверными.
В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
По условиям агентского договора ООО "БП-Логистика" исполняло свои обязательства по этому договору от имени принципала (истца).
Согласно пункту 2 статьи 993 ГК РФ, в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером для комитента, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования.
Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (статья 387 ГК РФ).
Поскольку достаточным основанием передачи прав на основании статьи 382 ГК РФ является выражение воли одним лицом - принципалом, непосредственно истец как потерпевший мог предъявить ответчику требование о возмещении ущерба.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 334 560 руб. 75 коп. признается судом правомерным.
По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по госпошлине в сумме 9621 руб. относятся на ответчика. В связи с уменьшением размера иска с 3 345 607 руб. 51 коп. до 334 560 руб. 75 коп. уплаченная истцом госпошлина в сумме 30 037 руб. подлежит возврату из бюджета.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с предпринимателя Ульяновской Юлии Васильевны (ОГРН 315290100014934) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Черноземье" (ОГРН 1063667047069) 334 560 руб. 75 коп. в возмещение ущерба и 9621 руб. расходов по госпошлине.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Черноземье" (ОГРН 1063667047069) из федерального бюджета 30 037 руб. госпошлины, уплаченной по платежным поручениям от 09.10.2018 N 2844 и от 03.12.2018 N 3316.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья К.А. Сметанин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
